Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-14792/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14866/2022

Дело № А41-14792/22
06 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чогори" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "Каменный цветок" – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2021, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каменный цветок" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-14792/22 по иску ООО "Чогори" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Каменный цветок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 70 000 000, 00 руб., процентов за период с 27.05.2020 г. по 21.02.2022 г. в размере 6 606 925, 27 руб., процентов за период с 22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чогори" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Каменный цветок" о взыскании задолженности в размере 70 000 000 руб., процентов за период с 27.05.2020 г. по 21.02.2022 г. в размере 6 606 925, 27 руб., процентов за период с 22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Каменный цветок" в пользу ООО "Чогори" взыскано 70 000 000 руб., проценты в размере 6 606 925,27 руб., проценты за период с 22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каменный цветок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что данное дело следует отправить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Чогори" (далее в т.ч. - ООО "Чогори", истец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок (далее в т.ч. - ООО "Каменный цветок", ответчик) сумму займа в размере 70 000 000 рублей двумя платежными поручениями: п/п N 10 от 27.05.2020 г. на сумму 5 000 000 рублей и п/п N 44 от 09.06.2020 г. на сумму 65 00 000 рублей.

28.10.2021 г. истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику требование исх. N 1-1 от 26.10.2021 г. о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов, содержащее также банковские реквизиты ООО "Чогори", по которым следовало перечислять денежные средства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500963101656 указанное требование поступило в почтовое отделение по адресу нахождения ответчика 02.11.2021 г. По истечении срока хранения 02.12.2021 г. оно было выслано обратно отправителю.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 26.05.2020 г. и дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2020 г.

На основании вышеуказанного Договора займа, Истец произвел оплату Платежным поручением N 10 от 27.05.2020 г. на сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Основание платежа - перечисление средств по Договору займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 26.05.2020 г.

08.06.2020 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 26.05.2020 г.

На основании вышеуказанного Дополнительного соглашения N 1, Истец произвел оплату Платежным поручением N 44 от "09" июня 2020 г. сумму в размере 65 000 000 рублей 00 копеек. Основание перечисление денежных средств по договору займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 20.05.2020 г. Дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 26.05.2020 г. заем был предоставлен Ответчику до 31.01.2027 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, направление оферты и получение акцепта, производится сторонами в целях дальнейшего оформления договорных правоотношения, поскольку спорный договор подписан в двухстороннем порядке, что означает достижение между сторонами согласия по всем его существенным условиям, скреплен печатями сторон, указанные выше правила о принятии ответчиком акцепта считается исполненными.

Направление отсканированных копии договора (писем) посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 ГК РФ, а также условиям договора (пункт 9).

Представленный в материалы дела договор недействительным не признан, оснований не считать указанный договор надлежащим доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Более того оригинал договора был представлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о фальсификации договора в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ввиду изложенного договор займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 20.05.2020 г. Дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2020 г. признаются судом апелляционной инстанции заключенными.

В силу пункта 6.4. Договора займа № ЧОГ-5/ДЗ от «26» мая 2020 года, любые споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора и/или в связи с ним и не могут быть разрешены путем переговоров, передаются Сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (договорная подсудность).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных сулоя округов. Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что предполагает право истца но некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но не родовую подсудность Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на и на истца, и на ответчика, являющихся сторонами соответствующего договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в соответствии с соглашением о порядке разрешения споров истец и ответчик предусмотрели договорную подсудность.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку рассмотрение дела должно быть произведено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-14792/22 отменить.

Направить дело № А41-14792/22 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


М.В. Игнахина


С.К. Ханашевич