Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А56-61267/2010

1363/2023-65779(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61267/2010
05 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.02.2022),

ФИО3 (по паспорту),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 15.07.2022), от ФИО5 – представитель ФИО4 (по доверенности от 19.02..2021), от учредителей ЗАО «Металлист» - представитель ФИО4 (паспорт, выписка

из протокола от 15.04.2011 № 1/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4480/2023) ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-61267/2010 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист»

об отказе в удовлетворении заявлений,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 28.10.2010 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу


о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – ЗАО «Металлист», должник).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист» в арбитражный суд 29.07.2014 обратилось закрытое акционерное общество «Луксор» (далее – ЗАО «Луксор») о процессуальном правопреемстве кредитора – гражданина Латвии ФИО9 на ЗАО «Луксор» в сумме 1 500 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2015 произведена замена кредитора ФИО6 с суммой требований 7 204 080,00 руб. на правопреемником – ЗАО «Луксор».

ФИО3, ФИО5, ФИО4 13.10.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.12.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в котором они просят отказать кредитору-заявителю ФИО6 в признании обоснованным его требования к должнику в размере 7 204 080,000 руб., отнесенного к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов; исключить требование ФИО6 в размере 7 204 080,00 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО «Металлист».

Также от ФИО3, ФИО5, ФИО4 13.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.10.2014 по обособленному спору № А56-61267/2010-3.2/ход., в котором они просят отказать ЗАО «Луксор» в процессуальном правопреемстве кредитора ФИО9, исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Металлист» требование кредитора ЗАО «Луксор» в размере 1 500 000,00 руб. и процентов, подлежащих начислению на указанное требование, восстановить в реестре требований кредиторов ЗАО «Металлист» требование кредитора ФИО9 в размере

1 500 000,00 руб.

Кроме того, от ФИО3, ФИО5, ФИО4 13.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.10.2015 по обособленному спору № А56-61267/2010/правопр., вынесении судебного акта об отказе ЗАО «Луксор» в процессуальном правопреемстве кредитора-заявителя ФИО6, исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «Металлист» требования ЗАО «Луксор» в размере 7 204 080,00 руб. и процентов, подлежащих начислению на данное требование.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд объединил в одно производство рассмотрение вышеперечисленных заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО4

В обоснование заявленных требований о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на


обстоятельства, которые стали им известны в ходе ознакомления с уголовным делом № 222014 по обвинению ФИО7 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказано ввиду пропуска установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из даты ознакомления заявителей с материалами уголовного дела № 222014, состоявшегося 05.05.2022, заявители не были лишены возможности соблюсти предусмотренный законом трехмесячный срок, тогда как они обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 13.10.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2023, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 23.12.2010, 03.10.2014, 28.10.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на недопустимость принятых судом первой инстанции доказательств, представленных ФИО2, являющейся представителем конкурсного управляющего должника (протокол ознакомления потерпевшего ФИО4 с материалами уголовного дела № 222014 от 05.05.2022, опись документов из уголовного дела № 222014), полученных ФИО2 по адвокатскому запросу от защитника арбитражного управляющего должника ФИО7 – адвоката Свердлова М.Л., со ссылкой на положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости разглашения защитником данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты при том, что разрешение следователя на предоставление документов по адвокатскому запросу в материалы дела не представлено.

Апеллянты также выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не учел доказательства, подтверждающие что, документы из материалов уголовного дела № 222014, содержащие сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, положенных в основу заявленных требований, фактически получены заявителями лишь 01.08.2022, а не в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, состоявшегося 05.05.2022.

При этом апеллянты ссылаются на графики ознакомления с материалами дела № 222014 обвиняемых ФИО7, ФИО10 и их защитников, согласно которым ознакомление продолжалось 4 месяца и потребовало свыше 130 часов.

Податели жалобы указывают, что согласно протоколу ознакомления

ФИО4 с материалами уголовного дела № 222014 от 05.05.2022 ему было предоставлено 37 томов уголовного дела (8125 листов), на ознакомление с которыми затрачено 2 часа 45 минут, что невозможным с учетом объемов предоставленных для ознакомления материалов. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует график ознакомления ФИО4 с материалами данного уголовного дела, нельзя достоверно утверждать, с какими именно документами ФИО4 был ознакомлен 05.05.2022. Кроме того, из протокола ознакомления следует, что фотографирование документов ФИО4 не


применялось, с содержанием документов он не знакомился при том, что к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приложены копии допросов свидетелей, которые не могли быть получены без фотографирования.

В этой связи податели жалобы ссылаются на то, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела № 222014 от 05.05.2022 имеется отметка о намерении ФИО4 подать дополнительное ходатайство, которое реализовано им 01.08.2022, когда ФИО4 обратился в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении копий следующих документов из уголовного дела № 222014: протоколов допроса свидетелей ФИО6 от 25.10.2021, ФИО11 от 2510.2021, 26.10.2021, ФИО12 от 25.10.2021, ФИО13 от 29.05.2015, 17.06.2015, 24.02.2022, ФИО14 от 25.10.2021, 16.10.2021, постановления о производстве обыска в жилище ФИО11 от 25.10.2022, постановления Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2021 по делу № 3/6239/2021, предметом которого является оценка законности производства указанного обыска, протокола обыска в жилище ФИО11 по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 1 от 25.10.2022, протокола осмотра от 13.14.11.2021 документов и предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО11, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2021 № 7/Э/755-2 от 18.12.2021 с копиями исследуемых документов (доверенность от 01.07.2014 на имя ФИО15 на представление интересов ЗАО «Луксор», доверенность от 03.07.2017 на имя ФИО11 на представление интересов ЗАО «Луксор», абонентский договор консультационного и юридического обслуживания от 16.09.2020 между ООО «Росинвест» и ЗАО «Луксор»), обвинительного заключения по уголовному делу. Указанное ходатайство 01.08.2022 удовлетворено постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апеллянты также указывают, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 является ненадлежащим заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Металлист», что влечет недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника требования его правопреемника – ЗАО «Луксор»; предъявленные в арбитражный суд документы о процессуальном правопреемстве между ЗАО «Луксор» и ФИО9 являются фальсифицированными. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей ФИО6 от 25.10.2021, ФИО12 от 25.10.2021, ФИО13 от 29.05.2015, 17.06.2015, 24.02.2022, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2021 № 7/Э/755-2 с копиями исследуемых документов (доверенность от 01.07.2014 на имя ФИО15 на представление интересов ЗАО «Луксор», доверенность от 03.07.2017 на имя ФИО11 на представление интересов ЗАО «Луксор», абонентский договор консультационного и юридического обслуживания от 16.09.2020 между ООО «Росинвест» и ЗАО «Луксор»), соглашением от 21.09.2015 между ФИО6 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) о расторжении договора цессии от 08.10.2010 № 2-Ц.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд,


принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО4, признанный 25.10.2021 потерпевшим по уголовному делу № 222014 по обвинению ФИО7 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, 14.01.2022 ознакомлен с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2021 № 7/Э/755-2, данного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления с заключением эксперта от 14.01.2022 (л.д. 9).

ФИО4 уведомлен об окончании предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу 30.03.2022, однако не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) непосредственно после окончания предварительного следствия.

В связи с поступившим от ФИО4 ходатайством от 05.05.2022 об ознакомлении с материалами уголовного дела № 222014 (л.д. 16) старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.05.2022 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства (л.д. 17, 18).

В материалах дела имеется протокол от 05.05.2022 об ознакомлении

ФИО4 с материалами уголовного дела № 222014 (л.д. 19-20), из которого следует, что на основании ходатайства ФИО4 об ознакомлении с материалами дела полностью ему предъявлены материалы уголовного дела в 36 томах (л.д.19-20).

Согласно указанному протоколу ознакомление с материалами уголовного дела начато в 19 часов 00 минут и закончено в 21 час 45 мин.; в протоколе имеется отметка о том, что потерпевший ФИО4 ознакомлен с материалами уголовного дела № 222014, содержащимися в 36 томах, а также дополнительными материалами, сформированными в том № 37 на 3 л.; от ознакомления с вещественными доказательствами ФИО4 отказался; ходатайств о воспроизведении видео- и аудиозаписей от ФИО4 не поступило.

Кроме того, в вышеупомянутом протоколе имеется расписка ФИО4, подтверждающая ознакомление с материалами дела в полном объеме без ограничений во времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является представителем заявителя ФИО5 на основании нотариальных доверенностей 78 АБ 3814225 от 24.10.2017, 78 АБ 979077 от 19.02.2021, на протяжении длительного времени представляет его интересы в настоящем деле в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной Палаты указанная доверенность 78 АБ 979077 от 19.02.2021 является действующей и не отозвана.


ФИО4 также представляет интересы ФИО16 на основании нотариальной доверенности 78 АБ 6628791 от 15.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание протокола от 14.01.2022 ознакомления ФИО4 с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2021 № 7/Э/755-2 и протокола от 05.05.2022 об ознакомлении ФИО4 с материалами уголовного дела № 222014 (л.д. 9, 19-20), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об открытии обстоятельств, являющихся, по мнению подателей жалобы, основанием для пересмотра определений арбитражного суда от 23.12.2010, 03.10.2014, 28.10.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металллист» по правилам главы 37 АПК РФ, заявителям стало известно 14.01.2022 и 05.05.2022.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 52, факт получения ФИО4 копий протоколов допросов на бумажных носителях не имеет правового значения для определения начала течения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку днем открытия соответствующих обстоятельств, на которых основаны требования заявителей, следует считать день, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, которым в данном случае является дата ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается его собственноручной распиской в протоколе ознакомления от 05.05.2022. В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что фотографирование материалов дела 05.05.2022 ФИО4 не производилось, при том что отдельной отметки об этом в протоколе не значится.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из даты ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела № 222014, состоявшегося 05.05.2022, заявители не были лишены возможности направить в арбитражный суд заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трехмесячного срока, т.е. до 06.08.2022, в то время как заявители обратились в арбитражный суд только 13.10.2022, т.е. спустя пять месяцев после открытия соответствующих обстоятельств.

Следует также отметить, что подателями апелляционной жалобы не даны пояснения на вопрос апелляционной коллегии о том, какие именно обстоятельства, в случае неполного (как утверждают апеллянты) ознакомления с материалами уголовного дела 05.05.2022, послужили препятствием для своевременной подачи ходатайства с целью повторного ознакомления ранее 01.08.2022 (т.е. спустя почти три месяца с даты первого ознакомления), при том, что в ходатайстве о повторном ознакомлении ФИО4 перечислены конкретные документы из уголовного дела № 222014, т.е. с 05.05.2022 ФИО4 знал об их существовании, но попыток для своевременного ознакомления с ними не предпринял.

Ссылки подателей жалобы на недопустимость принятых судом первой инстанции доказательств, полученных ФИО2, являющейся представителем конкурсного управляющего должника, на основании адвокатского запроса от защитника арбитражного управляющего должника ФИО7 – адвоката Свердлова М.Л., также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы способ получения указанных доказательств не противоречит нормам УПК РФ и положениям статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».


При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-61267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова