Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А50-26883/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15116/2022-ГК
г. Пермь
21 апреля 2023 года
Дело № А50-26883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-26883/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модуль», ФИО4,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к



индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в периоды с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 30.11.2020, с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 232 073 руб. 70 коп., судебных издержек в сумме 67 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модуль», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.12.2022 ИП ФИО3 и ООО «Галерея права» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, в связи с рассмотрением настоящего заявления.

ИП ФИО3 и ООО «Галерея права» также заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя ИП ФИО3 на ООО «Галерея права» в части всей суммы судебных расходов на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 заявления ИП ФИО3 и ООО «Галерея права» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 25 000 руб. (10 000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), ссылаясь на чрезмерность, неразумность размера заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, представленные в материалы дела прейскуранты цен на аналогичные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО ЮК «Линия Закона» («исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг № 175-1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении иска АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в рамках настоящего дела: изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и направление отзыва в суд, подготовка и подача возражений в суд на позицию ответчика.

В п. 1.2 стороны установили, что иные услуги оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 05.11.2021 в сумме 20 000 руб.

10.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 1 которого в п. 1.1 договора № 175-1 от 05.11.2021 вносятся изменения с учетом перехода к рассмотрению дела № А5026883/2021 по общим правилам искового заявления, исполнитель дополнительно обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка дополнительных позиций в обоснование возражений на исковые требования истца;

- представление интересов заказчика во всех заседаниях в суде первой инстанции;

- в случае обжалования решения суда первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении искового заявления АО «Энергосбыт Плюс», подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении заказчика - представление интересов заказчика при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка и подача заявления, участие в судебном заседании).

В пункты 3.1, 3.2 договора № 175-1 от 05.11.2021 дополнительным соглашением внесены изменения, согласно которым окончательная стоимость услуг по настоящему договору будет определяться с учетом фактически оказанного объема услуг, который будет определяться на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг.

Платежным поручением от 16.11.2022 № 104 заказчик оплатил исполнителю 150 000 руб.



22.12.2022 между ИП ФИО3 и ООО ЮК «Линия Закона» без замечаний подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг с учетом предоставленной заказчику скидки составила дополнительно 150 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Галерея права» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.12.2022, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к АО «Энергосбыт Плюс» выплаты судебных расходов по настоящему делу в сумме 170 000 руб.

Письмом от 23.12.2022 АО «Энергосбыт Плюс» уведомлено о произошедшей уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО3 и ООО «Галерея права» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 170 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Проанализировав условия договора уступки права требования, установив, что договор уступки права требования от 22.12.2022 соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции заявление ИП ФИО3 и ООО «Галерея права» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с истца удовлетворил в полном объеме и произвел замену взыскателя в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном



суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 170 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе



уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, учитывая сложность настоящего дела, рассмотрение дела в судах двух инстанций, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 170 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы иных юридических компаний апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом, следует отметить, что указанный истцом размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 25 00 руб., не соответствует объему выполненных представителем ответчика работ, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности



взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов не может быть принята судом в данном случае в качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, в состав суммы 25 000 руб., как отмечает истец, входят судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом истцом необоснованно не учтено, что ответчик также просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ответчик и ООО «Галерея права» также заявили о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену взыскателя судебных расходов с



ИП ФИО3 на ООО «Галерея права». В обоснование данного заявления указанные лица представили договор уступки прав требования от 22.12.2022.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между ИП ФИО3 на ООО «Галерея права» договор уступки прав требования соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права третьих лиц, пришел к верному выводу о то, что заявление указанных лиц о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.



При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-26883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:34:00


Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна