Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-18199/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18199/2023
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» к 1) ГУФССП по Санкт-Петербургу, 2) Выборгскому РОСП ГУФССП СПб, 3) Всеволожскому РОСП УФССП ЛО, 4) СПИ Всеволожского РОСП ГУ ФССП по ЛО Токарю Б.Н., 5) начальнику отдела – старшему СП Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО2, 6) УФССП России по Ленинградской области, 7) СПИ Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, 8) СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО4,

3-и лица: 1) ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит», СПИ Выборгского РОСП ФИО5, 2) СПИ Выборгского РОСП ФИО6 о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП), выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN:<***> 2012 года выпуска;

- признать ненадлежащим исполнение поручения Выборгского РОСП Всеволожским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожское РОСП) об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN:<***> 2012 года выпуска.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по СПб), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит», судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ФИО5 и ФИО6

Решением арбитражного суда от 24.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление по ЛО) просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Токаря Б.Н. (далее – СПИ Всеволожского РОСП ФИО7);

- начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – начальник Выборгского РОСП ФИО2);

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – ГУ ФССП по ЛО).

Апелляционная инстанция неоднократно откладывала рассмотрение дела и истребовала из Выборгском РОСП материалы исполнительного производства от 28.11.2018 № 166234/18/78002-ИП.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.05.2024, судебным приставом ФИО8 представлены материалы исполнительного производства №585309/23/78002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.10.2018 серии ФС №028165159, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-117459/2017.

Согласно представленным СПИ Всеволожского РОСП ФИО7 возражениям на заявление, 22.12.2022 в адрес Всеволожского РОСП вынесено повторное поручение об изъятии автомобиля спецназначения Iveco Trakker AD260T36W, VIN: <***>, в рамках исполнения которого совершен выход в адрес должника 18.05.2023. Указанное в поручении имущество должника не установлено. Данное поручение находится на исполнении у СПИ Всеволожского РОСП ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция привлекла СПИ Всеволожского РОСП ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица и обязала его представить доказательства исполнения данного поручения, контроль за исполнением определения апелляционного суда от 20.03.2024 возложен на врио начальника Всеволожского РОСП ФИО9

Определения апелляционного суда должностными лицами Всеволожского РОСП не исполняются.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству заявителя по причине запланированного судебным приставом-исполнителем изъятия транспортного средства.

От заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором содержатся требования признать:

- незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ФИО6, судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ФИО5, судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN:<***> 2012 года выпуска;

- ненадлежащим исполнение поручения Выборгского РОСП Всеволожским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожское РОСП) об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN:<***> 2012 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные уточнения к материалам дела.

Апелляционный суд, с учетом уточнений к заявлению счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П.Ю.ВБ., истребовать у старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО2 сведения об исполнении требований исполнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную судебным приставом-исполнителем справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – организации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение об изъятии у ООО «АТП «Гранит» (далее – Должник) и передаче ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ» (далее – Взыскатель) автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN: <***>, 2012 года выпуска (далее – ТС).

В сентябре 2021 года заявитель обратился в службу судебных приставов Выборгского РОСП для получения информации о ходе исполнительного производства, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал, какие-либо сведения о ходе исполнительного производства отсутствовали.

На приеме судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Выборгского РОСП ФИО10 представил представителю общества постановление о возбуждении исполнительного производства № 166234/18/78002-ИП от 28.11.2018.

В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований и предупреждение, что в случае неисполнения требования в срок с должника будет взыскан исполнительный сбор.

03.10.2022 СПИ Выборгского РОСП ФИО11 было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) СПИ Всеволожского РОСП изъять ТС у ООО «АП «Гранит».

12.10.2022 СПИ Всеволожского РОСП ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом и передаче его на хранение ФИО12

Как утверждает заявитель, 08.12.2022 при обращении к СПИ Выборгского РОСП ФИО11 представитель Общества выяснил, что исполнительное производство было передано СПИ ФИО5 , на приеме у которой было выяснено, что акт о наложении ареста (описи имущества) из Всеволожского РОСП не поступал.

16.12.2022 СПИ ФИО5 вынесла постановление о поручении (произвольное) об изъятии у должника транспортного средства.

20.12.2022 на просьбу заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства СПИ ФИО5 обществу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывалось выше, общество заявленные требования уточнило и просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Выборгского РОСП ФИО6, ФИО5, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN:<***> 2012 года выпуска; а также о признании ненадлежащим исполнение поручения Всеволожским РОСП об изъятии автомобиля спецназначения на шасси Iveco Trakker AD260T36W, VIN:<***> 2012 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – организации, в ходе исполнительного производства установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства, в рамках которой планируется заключение мирового соглашения с кредиторами.

В собственности должника находится 54 объекта движимого имущества в виде грузовиков и прицепов к ним, включая спорный а/м и 1 объект недвижимого имущества в виде земельного участка 2,2 га во Всеволожском районе.

В соответствии с договором лизинга между сторонами стоимость спорного объекта движимого имущества составляет около 15 000 000 руб., в связи с чем должнику рекомендовано обратится в суд выдавший решение за изменением способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание денежных средств, для включения в реестр требований кредиторов, который будет погашен, либо для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание после прекращения дела о банкротстве, при котором процедура обращения взыскания на имущество не будет ограничена одним спорным объектом имущества.

При этом по смыслу статей 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В исследуемом случае заявитель не раскрывает, каким образом удовлетворение заявленных требований, с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства, приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждено принятие судебными приставами-исполнителями мер по исполнению требований исполнительного документа и поручения.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционная инстанция не усматривает.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №А56-18199/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева