Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А50-7543/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1208/2016(7)-АК

Дело № А50-7543/2015
21 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, доверенность от 31.08.2022, паспорт ; от ООО «Единое ЖЭУ» : ФИО3, доверенность от 05.10.2022, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу № А50-7543/2015,

по заявлению ООО «Единое ЖЭУ» о процессуальном правопреемстве третье лицо: ФИО5

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (426039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (617766, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 ООО «УК Доверие» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6



Михайловича.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017, с учётом определения об исправлении опечатки от 19.09.2017, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК Доверие», конкурсным управляющим ООО «УК Доверие» утверждён ФИО8.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Доверие», конкурсным управляющим ООО «УК Доверие» утверждён ФИО9.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением суда от 06.10.2020 конкурсное производство в общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» завершено.

15.09.2022 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А507543/2015 вынесено Определение о взыскании с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

15.09.2022 г. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серия ФС № 035621168.

ООО «Единое ЖЭУ» 11.10.2022 обратилось в суд с заявлением, которым просит произвести замену стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника ООО «Единое ЖЭУ» (<...>, ИНН <***>) по исполнительному листу серия ФС № 035621168, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А507543/2015.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ФИО4 на ООО «Единое ЖЭУ» по взысканию судебных расходов с ПАО «Т Плюс» в размере 157 000 рублей .

Не согласившись с определением финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , в удовлетворении требований ООО «Единое ЖЭУ» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение договора займа и залога осуществлялись в период неплатежеспособности ФИО4 , аффилированности должника к заявителю .



Судом не дана оценка доводам управляющего о ничтожности договора залога права (требования) от 06.07.2018, поскольку сторонами не соблюдены существенные условия и предмет залога (п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Судом не приведены основания, по которым не приняты представленные финансовым управляющим возражения о ничтожности сделки залога.

В связи с удовлетворением требований ФИО4 о взыскании судебных расходов с ПАО «Т Плюс» в рамках дела о банкротстве ООО «УК Доверие» в сумме 157 000 руб. в конкурсную массу ФИО4 в деле об его банкротстве подлежали включению указанные денежные средства, подлежащие направлению на удовлетворение требований кредиторов должника по текущим обязательствам .

При наличии действующей процедуры банкротства ФИО4 кредитор ООО «Единое ЖЭУ» получает возможность удовлетворения своих требований в обход процедуры, тем самым получив преимущество перед другими кредиторами.

ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО «Единое ЖЭУ» в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель ООО «Единое ЖЭУ» против доводов апелляционной жалобы возражал. ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.06.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «УК Доверие» общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (правопреемник - ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО11, ФИО12, ООО «Единая УК», ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Нур-строй», ООО «Нур-авто» и взыскании солидарно с указанных лиц 173 898 867,35 руб. в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Удмуртские коммунальные системы» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

05.07.2018 ФИО4 заключен Договор об оказании юридической помощи с ООО «Атриум». Согласно п. 1.1. Договора Исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию ФИО4 квалифицированной



юридической помощи по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Доверие» (ИНН <***>) на основании заявления, поданного ООО «Удмуртские коммунальные системы» и рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А50-7543/2015 Арбитражным судом Пермского края. В силу п. 3.1. Договора с Исполнителем, стоимость квалифицированной юридической помощи согласована с Доверителем в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, подлежащих уплате Доверителем.

06.07.2018 между ФИО4 (заемщик) и ООО «Единое ЖЭУ» (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику целевой беспроцентный займ в размере 600 000 рублей сроком на 3 года. Целевое назначение займа: оплата юридических услуг по Договору оказания юридической помощи от 05.07.2018 г. по заявлению, поданному ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН <***>) и рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А50-7543/2015 Арбитражным судом Пермского края о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Доверие» (ИНН <***>) заключенному между ООО «Атриум» (Исполнитель) и ФИО13

Согласно платежному поручению от 30.12.2020 № 744 ООО «Единое ЖЭУ» перечислило 600 000 рублей ООО «Атриум» за ФИО4 в счет оплаты оказанных ему юридических услуг.

06.07.2018 в целях обеспечения исполнения Договора целевого займа от 06.07.2018 , заключенного между ФИО4 и ООО «Единое ЖЭУ» между указанными лицами был заключен Договора залога права (требования).

В соответствии с условиями заключенного договора залога ФИО4 (Залогодатель) передал в залог ООО «Единое ЖЭУ» следующие обязательственные права, а именно: право требования Залогодателя к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Залогодателем в связи рассмотрением арбитражными судами в рамках дела о банкротстве № А50-7543/2015 обособленного спора по заявлению ПАО «Т Плюс» о привлечении Залогодателя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Доверие» (ИНН <***>), а также последующих подач апелляционной и кассационной жалоб, на определение суда первой инстанции вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.03.2021 с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 000 рублей. При принятии опредления судом установлены обстоятельства фактического оказания услуг ФИО4 по представлению его интересов сотрудниками ООО «Атриум», с которым заключен договор на оказание услуг, в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

11.10.2022 г. ООО «Единое ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с



заявлением о замене стороны в соответствии с условиями договора залога взыскателя ФИО4 на правопреемника ООО «Единое ЖЭУ» по исполнительному листу серия ФС № 035621168, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7543/2015 о взыскании с

ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 157 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные сделки, на которые ссылается заявитель в обоснование замены стороны взыскателя не затрагивают имущественную сферу интересов кредиторов ФИО4 ни при оплате услуг представителя, ни при возмещение расходов в пользу ООО «Единое ЖЭУ», основания для вывода о ничтожности сделки, а также о злоупотреблении правом отсутствуют .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте . Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно п. 2 данной статьи предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет



право на получение исполнения по данному требованию в пределах , необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

Учитывая нахождение в соответствии с договором от 06.07.2018 у ООО «Единое ЖЭУ» в залоге прав требований ФИО4 к ПАО «Т Плюс» о взыскании судебных расходов, ООО «Единое ЖЭУ» в порядке абз.3 ст. 358.6 ГК РФ вправе получить исполнение.

Довод апеллянта о заключении договора займа и залога прав (требования) в период неплатежеспособности ФИО4 является не состоятельным, так как целью действий ФИО4 по привлечению квалифицированного специалиста (представителя) и оплата его услуг за счет третьего являлись разумными с точки зрения любого лица, попавшего в сходные обстоятельства, направленными на защиту от правопритязаний кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «УК Доверие» о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 173 898 867,35 руб.

Принимая во внимание безусловное право гражданина на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, основания для вывода о ничтожности сделки, а также злоупотреблении правом заявителем отсутствуют. Доказательств того, что денежные средства в сумме 600 000 руб. , за счет которых были оплачены юридические услуги ООО «Атриум» принадлежали ФИО4 в материалах дела не содержится.

В обеспечение своего права на возврат денежных средств по договору займа ООО «Единое ЖЭУ» заключило договор залога права от 06.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с условиями заключенного 06.07.2018 г. Договора залога права (требования) - право (требование) к Должнику возникает при вынесении Арбитражным судом Пермского края определения по результатам рассмотрения заявления Залогодателя о распределении судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А50-7543/2015, при этом размер требования к должнику определяется судом (ст. 341 ГК РФ).

Кроме этого, предметом залога может быть право которое возникнет в



будущем из существующего или будущего обязательства ( п. 2 ст. 358.1. ГК РФ).

Следовательно , довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки договора залога права (требования) в силу несоответствия его существенных условий требованиям закона является несостоятельным.

Ссылка финансового управляющего на неплатежеспособность ФИО4 на момент заключения указанных договоров займа и залога исследована и отклонена также , поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что при заключении сделок имущественная масса ФИО4 изменений не претерпела. Каких-либо требований, в рамках дела о банкротстве ООО «Единое ЖЭУ» к ФИО4 не предъявляло. В свою очередь ПАО «Т Плюс», являясь ответчиком в части возмещения судебных расходов, обязано произвести их компенсацию в любом случае.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для включения в конкурсную массу должника ФИО4 взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 рублей исследованы и отклонены, поскольку оплата услуг по представлению интересов в судебном споре произведена за счет ООО «Единое ЖЭУ» , а не за счет имущества самого ФИО4 Более того, отсутствие юридических услуг надлежащего качества могло привести к привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «УК Доверие) и как следствие к существенному увеличению кредиторской задолженности ФИО4 в рамках дела о его банкротстве.

Поскольку доказательств того, что оплата услуг представителя произведена за счет самого ФИО4 не имеется , суд первой инстанции правомерно признал довод об аффилированности заявителя и ФИО4 не имеющим правового значения в целях рассмотрения спора.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 31.01.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный



апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу № А50-7543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев