Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-233350/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233350/16
город Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Цэрит Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2017 года по делу № А40-233350/16,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Акционерного общества «Цэрит Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Цэрит Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Новая слобода»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.02.2017

от третьих лиц:

Министерство имущественных

отношений Московской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

ООО «Новая слобода» не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Цэрит Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Цэрит Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 136 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 670 637 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и ООО «Новая слобода».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, взыскав с ответчика 136 000 000 неосновательного обогащения и 8 028 830 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что период пользования заявленной ко взысканию суммой и проценты на основании ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с даты вступления в силу решения по делу №А40-40273/10.

Истцом и Министерством имущества Московской области направлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и Министерства имущества Московской области возражали против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поручитель) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор поручительства к договору займа от 29.04.2008 №1П-13/3/2008 (заемщик ОАО «МОИТК»).

В связи с невозвратом указанного займа решением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 с ОАО «МОИТК» в пользу АО «Цэрит Инвест» взыскана сумма долга в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 520 243 руб. 16 коп., неустойка в размере 32 443 028 руб. 62 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с неисполнением заемщиком решения суда, АО «Цэрит Инвест» обратилось к поручителю с требованием об уплате долга, которое также не было исполнено.

Решением Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26.02.2010 по делу № А-2009/19 с ОАО «Цэрит Строй» в пользу ОАО «Цэрит Инвест» взыскана сумма основного долга в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 935 038 руб. 36 коп., неустойка в размере 76 656 421 руб. 50 коп., расходы на оплату юриста в размере 22 800 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1 697 365 руб. 84 коп.

В соответствии с Регламентом Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате решение третейского суда является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу №A40-40273/10-25-266 удовлетворено заявление ОАО «Цэрит Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26 февраля 2010 по делу № А2009/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 в отношении АО «Цэрит Строй» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Цэрит Инвест» в размере 120 000 000 руб. основного долга, 29 935 038 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 1 697 365 руб. 84 коп. расходов по оплате третейского сбора, 22 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 656 421 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 АО «Цэрит Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Цэрит Инвест» в размере 11 783 014 руб. 40 коп. процентов по договору займа, 184 041 523 руб. 43 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Цэрит Инвест» в размере 8 515 069 руб. процентов по договору займа, 109 185 187 руб. 57 коп. неустойки.

В ходе процедуры конкурсного производства, в период с 01.08.2012 по 04.02.2014 истец погасил часть требований ответчика на сумму 136 000 000 руб., что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Банк «Московский филиал АКБ «Крыловский» «ОАО» от 24.04.2015г., Выпиской ПАО Межтопэнергобанк с 16.05.13г. по 20.04.15г. и фактически ответчиком не оспаривается.

По иску Министерства имущественных отношений Московской области решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу № А40-19983/14 договор поручительства к Договору займа №1П-13/3/2008 от 29.04.2008 г. признан ничтожным, как мнимая сделка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу №А40-19983/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А40-19983/2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по указанному делу оставлено в силе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание договора поручительства к договору займа №1П-13/3/2008 от 29.04.2008 ничтожным послужило основанием для отмены определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113504/2010 от 29.06.2015 определений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113504/2010 от 15.11.2010, от 08.02.2011, от 26.07.2011 и решения суда по делу № А40-113504/10 от 19.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 банкротное дело № А40-113504/2010 прекращено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу № А40-40273/10-25-266 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26 февраля 2010г. по делу № А2009/19.

Поскольку исковые требования по указанном третейскому делу были основаны на обстоятельствах, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору поручительства к договору займа № 1П-13/3/2008 от 29.04.2008, который в установленном законом порядке признан судом ничтожным в силу мнимости, таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. по делу №А40-40273/10-25-266 ОАО «Цэрит Инвест» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26 февраля 2010г. по делу № А2009/19.

Судом сделан правильный вывод, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемой суммы в размере 136 000 000 руб., перечисленной истцом ответчику на основании отмененного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 136 000 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 670 637 руб. 26 коп. за период с 28.03.2015 по 17.11.2016.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что началом периода начисления процентов следует считать вступление в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 о прекращении дела о банкротстве № А40-113504/2010.

АО «Цэрит Инвест» узнало о неосновательности получения суммы в. размере 136 000 000 рублей с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу №А40-19983/14 о признании договора поручительства к Договору займа №111-13/3/2008 от 29.04.2008 ничтожным, как мнимая сделка, ввиду того что являлось стороной по указанному делу.

Отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу №А40-40273/10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может являться основанием для иного отсчета периода начисления процентов по ст.395 ГК РФ, так как по смыслу норм гражданского законодательства отмена указанного определения является последствием признания ничтожным договора поручительства по делу №А40-19983/14.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу №А40-233350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина