Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10227/2025(2)-АК

Дело № А60-54825/2024
02 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой (до и после перерыва),

(до перерыва 13.01.2026) в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 26.01.2026):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,


вынесенное судьей О.В. Зайчиковой в рамках дела № А60-54825/2024

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.11.2024 (сообщение № 16124918) и в газете «Коммерсантъ» № 227(7917) от 07.12.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2025 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; освобождении ФИО3 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Определением суда от 23.05.2025 рассмотрение ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2025 поступило ходатайство кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 (резолютивная часть от 02.10.2025) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему


ФИО4 25 000,000 рублей вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.10.2025 отменить в части, принять по делу новый судебный акт в указанной части, не применять в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО1

Заявитель жалобы указывает на то, что из мотивировочной части обжалуемого определения не усматривается, на чем основаны выводы суда. Определение не содержит оценку доводов кредитора ФИО1, которые были изложены им в мнении на ходатайство о завершении процедуры банкротства от 10.06.2025 и в дополнениях к мнению на ходатайство о завершении процедуры банкротства; суд ограничился общими фразами, не раскрыв, по каким причинам возражения кредитора были отклонены. Должник не раскрыл информацию о его финансовом положении, в том числе об источниках дохода. Так, за весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись, при этом материалы дела не содержат данные об источниках дохода должника на текущий момент и причин, препятствующих трудоустройству должника (учитывая его трудоспособный возраст). Более того, из справок должника 2-НДФЛ за 3-х летний период следует, что должник на протяжении всего 3-х летнего периода осуществлял трудовую деятельность, вплоть до подачи заявления о признании его банкротом (заявление в суд подано в сентябре 2024 года, последняя заработная плата с учетом отпускных была получена должником в августе 2024 года), прекращение своей трудовой деятельности в месяц подачи заявления о признании себя банкротом свидетельствует о недобросовестности поведения должника, с целью уклонения от формирования конкурсной массы. Финансовым управляющим не проанализирован факт прекращения трудовой деятельности должника в месяц подачи должником заявления о признании его банкротом, не установлены причины неосуществления должником трудовой деятельности. Как усматривается из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, должник не является получателем таких выплат, следовательно, должник не утрачивал трудоспособность. При этом, согласно справкам 2-НДФЛ должник получал следующий доход: в 2021 году – 468 163,95 рубля, в 2022 году – 502 678,93 рубля, в 2023 году – 658 236,42 рубля, в 2024 году (за 8 месяцев) – 513 010,75 рубля. Как указано в анализе финансового состояния должника для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 1 118 156,90 рубля в пятилетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 18 635,95 рубля. Средняя ежемесячная заработная плата должника в 2024 году (до момента обращения в суд за признанием себя банкротом) составляла около


64 126,00 рублей (513 010,75 рубля : 8 мес.), учитывая, что ежемесячный прожиточный минимум в 2024 году составлял 19 242,00 рублей; в 2025 году – 22 440,00 рублей, на погашение требований кредиторов должник ежемесячно мог направлять не менее 40 000,00 рублей (64 126,00 рублей – МРОТ (22 440,00 рублей)), что позволило бы ему погасить задолженность за 2,4 месяца. При этом, должник предпочел прекратить свою официальную трудовую деятельность в месяц подачи своего заявления на признания себя банкротом, не раскрывая причин такого прекращения и не раскрывая сведений на какие денежные средства он в настоящее время (в период банкротства) проживает.

Кроме того, как указывает апеллянт, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 является вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-19898/2021, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2021 между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей в конкурсную массу ФИО5 Приобретение ФИО1 требования к должнику по уступке влечет лишь перемену лица в обязательстве (взыскателя), не меняя его правовой природы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что требования ФИО1, включенные в реестр, являются требованиями о применении последствий о признании сделки недействительной, от которых должник в силу закона не подлежит освобождению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.11.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции, и не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ исключает основания для отмены судебного акта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку добросовестности должника, установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; доказательства злоупотребления правом со стороны должника в материалы дела не представлены; финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия; сведения, подлежащие раскрытию, были представлены и исследованы судом. Само по себе отсутствие конкурсной


массы или прекращение трудовой деятельности не образуют состава недобросовестного поведения и не поименованы в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как безусловные основания для отказа в освобождении от долгов. Доводы апеллянта о «неработающем должнике» не свидетельствуют о недобросовестности должника. Требование, основанное на недействительной сделке, не исключает освобождение от долгов. В настоящем деле судебный акт от 14.12.2022 по делу № А60-19898/2021 не содержит вывода о недобросовестности должника именно в смысле пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; отсутствует квалификация действий должника как мошенничества, злостного уклонения либо иного поведения, прямо указанного в законе; сам суд первой инстанции по настоящему делу оценил данные обстоятельства и пришел к противоположному выводу. Суд дал оценку всем доводам кредитора. Утверждение апеллянта о том, что суд не рассмотрел доводы кредитора, не соответствует материалам дела.

Представитель кредитора ФИО1 ФИО2 к участию в судебном заседании 13.01.2026 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 13.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.01.2026 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

После перерыва 27.01.2025 в судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО1 ФИО2

Во время перерыва от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что финансовым управляющим установлено, что по итогам проведенного финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не имеется. Кроме того, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Учитывая, что должник является физическим лицом, в результате проведенного анализа возможность удовлетворения


требований кредиторов на дату обращения с заявлением о банкротстве отсутствовала ввиду недостаточного имущества и дохода, финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, временными правилами. Как следует из анализа финансового состояния должника, находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности невозможно, имущества гражданина недостаточно для расчета с кредиторами в полном объеме. Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злостном противоправном поведении должника при возникновении указанных обязательств и невозможности их исполнить. Кредитор ошибочно утверждает, что любое требование, возникшее из последствий недействительной сделки, автоматически исключает освобождение от обязательств. Судебный акт от 14.12.2022 по делу № А60-19898/2021 не содержит вывода о недобросовестности должника именно в смысле пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; отсутствует квалификация действий должника как мошенничества, злостного уклонения либо иного поведения, прямо указанного в законе; сам суд первой инстанции по настоящему делу оценил данные обстоятельства и пришел к противоположному выводу. Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения, возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве. Доказательств злостного противоправного ФИО3 при проведении в отношении нее процедуры банкротства, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества. Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, у должника отсутствует. Должник в браке не состоит, трудовую деятельность не осуществляет, что подтверждается трудовой книжкой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Кредитор фактически предлагает ввести презумпцию обязанности должника быть трудоустроенным, что прямо противоречит закону. Закон о банкротстве не содержит обязанности гражданина-должника осуществлять трудовую деятельность; подтверждать причины увольнения; гарантировать формирование конкурсной массы. Финансовым управляющим выполнены все обязательные мероприятия процедуры реализации имущества должника ФИО3 Меры по обеспечению сохранности имущества приняты, опись имущества должника проведена, в связи с чем, данные обстоятельства отражены в отчете финансового управляющего. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку добросовестности должника. Суд первой инстанции прямо установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; доказательства злоупотребления правом со стороны должника в материалы дела не представлены; финансовым управляющим


выполнены все предусмотренные законом мероприятия; сведения, подлежащие раскрытию, были представлены и исследованы судом. Само по себе отсутствие конкурсной массы или прекращение трудовой деятельности не образуют состава недобросовестного поведения и не поименованы в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как безусловные основания для отказа в освобождении от долгов.

От кредитора ФИО1 поступило мнение на отзыв должника, в котором указывает на то, что финансовым управляющим не проанализирован факт прекращения трудовой деятельности должника в месяц подачи должником заявления о признании его банкротом, не установлены причины неосуществления должником трудовой деятельности. Должник предпочел прекратить свою официальную трудовую деятельность в месяц подачи своего заявления о признании себя банкротом, не раскрывая причин такого прекращения и не раскрывая сведений, на какие денежные средства он в настоящее время (в период банкротства) проживает. Должник не объяснил, почему в течение значительного периода времени не осуществлял трудовую деятельность (в отсутствие обстоятельств препятствующих трудоустройству), уволился с предыдущего места работы в месяц подачи заявления о банкротстве, в центр занятости по поиску работы не ставал, при этом, очевидно производил определенные расходы, необходимые для жизни, вместе с тем, источники дохода – не раскрыл. Данное поведение не может быть признано добросовестным. ФИО3 в период действия принятых судом обеспечительных мер, заключил договор купли-продажи транспортного средства Инфинити FX37 между ФИО5 и ФИО3 Стоимость транспортного средства по договору составила 1 000 000,00 рублей. Далее он указанный автомобиль перепродал, денежные средства скрыл. Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А60-19898/2021 проанализирована указанная сделка и признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей в конкурсную массу ФИО7 Таким образом, требование ФИО1 как правопреемника, включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 14.12.2022 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств. Суд первой инстанции данным обстоятельствам по делу не дал оценку, указанную норму права не применил. Недобросовестность должника установлена судебным актом по делу № А60-19898/2021, и в силу, в том числе пунктов 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не должен быть применены положения


пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед кредитором, в связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела


доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества


гражданина от 11.09.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов (ПАО «Сбербанк России», ФИО1) в общей сумме 1 118 156,90 рубля.

Погашение требований не производилось.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 15 116,02 рубля, не погашены.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно акту описи имущества ФИО3 от 14.01.2025 должник владеет движимым имуществом обычной домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 ГПК РФ).

Согласно выписке (уведомлению) из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.12.2024 КУВИ-001/2024-306586859 ФИО3 не владеет недвижимым имуществом на праве собственности.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Должник в браке не состоит, на иждивении детей не имеет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются должником.

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, в обоснование которого кредитором указано, что финансовым управляющим не истребованы, а должником не раскрыты источники дохода должника и причины, препятствующие трудоустройству; требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, от которых должник в силу закона не подлежит освобождению.


Проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с материалами настоящего дела, установив, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это


обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.


При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.


Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет


установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18


статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.03.2025 требование кредитора ФИО1 в размере 986 868,90 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование основано на неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-19898/2021, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2021 между ФИО5 и ФИО3 на основании статей 170, 174.1, 180 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей в конкурсную массу ФИО5

Указанным судебным актом установлено, что сделка по отчуждению имущества совершена в условиях наложенного запрета на распоряжение имуществом, носила мнимый характер, встречное предоставление ФИО3 по сделке предоставлено не было, т.е. фактически автомобиль получен ФИО3 по безвозмездной сделке, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.


Таким образом, стороны сделки были объединены единой противоправной целью вывода ликвидного актива, о чем сторона сделки (в частности ФИО3) не мог не знать, т.е. сделка является недействительной в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-19898/2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 037605645 от 02.02.2023 по делу № А60-19898/2021 с ФИО5 на ее правопреемника ФИО1 (по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО5 в виде права требования к ФИО3).

Из указанного следует, что при возникновении обязательства должник ФИО3 действовал недобросовестно, что исключает возможность применения к такому должнику правил об освобождении от обязательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 02.06.2008 по 15.08.2024 должник осуществлял трудовую деятельность в различных организациях. 15.08.2024 ФИО3 уволился с последнего места работы (ООО Торговый дом «Арт») по собственной инициативе.

По прошествии месяца после увольнения (20.09.2024) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В настоящее время должник не трудоустроен. При этом, доказательств нетрудоспособности или наличия какого-либо заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Указанное выше свидетельствует о том, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника с целью избежать исполнение обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным тактом.

Согласно сведениям о доходах ФИО3 (справки 2-НДФЛ), должник получал следующий доход: в 2021 году в размере 468 163,95 рубля, в 2022 году в размере 502 678,93 рубля, в 2023 году в размере 658 236,42 рубля, в 2024 году (за 8 месяцев) – 513 010,75 рубля.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному финансовым управляющим, для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 1 118 156,90 рубля в пятилетний период должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 18 635,95 рубля.

Средняя ежемесячная заработная плата должника в 2024 году (до момента обращения в суд за признанием себя банкротом) составляла около

64 126,00 рублей (513 010,75 рублей/8 мес.).

Таким образом, с учетом вычета установленной величины прожиточного минимума, должник имел возможность производить погашение задолженности перед кредиторами.


Обстоятельства того, почему должник, будучи в трудоспособном возрасте, не осуществляет трудовую деятельность, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были раскрыты.

В рассматриваемом случае должник ФИО3, зная о наличии обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств (в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки), не предпринял никаких действий, направленных на его исполнение, в то время как имел и имеет возможность трудоустроиться или обратиться в службу занятости с целью получения пособия по безработице, или направить часть денежных средств, получаемых от родственников и знакомых в качестве финансовой поддержки, на исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, такие действия должника, связанные с нежеланием погашения обязательств перед кредитором (возникших в результате совершения недобросовестных умышленных действий при совершении сделки), не соответствуют стандарту добросовестного поведения гражданина-должника.

В обычных обстоятельствах способ получения средств к существованию находится в сфере усмотрения гражданина, который может полагаться на финансовую помощь родственников, получать пособие по безработице или работать по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Однако, в процедуре реализации имущества гражданина игнорирование им данной возможности пополнения конкурсной массы в отсутствие уважительных причин (болезнь, наличие нетрудоспособных иждивенцев) не может быть оценено судом иначе, нежели чем форма уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в полном объеме не может быть признан правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФИО1, не имеется.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 следует изменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и не применять в отношении должника правила об освобождения от требований кредиторов, указанных в пунктах 5 и 6 Закона о банкротстве; требований, о наличии которых кредиторы


не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения; а также в отношении требований кредитора ФИО1 в размере 986 868,90 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-54825/2024 изменить в обжалуемой части, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Должника ФИО3 освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5 и 6 Закона о банкротстве; требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения; а также требований кредитора ФИО1 в размере 986 868,90 рубля.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова