Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-291141/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16413/2019

Дело № А40-291141/2018
г. Москва
24 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу № А40-291141/2018, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «САКУРА ДЖИВА» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500268230) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «САКУРА ДЖИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. и неустойки в размере 39 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства.

Ссылается на недействительность договора коммерческой концессии (франшизы) № 04/12 от 06.02.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 (РД0243169 от 06.02.2018), в соответствии с условиями которого, правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2. договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает:

- товарные знаки (знаки обслуживания) правообладателя в отношении 44 класса МКТУ;

- ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав при осуществлении следующей предпринимательской деятельности: салон красоты.

Пользователь получает не исключительную лицензию на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, включая право на товарный знак «SAKURAMI», право на товарный знак «САКУРАМИ» и ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение по договору устанавливается в виде периодических платежей (роялти) в размере 35 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата за использование производится пользователем ежемесячно, до пятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного правообладателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате вознаграждения за период с ноября по декабрь 2018 года составляет 70 000 руб.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору коммерческой концессии (фрайчайзинга) № 04/12 от 09.10.2017 в размере 70 000 руб., является правомерным, поскольку доказательств уплаты роялти за спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.12.2018 в общем размере 39 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходы в размере 35 000 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат и сложившейся судебной практики.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения в суде первой инстанции по настоящему делу, исковое заявление по делу № А40-2665520/2018 не принято судом к производству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела № А40-265520/2018 в одно производство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недействительность договора коммерческой концессии (франшизы) № 04/12 от 06.02.2018, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик полагает, что спорный Договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 от 09.10.2017 зарегистрирован Роспатентом 06 февраля 2018 года.

На протяжении всего срока действия договора (с октября 2017 года) Договор исполнялся ответчиком:

- ответчик осуществлял и продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав, принадлежащих Истцу (товарного знака (знака обслуживания), ноу-хау);

- до ноября 2018 года ответчик в установленные Договором сроки оплачивал предусмотренное вознаграждение (копии соответствующих платежных документов были дополнительно представлены Истцом при рассмотрении дела в первой инстанции).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом, со своей стороны, также надлежащим образом исполнялись все обязательства по указанному Договору:

- обязанность передачи и представления всех предусмотренных договором документов (пункт 2.3. Договора), включая стандарты обслуживания, объект авторского права «Коллекция успешных решений САКУРАМИ»,

- оказание консультативного и технического содействия ответчику (пункт 3.1.1 Договора).

В ходе исполнения Договора на протяжении всего срока его действия со стороны ответчика не предъявлялось каких-либо претензий и/или требований относительно того, что со стороны правообладателя Договор не исполняется, либо исполняется не должным образом.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчиком в адрес истца не направлялось никаких запросов на предоставление каких-либо якобы не переданных необходимых документов, информации или сведений, равно как не направлялось претензий о неоказании правообладателем необходимого содействия. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное правило применимо к действиям ответчика, так ответчик длительное время исполнял договор, в связи с чем, заявление о недействительности договора не имеет правового значения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

22.04.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО «САКУРА ДЖИВА» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность данного заявления, изучив доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, признает его обоснованным в силу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию расходов до 10 000 руб. принимая во внимание критерии разумности и справедливости.

24.04.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, приостановление производства по указанным основаниям является правом суда. Ответчик не доказал факт возбуждения исполнительного производства, поэтому его ссылка на немедленное списание денежных средств, подлежит отклонению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-291141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 пользу ООО «САКУРА ДЖИВА» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления истца.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.