Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А74-901/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-901/2022
г. Красноярск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 марта 2024 года по делу № А74-901/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу о банкротстве – ООО «Берег» на ФИО2, в размере 9 618 617,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года заявление, в том числе ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества «Берег» на правопреемников, в том числе ФИО2 в размере 9 618 617,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года требование ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 9 618 617 руб. 60 коп.

10.12.2023 в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 961 000 руб.

Впоследствии ФИО3 было заявлено ходатайство об уточнении заявления, содержащее ходатайство о замене в реестре требования кредиторов требования ФИО2 на ФИО3

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года по делу № А74-901/2022 заявление ФИО3 было удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 по делу № А74-901/2022: заменено в реестре требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 на ФИО3

Владимировну в размере 961 000 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в осуществлении процессуального правопреемства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, помимо договора уступки права требования, заключённого ФИО2 с ФИО3, цедентом также были заключены договора уступки права (цессии) с иными лицами (ООО «Правое дело», ООО «Русь») и общий размер уступленных прав превышает сумму требования ФИО2

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о возращении жалобы в связи с не получением копии жалобы ФИО3

Данное ходатайство отклонено, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для возвращения жалобы в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ с учетом ее принятия к производству суда определением от 24.05.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы, а именно: копия договора уступки права требования № Ф/03/2024 от 13.03.2024 копия договора уступки права требования № Ц/03/2024 от 14.03.2024; копии определений Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 по делу № А74901/2022 проведено процессуальное правопреемство заявителя по делу общества «Берег» на его правопреемников, в том числе ФИО2 в сумме 9 618 614 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года требование ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра

требований кредиторов ФИО1 в размере 9 618 617 руб. 60 коп.

16.11.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию часть долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках дела № А74-901/2022 от 16.09.2022.

10.12.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 961 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 по делу № А74-901/2022 проведено процессуальное правопреемство взыскателя общества «Берег» на его правопреемников, в том числе ФИО2 в сумме 9 618 614 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года требование ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 9 618 617 руб. 60 коп.

16.11.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию часть долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела № А74-901/2022 от 16.09.2022.

Сумма уступаемого требования составляет 961 000 руб. (п. 1.2 договора уступки). Согласно п. 1.3 договора, право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что переход требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника произошел в результате заключения договора уступки прав требования от 16.11.2023, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене первоначального кредитора на ФИО3 в сумме 961 000 руб.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, в материалах дела № А23-51/2018 имеется договор уступки права (цессии) № Ф/03/2024 от 13.03.2024 года, согласно которому ФИО2 уступил право требования ООО «Правое дело» и цедент передал цессионарию часть долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела № А74-901/2022 от 16.09.2022, на сумму 9 600 000 рублей.

Кроме того, должником отмечено, что в материалах арбитражного дела № А2351/2018 имеется договор уступки права (цессии) № Ц/03/2024 от 14.03.2024 года, согласно которому ФИО2 уступил право требования ООО «Русь» и цедент передал цессионарию часть долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела № А74-901/2022 от 16.09.2022, на сумму 2 000 000 рублей.

Как указывает апеллянт, общая сумма прав требования, уступленных ФИО2 по договорам цессии с ФИО3, ООО «Русь» и ООО «Правое дело» составляет 12 561 000 руб., что значительно превышает сумму фактически имевшегося у кредитора права требования (9 618 614,60 рублей).

Данные доводы отклонены, поскольку договор уступки, на котором ФИО3 основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве не оспорен, недействительным не признан. По условиям договора уступленные права переходят к цессионарию с момента заключения договора.

Взаимоотношения ФИО2 с иными цессионариями в предмет настоящего спора не входят, иные цессионарии не предъявили в настоящем деле требования о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела № А23-51/2018 отсутствуют судебные акты о произведенном процессуальном правопреемстве, из содержания которых возможно было бы установить отсутствие у ФИО3 права требования к должнику в размере суммы, отраженной в договоре уступки от 16.11.2023, судебные заседания по делу № А23-51/2018 по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве отложены.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого апеллянтом определения суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо препятствующих тому обстоятельств, обоснованно произвёл процессуальное правопреемство по заявлению ФИО3

Как было отмечено судом первой инстанции, возражении от должника, финансового управляющего на заявление о процессуальном правопреемстве не поступало

Таким образом, коллегия судей полагает, что принятие Арбитражным судом Калужской области к рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве от других кредиторов не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом, в ситуации последующего признания недействительным договора уступки от 16.11.2023, судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года по делу № А74-901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина