Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А76-40378/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10821/2025
г. Челябинск
29 октября 2025 года
Дело № А76-40378/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Манаковой А.Г., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2025 по делу № А76-40378/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

  ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2023, сроком действия 10 лет).

  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО3  (паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2024, сроком действия по 31.12.2025),

   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 16.01.2025, сроком действия по 31.01.2026).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета от 13.09.2024 № КУВД-001/2024-23907944/5, принятого Муниципальным отделом по Чебаркульскому и Уйскому муниципальным районам Управления Росреестра по Челябинской области; возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района», ФКУ УПРДОР «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2025 (резолютивная часть от 13.08.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт отмечает, что при вынесении решения суд сослался на выводы, указанные в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А76-7676/2015, как обстоятельства имеющее преюдициальное значение по данному делу, отметив, что объект, в отношении которого заявитель обратился в Управление, является объектом, расположенным на принадлежащем заявителю земельном участке. Вывод о том, что здание с кадастровым номером 74:23:0000000:1567, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 + 220 м с южной стороны автодороги М-Ч, принадлежащее заявителю на праве собственности, и не располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1004002:26, принадлежащем заявителю, сделан также по делу № А76-13169/2020. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН здание по-прежнему расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1004002:26, а согласно фактам, установленных по делу № А76-13169/2020, и фактически располагается за пределами данного участка, что  явилось  основанием  для   проведения  заявителем  кадастровых  работ с  целью, определения фактического месторасположения здания. Кроме того, земельный участок на котором определено местоположение здания в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13169/2020 от 26.08.2022 с 2019 года перестал быть объектом недвижимого имущества, сведения о нем в ЕГРН аннулированы. От кадастрового инженера был получен технический план здания от 19.06.2024, который был также представлен для государственной регистрации. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что здание расположено в ином месте. Кроме того, на указанном участке дороги нет иных зданий/сооружений, что подтверждается натурным обследованием объекта, согласно заключению кадастрового инженера №25/24. Однако суд не дал оценку указанным преюдициальным фактам.

В своем решении суд указывает, что удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав заявителя. При этом судом не оценено, каким образом сведения о здании на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1004002:26, содержащиеся в ЕГРН в настоящий момент соответствуют принципу достоверности данных ЕГРН, с учетом установленных судами фактов отсутствия здания на данном земельном участке. Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя влечет нарушение его прав собственника в виде лишения его возможности установить фактическое местонахождение своего имущества.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что согласно информации, полученной от Федерального казенного учреждения Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», заявленное к государственной регистрации нежилое здание - столовая утратило фактические признаки объекта недвижимого имущества, что также подтверждается заключением кадастрового инженера № 25/24, из которого следует, что в соответствии с фотофиксацией спорный объект представляет собой разрушенный объект и не имеет внешних границ строительных конструкций. Между тем заключение кадастрового инженера № 25/24 не содержит каких-либо выводов о не возможности установления внешних границ объекта по его строительным конструкциям. Напротив, данное заключение устанавливает место положения здания, в том числе с учетом положения имеющихся его строительных конструкций, к которым в том числе относятся в силу действующего градостроительного законодательства имеющиеся стены и фундамент строения. Техническое же состояние здания в момент его осмотра и установления места положения не может иметь юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку здание с момента его строительства/ввода в эксплуатацию и с момента включения сведений о нем в ЕГРН является объектом капительного строительства/объектом недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2025.

 От Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 и здания с кадастровым номером 74:23:0000000:1567, расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 + 220 м с южной стороны автодороги М-Ч.

06.06.2024 заявитель, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Управление с заявлением об уточнении местоположения здания с кадастровым номером 74:23:0000000:1567 на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:3203 на основании заключения кадастрового инженера №25/24 от 27.04.2024.

При оформлении правовой экспертизы документов в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были выявлены основания для приостановления государственного кадастрового учета, о чем заявитель был уведомлен письмом от 13.06.2024 №КУВД-001/2024-23907944.

После чего, учетные действия были приостановлены на срок до 13.09.2024.

25.06.2024 от заявителя в лице представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление с приложением технического плана от 19.06.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с определением (уточнения) местоположения здания с кадастровым номером 74:23:0000000:1567.

27.06.2024 от кадастрового инженера ФИО5 поступило заявление о принятии дополнительных документов и Технического плана от 19.06.2024 с заключением кадастрового инженера для суда.

После проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Челябинской области было выявлено, что уточнение местоположения границ объекта недвижимости с кадастровым номером 74:23:0000000:1567 производится за пределами границ принадлежащего заявителю земельного участка и сформированной в ЕГРН части участка под объектом капитального строительства. Также, выявлены нарушения требований к подготовке технического плана, утвержденные приказом Росреестра от 15.03.2022 №П/0082.

01.07.2024 Управление в адрес заявителя направило уведомление о не устранении причин приостановления государственного учета, которое содержало выявленные замечания.

Поскольку заявителем не были представленные запрашиваемые документы, устраняющие замечания, и с истечением срока приостановления, 13.09.2024 Управлением было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Считая действия Управления Росреестра по Челябинской области незаконными, нарушающие права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить принадлежность здания с кадастровым номером 74:23:0000000:1567 к земельному участку заявителя, а также, заявителем не предоставлены документы, достаточные для проведения учетных действий, в связи с чем, у Управления имелись все законные основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из положений п. 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе правовую экспертизу документов.

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 215 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление с заявлением об уточнении местоположения принадлежащего ему здания с кадастровым номером 74:23:0000000:1567 на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:3203.

В процессе загрузки координат характерных точек контура здания из технических планов, представленных в Управление, на дежурную кадастровую карту установлено, что заявленный  объект  расположен  в  границах  земельного  участка   с  кадастровым  номером 74:23:0000000:3203 и землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом из данных ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:3203 находится в собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании иных лиц.

Кроме того, согласно имеющимся в Управлении документам установлено, что заявителю администрацией Чебаркульского муниципального района в 1998 году на основании постановления № 15 был предоставлен в аренду земельный участок для размещения столовой и автостоянки, а в последующем на основании договора купли-продажи 14.12.2007 №53, заключенного Чебаркульским муниципальным районом в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района и Заявителем приобретен в собственность участок с кадастровым номером 74:23:1004002:26.

Согласно информации из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 содержатся сведения о координатах характерных точек границ участка, которые внесены на основании описания земельного участка от 30.04.2006. На основании указанного описания земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о части участка под объектом недвижимости (зданием площадью 103,4 кв.м).

Таким образом, уточнение местоположения границ объекта недвижимости с кадастровым номером 74:23:0000000:1567 производится за пределами границ предоставленного Заявителю земельного участка и сформированной в ЕГРН части участка под объектом капитального строительства.

ФИО1 указывает, что спорное здание оказалось за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 по причине смещения координат указанного земельного участка при реконструкции федеральной автодороги в 2013-2024, в условиях перевода системы координат земельных участков Челябинской области в систему МСК-74.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, спор о границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 был предметом рассмотрения в рамках дела №А76-7676/2015.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А76-7676/2015 было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0000000:0148 и 74:23:0000000:2731 находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26, следует, что при проведении кадастровых работ обнаружено пересечение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 со смежным, ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 74:23:0000000:0148.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6, как следует из межевого дела, определено относительно здания столовой в границах участка.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости с фактическими границами земельного участка, определенными относительно здания столовой, кадастровый инженер пришел к выводу об их несовпадении, явившихся, как указал инженер, следствием ошибки.

Выводы о несовпадении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 с его границами согласно сведениям ЕГРН сделаны также экспертом ФИО7 по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, при определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 относительно здания столовой, размещенного, по утверждению истца, в границах земельного участка, усматривается не только их несовпадение, но и частичное наложение земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 с земельным участком с кадастровым номером 74:23:0000000:0148.

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 (приравнен к кадастровому номеру 74:23:1004002:26) были внесены на основании межевого дела № 558 путем воспроизведения описания земельного участка от 30.04.2006 в кадастровом деле 74:23:1004002:0026, то есть определены относительно сооружения столовой с характеристиками по состоянию на 1998 год, и именно данные границы следует признать юридическими границами участка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 на основании кадастрового дела 74:23:1004002:26 ошибок не было допущено, а следовательно, границы земельного участка определены правильно и оснований для их изменения не имеется.

Кроме того, как следует из вышеуказанного судебного акта, вопрос о расположении здания столовой вне границ земельного участка, предоставленного ранее Заявителю, также был разрешен судом.

При предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 на его территории располагался объект столовая, размещенная в глубине стоянки отдыха водителей на 72 км автодороги Челябинск-Уфа, принятая в эксплуатацию актом от 10.07.1998, утвержденным постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области от 30.12.1998 № 709.

Однако с учетом технических характеристик столовой, отраженных в акте от 10.07.1998 о приемке в эксплуатацию объект, невозможно сделать вывод о капитальности данного объекта.

Впоследствии постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 07.06.2005 № 416 утвержден акт от 16.02.2005 о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией столовой, принадлежащей Заявителю, общей площадью 123,3 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 кв.м. + 220 м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск.

Между тем сведений о том, что здание, введенное в эксплуатацию в 2005 году, является реконструированным зданием столовой, введенной в эксплуатацию в 1998 году, материалы дела не содержат. Из сопоставления конфигурации зданий по межевому делу № 558, по кадастровому делу 74:23:1004002:0026 и согласно заключению эксперта по результатам натурного осмотра вывод об идентичности объектов также сделать нельзя.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 были установлены по результатам межевого дела №558, определявшего иной ориентир для границ земельного участка (по границам столовой 1998 года), и повлекло то обстоятельство, что здание столовой, введенное в эксплуатацию в 2005 году, не вошло в юридические границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А76-7676/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, невозможно установить, что здание с кадастровым номером 74:23:0000000:1567, является объектом, расположенном на принадлежащем заявителю земельном участке.

Несмотря на доводы апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав заявителя. Напротив, в случае обязания Управления провести учетно-регистрационные действия, спорный объект недвижимости будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:3203 и землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что приведет к нарушению принципа достоверности данных ЕГРН; требований градостроительных и строительных норм и правил; принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы документов выявлены нарушения требований к подготовке технического плана, утвержденные приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 (далее - Требования).

Также из материалов дела следует, что в представленные в Управление технические планы от 19.05.2024 включен скан-образ плана здания из технического паспорта, подготовленного по состоянию 25.02.2005.

Пунктом 23.4 Требований определено, что план здания, сооружения, план этажа, фрагмент плана здания, сооружения, этажа оформляются в виде файла в формате JPEG. При изготовлении электронного образа плана здания, сооружения, плана этажа, фрагмента плана здания, сооружения, этажа, схемы, чертежа, а также в случае включения в приложение документов, содержащих сведения, отображаемые цветом (различными цветами), посредством которого (которых) указывается на определенный характер (статус) этих сведений, документов, выражающих содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, используется полноцветный режим с разрешением не менее 300 dpi.

Включенный в состав Технического плана скан образ здания технического паспорта по состоянию 25.02.2005, подготовлен с нарушением указанных Требований. При этом в случаях, установленных ч. 9.1, 14 ст. 24 Закона о регистрации, при подготовке технического плана раздел «План здания, сооружения, План этажа, фрагмент Плана здания, сооружения, этажа» не включается (п. 18 Требований).

Согласно пункту 35 Требований, в реквизите 1 раздела «Описание местоположения объекта недвижимости» технического плана указывается местоположение объекта капитального строительства в границах земельного участка(ов) в виде координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет собой замкнутую и (или) разомкнутую линию (либо совокупность замкнутых и разомкнутых линий), образуемую проекцией внешних границ строительных конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженернотехнического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; п. 24 ч. 2 ст. 2 указанного закона определено, что строительные конструкции зданий или сооружений, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, признаются неотъемлемыми частями таких зданий, сооружений.

Из полученной информации от Федерального казенного учреждения Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» следует, что заявленное к государственной регистрации нежилое здание - столовая утратило фактические признаки объекта недвижимого имущества, находится в аварийном состоянии и не расположено в границах земельного участка с КН 74:23:0000000:3203, определяющего границы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал».

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера № 25/24, из которого следует, что в соответствии с фотофиксацией (приложение №2 Заключения) спорный объект представляет собой разрушенный объект и не имеет внешних границ строительных конструкций.

Таким образом, поскольку ФИО1 при обращении в Управление не соблюдены требования законодательства и не предоставлены документы, достаточные для проведения учетных действий, следовательно, отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества правомерен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил, что оспариваемый отказ принят уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2025 по делу № А76-40378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья           

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Г. Манакова


В.А. Томилина