Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А53-33053/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33053/2021
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2022 года
15АП-337/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-33053/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу - 965 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 № 965/21/16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. С учетом изложенного административным органом незаконным образом возложена ответственность за не постановку лифта в уполномоченном органе, в то время как такая обязанность по закону возложена на собственника лифта. Более того, без постановки на учет в уполномоченный орган, эксплуатация лифта запрещена и заключение договоров на его обслуживание невозможно.

В судебное заседание не явился заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону проведена проверка в части соблюдения обязательных требований в сфере исполнения законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья граждан и промышленной безопасности (далее - прокурорская проверка) в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, юридический адрес: 105005, <...> осуществляющего деятельность по эксплуатации лифтов - Многофункционального медицинского центра Федерального Государственного Казенного Учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, юридический адрес: 344064, <...> (далее - МФМЦ).

В ходе проведения прокурорской проверки 16.08.2021 установлено, что здание МФМЦ в котором установлено грузоподъемное оборудование (Лифт больничный (пассажирский) 6 (5)-ПО54БМ-1200ТАППП (Е160)-1,0 грузоподъемность - 1000 кг, в количестве - 2 ед.) (далее - лифты, объект) на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России № 1752 от 14.08.2020, передано в эксплуатацию вФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Акт приема передачи от 29.12.2020).

В ходе осмотра установлено, что лифты не обесточены и находятся в рабочем состоянии (эксплуатируются). Доступ пассажирам не ограничен.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований при эксплуатации лифтов, а именно:

В нарушение пункта 10 Постановления правительства РФ № 743 от 24.06.2017, «Об организации безопасного использования и содержания лифтов...» (далее - Постановление № 743). Владельцем лифтов уведомлений о вводе лифтов в эксплуатацию в уполномоченный орган (965 ОГТН (т)) не направлялось.

В нарушение пункта 4 Постановления № 743 отсутствует организация осмотра, обслуживания и ремонта лифтов, системы диспетчерского (операторского) контроля.

В нарушение подпункта с) пункта 4 Постановления № 743 отсутствует распорядительный акт о назначении лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта, электромеханика по лифтам, лифтера.

В нарушение пункта 16 Постановления № 743. Отсутствует договор со специализированной организацией осуществляющее одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию объекта, включая аварийно-техническое обслуживание объекта и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, а также по ремонту.

Указанные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1.1 КРФ об АП.

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону подполковником юстиции ФИО3, по материалам проверки в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 20.08.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании постановления заместителя военного прокурора военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 от 20.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении на 16.09.2021 14 часов 00 минут. Место рассмотрения дела: <...>, каб. № 202.

16.09.2021 должностным лицом 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России в присутствии представителя заявителя в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) вынесено постановление № 965/21/16 о назначении административного наказания (далее Постановление), которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах. Нарушение требований на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершенно как путем действия, так и бездействия. Без учета наступления последствий.

Согласно пункту 3.3 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Согласно пункту 1 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов настоящие правила устанавливают требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - объекты).

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования.

Согласно пункту 25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов техническое освидетельствование и обследование объектов осуществляется: в отношении лифтов - в порядке, установленном техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», испытательной лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Обследование лифтов проводится испытательной лабораторией, имеющей специалистов (экспертов) по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки 16 августа 2021 года установлено, что здание МФМЦ в котором установлено грузоподъемное оборудование (Лифт больничный (пассажирский) 6 (5)-ПО54БМ-1200ТАППП (Е160)-1,0 грузоподъемность - 1000 кг, в количестве - 2 ед.) (далее - лифты, объект) на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России № 1752 от 14.08.2020, передано в эксплуатацию в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Акт приема передачи от 29.12.2020.).

В ходе осмотра установлено, что лифты не обесточены и находятся в рабочем состоянии (эксплуатируются). Доступ пассажирам не ограничен.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований при эксплуатации лифтов, а именно:

В нарушение пункта 10 Постановления правительства РФ № 743 от 24.06.2017 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов...» (далее - Постановление № 743). Владельцем лифтов уведомлений о вводе лифтов в эксплуатацию в уполномоченный орган (965 ОГТН (т)) не направлялось.

В нарушение пункта 4 Постановления № 743 отсутствует организация осмотра, обслуживания и ремонта лифтов, системы диспетчерского (операторского) контроля.

В нарушение подпункта с) пункта 4 Постановления № 743 отсутствует распорядительный акт о назначении лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта, электромеханика по лифтам, лифтера.

В нарушение пункта 16 Постановления № 743. Отсутствует договор со специализированной организацией осуществляющее одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию объекта, включая аварийно-техническое обслуживание объекта и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, а также по ремонту.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» в период со 02 марта 2017 года (с момента создания учреждения) по 16.08.2021 (момента проведения прокурорской проверки) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имело возможность выполнить установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по направлению в уполномоченный орган уведомлений о вводе лифтов в эксплуатацию судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, как не соответствующий действительным обстоятельствам. Обязанность по направлению указанных уведомлений возложена на владельцев лифтов, каковым является заявитель. В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2017 года № 860, ЮГБУ «ЦЖКУ» Минобороны несет ответственность за правильную эксплуатацию электротехнического оборудования, своевременное проведение мероприятий промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Согласно акта приема передачи здания в эксплуатацию от 29.12.2020 объект «Медицинский центр на 160 коек» принят представителем ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного учреждению наказания на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, учреждение не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2021 года № 965/21/16 правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021по делу № А53-33053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиБ.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая