Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-66133/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66133/2018
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Винокуров С.С. по паспорту, Демченко П.А. по доверенности от 11.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20460/2018) Арбитражного управляющего Винокурова С.С на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-66133/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Винокурову Степану Степановичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН 1037843045734, ИНН: 7815027624, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.8 ,литера "А"; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича (адрес: 199106, Санкт-Петербург, а/я 815; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него сведений о произошедшем правопреемстве кредитора ООО «Профикс» на кредитора Зайцева А.М. в объеме, достаточном для включения сведений о нем и о состоявшемся правопреемстве в реестр требований кредиторов, что исключает вину арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении. Также податель жалобы указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66487/2010 от 22.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «БиКГатчина» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 арбитражный управляющий Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение, которым конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина».

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2017 года (полный текст определения опубликован 18.10.2017) по делу № А56-66487/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Профикс» с суммой требования к ЗАО «БиК-Гатчина» в размере 4 500 000 руб. основного долга на Зайцева Аркадия Михайловича.

На основании обращения Зайцева А.М. о нарушении Винокуровым С.С. норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение от 23.04.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол от 22.05.2018 № 0114718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменены нарушения требований пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 13, Закона о банкротстве, а также пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 (далее - Правила), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: на момент проведения собрания кредиторов ЗАО «БиК-Гатчина» (27.02.2018) требования конкурсного кредитора Зайцева А.М. в реестр требований кредиторов не включил, надлежащим образом о проведении собрания кредиторов не уведомил.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Винокурова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Винокурова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 4 Правил, запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив нарушение требований приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Винокурова С.С. в совершении вменяемого правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения и назначения административного наказания не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, на применении которых настаивает податель жалобы.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Из материалов дела следует, что права кредитора Зайцева А.М. не нарушены, его требования включены в реестр, Зайцев был допущен и участвовал в собрании кредиторов, ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В рассматриваемом случае сведений о нарушении прав иных кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего Винокурова С.С. в материалах дела нет, равно как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. По мнению апелляционной коллегии, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Винокурова С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018г. по делу № А56-66133/2018 отменить. В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи




Н.И. Протас



А.Б. Семенова