Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-86066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2023 года

Дело №

А56-86066/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от ,

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-86066/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес: <...>, ОГРНИП 314784733200027, ИНН <***>.

Решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 332 587 952 руб. 90 коп., в том числе 209 605 500 руб. руб. основного долга, 70 727 978 руб. 26 коп. процентов за пользование займом и 52 254 474 руб. 64 коп. процентов на сумму займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С выводами судов согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.02.2021.

Определением от 14.07.2022 заявление удовлетворено, определение 20.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 14.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.11.2022 и оставить в силе определение от 14.07.2022.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что указанные в определении от 14.07.2022 обстоятельства возникновения вексельной задолженности имеют существенное значение для рассмотрения заявленного требования и ранее не являлись предметом судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, существенным для существа спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о реальности вексельного долга (одного из активов закрытого акционерного общества «Лидер»), установленные в определении от 06.07.2021 по обособленному спору № А56-133540/2018/ход.2, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебных актов по существу обособленного спора, заключенный между ФИО10 и ФИО12 договор купли-продажи жилого дома не был признан недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил оставить постановление от 10.11.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание отказа в удовлетворении требований ФИО1, положены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» 21.12.2006 заключено кредитное соглашение № RBA/2468-spb (далее – Кредитное соглашение) о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США.

ЗАО «Голдекс-Эстейт» выступило поручителем и залогодателем объектов недвижимости по кредитному соглашению, ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» также выступило поручителем по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедентом) и ООО «Проектное рефинансирование» (цессионарием) 21.12.2012 заключен договор цессии № RBA/2468-spb/ц по кредитному соглашению, в связи с чем в деле № А56-27948/2011 осуществлено процессуальное правопреемство – замена означенного банка на ООО «Проектное рефинансирование».

Между ООО «Проектное рефинансирование» и ЗАО «УК Шпалерная» 28.12.2012 заключен договор поручительства, по которому ЗАО «УК Шпалерная» поручилось перед ООО «Проектное рефинансирование» за исполнение ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» обязательств по кредитному соглашению.

Между ООО «Проектное рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и ЗАО «Голдекс-Эстейт» 14.03.2013 подписано мировое соглашение, которое утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-27948/2011 по иску о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1 в обоснование требования представил Договор займа, из которого следует, что займодавец обязался передать ФИО3 (заемщику) заем в размере 4 500 000 долларов США на срок до 31.12.2016 под 18% годовых.

Из пункта 1.2 Договора займа следует, что заем имеет целевой характер и предоставлен в связи с тем, что заемщик является акционером (62,5% акций) ЗАО «Управляющая компания Шпалерная», которое в свою очередь является поручителем по Кредитному соглашению.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО3, датированная 20.01.2017, из которой следует, что 30.12.2015 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 долларов США по Договору займа. В расписке также указано, что по состоянию на 20.01.2017 задолженность составляет 3 000 000 долларов США., так как займ в части 1 500 000 долларов США ФИО3 возвращен.

Между ФИО1 и ФИО10 14.01.2016 заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за неисполнение ФИО3 своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и ФИО3 В отношении поручителя Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-14241/2017.

В деле о банкротстве ФИО10, ФИО1 заявил к нему требования как к поручителю по Договору займа, которые были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

ФИО3, в свою очередь, заявил требования к ФИО10 в связи с погашением задолженности по Договору займа, и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в признании эти требований обоснованными отказано с выводом о том, что правоотношения из Договора займа в части суммы 2 300 000 долларов США фактически возникли между ФИО10 и ФИО1, а ФИО3 выступал лишь как посредник при передаче денежных средств. В этой части суд квалифицировал Договор займа как ничтожную (притворную) сделку по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ; прикрывающую исполнение ФИО10 как поручителем своих обязательств перед третьими лицами.

В счет погашения задолженности по Договору займа 14.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав в обеспечение исполнения денежного обязательства (далее – Соглашение), принадлежащих ФИО3 на праве собственности 10 000 простых акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 50% акционерного капитала ЗАО «Лидер».

В свою очередь, ЗАО «Лидер» на праве собственности владело 99,512% уставного капитала ООО «ГСК «Наука».

Погашение задолженности предполагалось за счет реализации активов ООО «ГСК «Наука» (право аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: Москва, Голубинская ул., вл. 22, корп. 1, площадь 15 990 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0009011:20, предоставленного на правах аренды по договору аренды земельного участка от 21.11.2013 № М-06-510582 для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 01.04.2014 № RU77-226000-010667, а именно, объектов размещения помещений и технических многоэтажных и подземных гаражей, стоянок; объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Голубинская ул., вл. 22, площадь застройки – 5 810,2 кв.м., степень готовности 5,6 (пункт 1 Соглашения).

На основании пункта 6 Соглашения в случае продажи принадлежащей ЗАО «Лидер» доли в уставном капитале ООО «ГСК «Наука» доход, полученный ФИО1 от такой сделки, будет зачтен ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1

При этом ориентировочная начальная цена актива составляла 360 000 000 руб. за вычетом из этой суммы кредиторской задолженности ООО «ГСК «Наука», налогов, сборов, комиссионных вознаграждений, иных расходов, связанных со сделкой, ее подготовкой и проведением – за 100% долей ООО «ГСК «Наука».

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, указанный актив был продан за 43 431 200 руб. ЗАО «Лидер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.12.2020.

При оценке действий по осуществлению расчетов между должником и ФИО1, суды, кроме того, приняли во внимание факт передачи в счет погашения задолженности по договору займа жилого дома по адресу: <...>, литера А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, кадастровый номер 69:40:0400008:36 общей площадью 2095,2 кв.м. (далее – Жилой дом), который принадлежал должнику с 2014.

Суды учитывали факт признания в обособленном споре № А56-86066/2018/сд.2 недействительным договора об отчуждении должником Жилого дома в пользу ФИО10, а также признание последующих сделок по отчуждению Жилого дома ФИО10 в пользу сына ФИО1 определением от 28.06.2021 по делу № А40-14241/17-123-26Ф.

С учетом изложенного, суды посчитали, что задолженность по Договору займа у ФИО3 перед ФИО1 отсутствует. Верховный суд в определении от 26.01.2022 № 307-ЭС21-26923 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что задолженность по Договору займа не подтверждена документально.

Обращаясь о пересмотре определения от 20.02.2021, ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для оценки стоимости акций ЗАО «Лидер», а именно установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 в деле № А56-133540/2018/ход., факт причинения ФИО13 убытков ЗАО «УК «Шпалерная» в связи с необращением к ООО «ГСК «Наука» с требованием о взыскании вексельной задолженности на общую сумму 250 000 000 руб. по простым векселям, переданным ЗАО «УК «Шпалерная» от ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

Занижение оценки акций ЗАО «Лидер», по мнению заявителя, имело место в связи с тем, что указанное обязательство не было учтено оценщиком.

Вторым обстоятельством, которое, по мнению заявителя, должно было явиться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта, послужило то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-14241/17-123-26Ф, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, рыночная стоимость Жилого дома и земельного участка под ним установлена в размере 35 000 000 руб., что менее принятой судом при оценке действий по его передаче в счет погашения обязательства из Договора займа.

Отменяя определение от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в деле № А56-133540/2018/ход.2 определением от 06.07.2021 о недобросовестности действий руководителя ЗАО «УК Шпалерная», ФИО13, которая не предприняла действий по обращению с требованием о взыскании вексельной задолженности с ООО «ГСК «Наука» по выданным последним векселям; отношения аффилированности между ФИО13 и должником; обстоятельства недобросовестности поведения АО «Голдекс –Эстейт», установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-28042/2016/тр7.

Кроме того, суд указал на то, что, при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требования ФИО1 не устанавливались обстоятельства действительности сделки купли-продажи Жилого дома между ФИО10 и ФИО12

Отменяя определение суда от 14.07.2022 и отказывая в признании обоснованным заявления ФИО1 о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд посчитал, что указанные заявителем обстоятельства, которые могли повлиять на стоимость акций ЗАО «Лидер» не имеют правового значения по существу спора, а также то обстоятельство, что судами учтен факт признания недействительным договора купли-продажи Жилого дома между ФИО10 и ФИО12

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как указано в частях 1, 2, 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что обстоятельства, касающиеся предъявления вексельной задолженности ООО ГСК «Наука» не были положены в основание вынесенных по существу обособленного спора судебных актов. При оценке действий сторон по погашению должником обязательств из Договора займа перед кредитором суды исходили из того, что определение ценности активов ООО ГСК «Наука» в целях определялась по соглашению сторон. Обоснования того, что ФИО1 был введен в заблуждение в спорный период в связи с передачей спорных векселей ООО ГСК «Наука» ЗАО «УК «Шпалерная», не приведено. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что при проведении оценки акций ЗАО «Лидер», обстоятельства выдачи ООО ГСК «Наука» векселей принимались во внимание.

Кроме того, требование об уплате вексельной задолженности не было предъявлено ООО ГСК «Наука» и утратило силу. Оснований для вывода, что наличие возможности предъявления такого требования повлияло на объем выручки от реализации активов ООО ГСК «Наука», за счет которой, как установили суды при рассмотрении обособленного спора, произведено частичное погашение обязательств должника перед кредитором из Договора займа, не имеется.

Как правильно отметил апелляционный суд, факт признания недействительной сделки по отчуждению ФИО10 в пользу ФИО12 Жилого дома учитывался при рассмотрении спора по существу, о чем свидетельствует указание на вынесение Арбитражным судом города Москвы резолютивной части определения о признании указанной сделки недействительной.

Ссылка заявителя на обстоятельства установления рыночной цены Жилого дома в обособленном споре о признании сделки недействительной между ФИО10 и ФИО12 фактически является ссылкой на новые доказательства тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в данном деле.

При рассмотрении данного обособленного спора, ФИО1, в случае несогласия с оценкой судами стоимости Жилого дома в целях погашения задолженности по Договору займа посредством его передачи, не был лишен возможности представлять любые доказательства спорного обстоятельства.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не известных ему при рассмотрении спора по существу, и которые также могли бы послужить основанием для принятия иного судебного акта, то есть, являются существенными для дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения по существу спора.

Оснований для отмены постановления от 10.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-86066/2018/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев