Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-297760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297760/22-150-23
г. Москва
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002,

ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003,

ИНН: <***>)

к ЗАО «ТОРГОВАЯ ФИРМА АЙКО+» (123022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>), ООО «БАЛКАН ПЛАЗА» (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 2, КОМ. 20Х, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>), ООО «ОБЛОМОВЪ НА ПРЕСНЕ» (123022, <...>, ЭТ 2 ПОМ 12 КОМ 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>), АО «АМИНГ» (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1905 ГОДА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ XV КОМ В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>), о признании самовольными постройками входящие в состав здания с кадастровым номером 77:01:0004033:1040, расположенного по адресу: <...>, надстройки и образованные в результате возведения междуэтажных перекрытий помещения, общей площадью 2 924 кв.м, а именно:

- 1 этаж, пом VIII, часть комн. 10 (10 кв.м); - 1 этаж, пом. IXа, часть комн. 1 (25,1 кв.м); - 2 этаж, пом. XV, комн. 1 (144 ,8 кв.м); - 2 этаж, пом. XV, комн. 1а (12,8 кв.м); - 2 этаж, пом. XV, часть комн. 22 (66,6 кв.м); - 2 этаж, пом. XVа, часть комн. 1 (14,2 кв.м); - чердак, пом. XVI, комн. 1-19, 19а, 20-35 (452,9 кв.м);

- чердак, пом.XVII, комн. 1 (161 кв.м);

- чердак, пом.XVIII часть комн. 1 (238,2 кв.м); - чердак, комн. Б (18,8 кв.м);

- антресоль, пом. XIX комн. 1-8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8н, 8п, 8р, 9, 9а, 10, 10 а, 12, 12а (474,6 кв.м);

- антресоль, пом. XX комн. 1 (422 кв.м); - антресоль, часть комн. Д (6,2 кв.м); - надстроенный этаж, пом. I, комн. 1 (352,2 кв.м); - технический этаж, комн. Д, 1-15( 523,5 кв.м), и обязании их снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

ИП ФИО1, ООО «Асти», ООО Управляющая компания «Национального коневодческого союза», ООО «АЛЬКОР», ЗАО «Бизнес Центр», ООО «На 1905 года», ООО «Бар Пять», ООО «ЛОФТ»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ТОРГОВАЯ ФИРМА

АЙКО+», ООО «БАЛКАН ПЛАЗА», ООО «ОБЛОМОВЪ НА ПРЕСНЕ», АО

«АМИНГ», с привлечением в порядке тс. 51 АПК РФ, Управление Росреестра по г.

Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по

недвижимости г. Москвы, ИП ФИО1, ООО «Асти», ООО

Управляющая компания «Национального коневодческого союза», ООО «АЛЬКОР»,

ЗАО «Бизнес Центр», ООО «На 1905 года», ООО «Бар Пять», ООО «ЛОФТ» о

признании самовольными постройками входящие в состав здания с кадастровым

номером 77:01:0004033:1040, расположенного по адресу: <...>,

стр. 1, надстройки и образованные в результате возведения междуэтажных перекрытий

помещения, общей площадью 2 924 кв.м, а именно: - 1 этаж, пом VIII, часть комн. 10 (10 кв.м); - 1 этаж, пом. IXа, часть комн. 1 (25,1 кв.м); - 2 этаж, пом. XV, комн. 1 (144 ,8 кв.м); - 2 этаж, пом. XV, комн. 1а (12,8 кв.м); - 2 этаж, пом. XV, часть комн. 22 (66,6 кв.м); - 2 этаж, пом. XVа, часть комн. 1 (14,2 кв.м); - чердак, пом. XVI, комн. 1-19, 19а, 20-35 (452,9 кв.м); - чердак, пом.XVII, комн. 1 (161 кв.м); - чердак, пом.XVIII часть комн. 1 (238,2 кв.м); - чердак, комн. Б (18,8 кв.м);

- антресоль, пом. XIX комн. 1-8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8н, 8п, 8р, 9, 9а, 10,

10 а, 12, 12а (474,6 кв.м); - антресоль, пом. XX комн. 1 (422 кв.м); - антресоль, часть комн. Д (6,2 кв.м); - надстроенный этаж, пом. I, комн. 1 (352,2 кв.м);

- технический этаж, комн. Д, 1-15( 523,5 кв.м) и обязании их снести, с учетом

принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в

полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство

об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск, письменных пояснениях, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Эксперт в судебном заседании выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда и сторон.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных данной статьей.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истцов и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:04033:021, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2022 № М-01-028145 ООО «Балкан Плаза», ЗАО «Торговая фирма АЙКО+», АО «АМИНГ», ООО «Обломовъ на Пресне» для эксплуатации помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.09.2022 № 9012352 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1889 года постройки площадью 5644,10 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004033:1040 и адресным ориентиром: Москва, улица 1905 года, дом 2, стр. 1, помещения в котором находятся в собственности ЗАО "Торговая фирма АЙКО+" (запись ЕГРН № 77-77-11/091/2011-725 от 20.01.2012); ООО "Балкан Плаза" (запись ЕГРН № 77-77/011-77/011/011/2015-917/2 от 02.09.2015); ООО "Обломовъ на Пресне" (запись ЕГРН № 77-01/30-857/2004-761 от 20.12.2005); ИП ФИО1 (запись ЕГРН № 77-77-12/023/2007- 056 от 25.09.2007). Здание имущественными правами не обременено.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 16.09.1999 и актуализированной на дату обследования по состоянию на 17.09.2002, на земельном участке было расположено 2-х этажное здание общей площадью 3025 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 27.09.2005 год и актуализированному на дату обследования по состоянию на 20.07 и 2011 год, в здании застроен второй свет 1-ого этажа в результате чего образовались помещение VIII, комната 10 (99,6 кв.м), помещение 1Ха комната 1 (104,1 кв.м)) и застроен второй свет второго этажа в результате чего образовались помещения XV комната 1 (144,8 кв.м) и ком. 22 (188 кв.м). Также площадь здания увеличилась до 5644,10 кв.м за счет возведения чердачных помещений XVI, XVII, XVIII (общая площадь чердака 1149,5 кв.м); антресоль помещение XIX комнаты 1-12а, В, помещение XX комната 1 (общая площадь 904,2 кв.м); надстроенного этажа помещение I (площадь 352,2 кв.м). В результате проведенного строительства (реконструкции) и согласно

поэтажному плану, составленному ФГУП «Ростехиивентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 25.05.2010, в здании возведен технический этаж площадью 512,3 кв.м (помещения XX).

В результате реконструкции возникли помещения площадью 2924 кв.м.: - 1 этаж, пом VIII, часть комн. 10 площадью 10 кв.м; - 1 этаж, пом. IХа, часть комн. 1 площадью 25,1 кв.м; - 2 этаж, пом. XV, комн. 1 площадью 144,8 кв.м.; - 2 этаж, пом. XV, комн. 1а площадью 12,8 кв.м;

- 2 этаж, пом. XV, часть комн. 22 площадью 66,6 кв.м.; - 2 этаж, пом. XVa, часть комн. 1 площадью 14,2 кв.м.; - чердак, пом. XVI, комн. 1-19, 19а, 20-35 общей площадью 452,9 кв.м.;

- чердак, пом. XVII, комн. 1, площадью 161 кв.м.; - чердак, пом. XVIII, часть комн. 1, площадью 238,2 кв.м.; - чердак, пом. XVIII, комн. Б, площадью 18,8 кв.м.;

- антресоль, пом. XIX, комн. 1-8, 8а, 86, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8н, 8п, 8р, 9. 9а. 1 10а, 12, 12а, общей площадью 474,6 кв.м.;

- антресоль, пом. XX комн. 1, площадью 422 кв.м.; - антресоль, часть комн. Д, площадью 6,2 кв.м.;

- надстроенный этаж, пом. I, комн. 1 площадью 352,2 кв.м; - технический этаж, комн. Д, 1-15 общей площадью 523,5 кв.м.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. В связи с этим истцами указано на то, что помещения, общей площадью 2924 кв.м., расположенные по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка и возникшие в результате возведения междуэтажных перекрытий помещения общей площадью 3454,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0004033:1040, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4872 (введен Постановлением Правительства Москвы от 29.1.1.2022 № 2639).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:04033:021, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права

собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов и ответчика ООО «Балкан Плаза» определением

от 13.06.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС» ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ПГС» № ССТЭ/599-23 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 3025 кем. до 5644,1 кем. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИна 16.09.1999)?

Экспертом дан ответ: в результате анализа предоставленной документации и натурного осмотра объекта экспертизы экспертами установлено, что фактическая общая площадь объекта составляет 6167,7 м2, в том числе:

- 5644,1 м2 (МосГорБТИ по состоянию на 11.06.2011 г., часть помещений имеют последнюю дату обследования - 02.09.2008 г.);

- 523,6 м2 (площадь технического этажа, отраженная в Техническом паспорте по состоянию на 25.05.2010 г.).

Увеличение площади здания с 3025 кв.м. до 6167,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 2, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.09.1999) произошло в результате реконструкции.

2. В случае, если увеличение площади здания с 3025 кв.м. до 5644,1 кв.м. по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.09.1999 и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

Экспертом дан ответ: привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.09.1999 технически возможно.

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: в результате проведенных строительных работ по адресу:

<...> возникли помещения общей площадью 2924 м2. Подробный перечень помещений с указанием площади по каждой комнате представлен в табл. 7.

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> изменились.

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Экспертом дан ответ: вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

6. Создают ли здание и вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: здание и вновь возведенные помещения по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание 26.09.2023 был вызван эксперт ФИО3.

В судебном заседании представитель истцов задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 26.09.2023; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела. У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2

ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не

разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Как установлено материалами дела, 28.09.2006 - согласно выписки из ЕГРП право собственности на объект, в существующих габаритах, общей площадью 619,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004033:2341 расположенного по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «АМИНГ», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 77-77-11/089/2006-978.

Истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного здания, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

11.06.2011 – дата технической инвентаризации МосгорБТИ, часть помещений имеют дату обследования – 02.09.2008. Относительно помещений технического этажа, отражена в техническом паспорте по состоянию на 25.05.2010.

В соответствии с вышеуказанными документами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.06.2011 спорный объект по адресу: <...>, имеет существующие габариты и аналогичные технические характеристики.

21.11.2014 – принятие Правительством Москвы постановления № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года (далее – постановление Правительства Москвы № 688-ПП).

Как следует из документов технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2012 год, объект в существующих габаритах уже существовал.

Объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 77:01:0004033:2341.

Вышеуказанный объект с кадастровым номером 77:01:0004033:2341 по адресу:

<...> был включен в перечень объектов капитального строительства, результаты кадастровой оценки по которым были утверждены постановлением Правительства Москвы № 688-ПП, под номером 335659.

Как следует из абз. 3 ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент принятия постановления Правительства Москвы № 688-ПП, при формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая оценка объекта недвижимости содержит технические характеристики здания и, в свою очередь, площадь здания является ее ключевым показателем. Указанные данные передаются в Департамент городского имущества города Москвы для проверки и утверждения, после чего перечень объектов капитального строительства утверждается принятием Правительством Москвы постановления, в данном случае постановлением Правительства Москвы № 688-ПП.

Таким образом, город Москва в лице своих уполномоченных органов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы знали об объекте капитального строительства - здании по адресу: <...> в существующих габаритах, как минимум с момента принятия постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП, либо с момента постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера - 28.09.2006.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 27.12.2022, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчиков.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от

неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 указанного постановления.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с этим суд полагает, что в части требований истов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (данный довод согласуется с выводами суда, содержащимися в решением Арбитражного суда г.

Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-293443/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными

лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 указанного постановления Пленумов является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-236266/2019).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорного здания к объектам движимого имущества. Кроме того, истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180,

181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова