Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А07-19376/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16096/2024
г. Челябинск
05 февраля 2025 года
Дело № А07-19376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-19376/2020 об отказе в утверждении финансового управляющего.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2020, паспорт);

представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.08.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.12.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 и он отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5

Определением суда от 06.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 отменено, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.09.2024 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового, кандидатуру которого предложено представить Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.11.2024 суд отказал в назначении в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО5 представленной указанной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, применил метод случайного выбора арбитражного управляющего для утверждения в данном деле и в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует запросить соответствующую кандидатуру, - саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Не согласившись с данным определением суда, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об утверждении финансовым управляющим для участия в данном деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО6

Апеллянт в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции в данном случае не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных обособленных спорах по настоящему делу и отраженных в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и от 02.04.2024, в частности касающиеся отсутствия сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника; а также о нарушении судом положений статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих порядок утверждение новой кандидатуры арбитражного управляющего при освобождении или отстранении предыдущего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.01.2025.

К назначенной дате от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы последней поддержал и просил отменить определение суда.

Представитель кредитора, возражая, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО5 арбитражного управляющего ФИО6, кандидатура которого была представлена саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный финансовый управляющий ФИО8, суд исходил из наличия оснований для применения в данном деле о банкротстве метода случайной выборки ввиду поступивших от должника, кредитора ФИО3 и от уполномоченного органа возражений по названной кандидатуре и необходимости принятия мер для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X указанного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, после освобождения или отстранения финансового управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации отсутствия волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу подлежат рассмотрению сведения о кандидатуре управляющего, предоставленные той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности конкретной кандидатуры управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться названными общими правилами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что решение о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, после освобождения ФИО8 кредиторами не принято.

Наряду с этим Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой являлся ФИО8, представлена для утверждения кандидатура управляющего ФИО6 и информация о соответствии данной кандидатуры необходимым требованиям.

Действительно, к заседанию, назначенному для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО5 от уполномоченного органа, кредитора ФИО3 и самого должника поступали возражения относительно возможности утверждения в данном деле названной поступившей кандидатуры.

Суд первой инстанции, отразив в обжалуемом определении сам факт поступления соответствующих письменных позиций участвующих в деле лиц, тем не менее, не отразил в судебном акте, исходя из каких конкретных установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств, он пришел к выводу об обоснованности заявленных по кандидатуре возражений.

При этом, как следует из их содержания, доводы должника сводились к заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к кредиторам ФИО9 и ФИО10 через представителя ФИО11 (л. 22-26 обособленного спора); доводы кредитора ФИО3 – к общему утверждению об очевидности допущенного указанной кандидатурой в период исполнения им ранее обязанностей финансового управляющего в настоящем деле конфликта интересов между интересами отдельных кредиторов без какой-либо конкретной аргументации (л. 7-10 обособленного спора); а позиция уполномоченного органа – к указанию на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 изначально предложена кредитором ФИО9, связь которого, также как и кредитора ФИО10, с должником ФИО5 прослеживается через общее участие в обществе с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (л. 15-17 обособленного спора).

Однако, ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-19376/2020, которым по жалобе ФИО5 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 с отстранением последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о заинтересованности ФИО6 и кредиторов ФИО9, ФИО10 через представителя ФИО11; указал на недоказанность того, что данным управляющим в период исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле оказывались какие-либо преференции отдельным кредиторам, а также того, что у ФИО6 имеется личная заинтересованность в данном деле о банкротстве и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемые ФИО5 действия (бездействие) ФИО6 повлекли за собой какие-либо убытки для должника; напротив, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим приняты все разумные и полные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частичности оспорены сделки должника, по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу возвращено ликвидное имущество, впоследствии реализованное с торгов.

Суд апелляционной инстанции в этой связи расценил жалобу должника ФИО5, поданную на арбитражного управляющего ФИО6, как проявление несогласия с действиями управляющего по возвращению в конкурсную массу имущества, реализованного должником ранее в пользу заинтересованных ему лиц (родственникам) в целях избежания обращения взыскания в пользу кредиторов.

Отменяя ввиду изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по данному делу и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО5 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не восстановил ФИО6 в соответствующем статусе только по причине того, что на дату рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 уже была утверждена иная кандидатура финансового управляющего.

Вместе с тем, каких-либо препятствий для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 в настоящем деле вновь после того, как определением суда от 13.09.2024 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника освобожден управляющий ФИО8, не имеется. Соответствующих ограничений действующее законодательство императивно не устанавливает.

Возражая в настоящее время по предложенной кандидатуре ФИО6, который фактически был безосновательно отстранен, участвующие в деле лица каких-либо конкретных обстоятельств, достоверно указывающих на наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности данной кандидатуры, и ранее исследованных в названном обособленном споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не привели (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 и перехода к утверждению кандидатуры финансового управляющего имуществом должника ФИО5 с использованием метода случайной выборки.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Арбитражный управляющий ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (статья 269 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная апеллянтом по чеку от 14.11.2024 государственная пошлина в размере 7500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 10 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу № А07-19376/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 арбитражного управляющего - ФИО6 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 7500 руб. излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 14.11.2024 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев