Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А51-18377/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18377/2019
г. Владивосток
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» - ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5180/2021

на определение от 23.06.2021

судьи ФИО3

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Заброгина Григория Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО «Гринвей клуб», ответчик) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения 07.11.2019) в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 ООО «ЭнергоСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей клуб» договора купли-продажи № 1903/18 от 19.03.2018 по передаче следующего имущества:

1. Земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование; под размещение производственной базы, общая площадь 36233 кв.м. Адрес объекта: <...>;

2. Объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 812,34 кв.м., Инв.№ 25:214:001:200020660:0406. Адрес объекта: <...>;

3. Объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 586,82 кв.м., Инв.№ 25:214:001:200020660:0405 - Адрес объекта: <...>;

4. Объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 80.04 кв.м., Инв,№ 25:214:001:200020660:0404 Лит Г4. Адрес объекта: <...>,

а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Гринвей клуб» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоСиб» вышеназванное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «ЭнергоСиб» ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Гринвей клуб» возвратить в конкурсную массу полученное по такой сделке имущество. В обоснование своей позиции заявитель указала, что сделка является крупной для должника, при этом, совершена с нарушением предусмотренного пунктом 6 статьи 9 Устава ООО «ЭнергоСиб» порядка одобрения общим собранием участников общества, поскольку участия в собрании по вопросу об одобрении сделки как участник с 50 % долей в уставном капитале общества не принимала. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте, не учел положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Сослалась на ненадлежащее уведомление судом о рассмотрении спора, что повлекло невозможность выражения мотивированной позиции по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 20.08.2021. Определением от 19.08.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.09.2021.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В представленных дополнениях апеллянт в обоснование наличия у нее самостоятельного права на обжалование судебного акта по делу о банкротстве указала на наличие между участниками ООО «ЭнергоСиб» длительного корпоративного конфликта со ссылкой на судебные акты по делам № А51-6984/2014 и № А51-7966/2015, а также на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении № 8457/13 от 18.02.2014 по делу № А45-22511/2011.

В материалы дела от ООО «Гринвей клуб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от второго участника ООО «ЭнергоСиб» - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (далее – ООО «ПП «РегионФинансСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-4015/2016, поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных пояснениях конкурсный управляющий ООО «ПП «РегионФинансСтрой» привел доводы об отсутствии между участниками ООО «ЭнергоСиб» корпоративного конфликта, на наличие которого ссылается ФИО2 в жалобе, утрате ФИО2 интереса к деятельности должника.

К пояснениям конкурсного управляющего ООО «ПП «РегионФинансСтрой» приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-4015/2016; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоСиб»; акт инвентаризации доли в ООО «ЭнергоСиб»; протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоСиб» от 01.03.2016; отчеты о почтовых отправлениях 19.11.2018; отчеты о почтовых отправлениях 28.03.2019; почтовая квитанция; определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 по делу № А41-41321/2017; определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-41321/2017. Приложение указанных документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.09.2021 коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные конкурсным управляющим ООО «ПП «РегионФинансСтрой» к пояснениям, как представленные в обоснование возражений по позиции апеллянта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Для целей настоящего Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, следует, что по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 19.03.2018 между ООО «ЭнергоСиб» (продавец) и ООО «Гринвей клуб» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строений № 1903/18 от 19.03.2018, по условиям пункта 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 36233 кв.м. Адрес объекта: <...>;

2. Объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 812,34 кв.м., Инв.№ 25:214:001:200020660:0406. Адрес объекта: <...>;

3. Объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 586,82 кв,м., Инв.№ 25:214:001:200020660:0405. Адрес объекта: <...>;

4. Объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 80.04 кв.м., Инв.№ 25:214:001:200020660:0404 Лит Г4. Адрес объекта: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора передача земельного участка и строений от продавца покупателю оформляется по акту приема-передачи. С момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и строений такой акт становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость указанных в пункте 1.1 настоящего договора земельного участка и строений составляет 698 480 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % суммы любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в течение 90 дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (пункт 3.3 договора).

По желанию сторон оплата по договору может производиться путем зачетов взаимных требований (пункт 3.5 договора).

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю на основании акта сдачи-приемки от 19.03.2018.

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области государственная регистрации права собственности на земельный участок и строения произведена 23.03.2018.

Полагая, что указанный договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред причинен в результате совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок и строения, расположенные по адресу: <...>, указанные в договоре купли-продажи земельного участка и строений № 1903/18 от 19.03.2018, совершены 23.03.2018.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Таким образом, исходя из даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка и строений № 1903/18 от 19.03.2018 – 23.03.2018, указанная дата и подлежит учету при определении периода подозрительности оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2019), совершена (23.03.2018) в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной только по основаниям данной нормы, исходя из разъяснений пункта 9 Постановление № 63.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении интересов юридического лица также следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рамках выяснения наличия (отсутствия) обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением от 24.02.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – земельный участок и строения, расположенные по адресу: <...>, переданных в собственность ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка и строений № 1903/18 от 19.03.2018, на дату заключения такого договора, проведение которой поручено эксперту ООО «Атвилон».

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Атвилон» заключение № 05-03/21 от 29.03.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи земельного участка и строений № 1903/18 от 19.03.2018 составила 875 500 руб.

Проанализировав представленное экспертом ООО «Атвилон» заключение № 05-03/21 от 29.03.2021, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение участниками обособленного спора в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и строений № 1903/18 от 19.03.2018 между ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей клуб» имелись обязательства, в рамках исполнения которых подписаны: акт приема работ № 1 от 31.08.2017 к договору № ДП ДП 07/17 от 01.07.2017 на сумму 270 640 руб., акт № 1 от 15.10.2017 к договору № ДП 10/16-1 от 20.10.2016 на сумму 543 220 руб., акт № 2 от 18.12.2017 к договору ДП 10/16-1 от 20.10.2016 на сумму 690 272 руб., акт № 1 от 10.01.2018 к договору № ДП 11/17 от 10.11.2017 на сумму 90 742,40 руб., акт № 2 от 23.01.2018 к договору № ДП 11/17 от 10.11.2017 на сумму 153 321,60 руб., акт № 1 от 13.02.2018 к договору № ДП 02/18 от 05.02.2018 на сумму 74 720 руб., итого на общую сумму 1 823 916 руб.

12.03.2018 между ООО «ЭнергоСиб» (заказчик) и ООО «Гринвей клуб» (исполнитель) подписано соглашение о предоставлении отсрочки 90 дней с момента подписания указанного соглашения.

19.03.2018 сторонами заключен оспариваемый договор с указанием срока по оплате за передаваемые объекты 90 дней.

Спустя 90 дней с 12.03.2018 ООО «ЭнергоСиб» не произвело погашение задолженности по соглашению о предоставлении отсрочки.

ООО «Гринвей клуб» не оплатило оговоренную в договоре цену по договору от 19.03.2018.

В целях урегулирования отношений стороны подписали соглашение о новации от 20.06.2018 к договору № 1903/18 от 19.03.2018, в котором предусмотрели, что обязательства ООО «Гринвей клуб» по оплате по договору № 1903/18 на сумму 698 480 руб. новируются в вексельное обязательство на сумму 934 000 руб. В рамках данного соглашения передан вексель № 0001381 от 20.06.2018 на сумму 934 000 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2019.

Наличие установленных обстоятельств (с учетом выводов эксперта относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущество на дату совершения сделки) позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что должником по договору купли-продажи земельного участка и строений № 1903/18 от 19.03.2018 фактически получено равноценное встречное предоставление.

Отчуждение имущества по цене соответствующей рыночной направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Указанное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения такого вреда. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена при явном ущербе интересам должника, в деле не имеется.

В этой связи не имеет правового значения ссылка конкурсного управляющего в заявлении на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Кроме того, конкурсным управляющим вдело не представлены доказательства осведомленности второй стороны о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлена, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку купли-продажи имущества должника, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (кредитором) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки должника – договора купли-продажи земельного участка и строений № 1903/18 от 19.03.2018 недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по снованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Кроме того, заявляя соответствующий довод, апеллянт не обосновала каким образом поведение обеих сторон такой сделки при ее совершении не отвечало критерию добросовестности.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что оспоренная сделка является крупной для должника, при этом, совершена с нарушением предусмотренного пунктом 6 статьи 9 Устава ООО «ЭнергоСиб» порядка одобрения общим собранием участников общества, поскольку участия в собрании по вопросу об одобрении сделки как участник с 50 % долей в уставном капитале общества не принимала, коллегией во внимание не может быть принят.

Как установлено судом выше, договор оспорен конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим указано на ничтожность сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Ссылок на оспаривание сделки по такому основанию как нарушение пунктов 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка, совершенная в отсутствие решения общего собрания кредиторов общества об одобрении), на что фактически указано апеллянтом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, в заявлении конкурсного управляющего – не указано. При этом, такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Относительно наличия у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции от 23.06.2021, апелляционный суд счел необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоСиб», ФИО2 наряду с ООО «ПП «РегионФинансСтрой» является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем 4 пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца 4 пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 привела доводы о наличии между участниками должника длительного корпоративного конфликта со ссылкой на судебные акты по делам № А51-6984/2014 и № А51-7966/2015, а также на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении № 8457/13 от 18.02.2014 по делу № А45-22511/2011, с которыми не согласился второй равноправный участник ООО «ПП «РегионФинансСтрой».

Из представленных ООО «ПП «РегионФинансСтрой» в опровержение доводов жалобы документов апелляционным судом установлено, что в обозначенный апеллянтом период равноправными участниками ООО «ЭнергоСиб» - ФИО2 и ООО «ПП «РегионФинансСтрой» принимались единогласные решения об освобождении с должности генерального директора Исраеляна Папа Рафиковича и избрании на указанную должность ФИО6, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоСиб» от 01.03.2016.

При этом, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А41-41321/2017 по заявлению ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 03.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина и утверждением финансового управляющего, определением от 02.09.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, данным определением суд не освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-4015/16-36-8Б по заявлению ООО «Промрегионбанк» в отношении ООО «ПП «РегионФинансСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением от 22.12.2016 ООО «ПП «РегионФинансСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

В этой связи апелляционный суд критически относится к утверждению ФИО2 о наличии между участниками должника длительного корпоративного конфликта, в том числе со ссылкой на судебные акты по делам № А51-6984/2014 и № А51-7966/2015.

Вместе с тем, исходя из факта банкротства обоих участников должника, при котором затруднен выбор представителя участников должника, а также наличия у ФИО2 правового интереса, связанного с участием в уставном капитале должника, в сложившейся ситуации, ФИО2 вправе обжаловать определение суда первой инстанции, вынесенное в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, применительно к статусу лица, указанного в абзаце 4 пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о ненадлежащем уведомлении ее судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению как не соответствующий нормам процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 63 в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исходя из системного толкования приведенных положений, у суда имелась обязанность уведомить о месте и времени судебного заседания: конкурсного управляющего и ответчика (который одновременно является заявителем по делу о банкротстве должника).

Отдельно уведомлять ФИО2 как участника должника по данному обособленному спору суд был не обязан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 по делу № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО8