Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А63-10761/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-10761/2020

05.11.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-10761/2020, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 и финансового управляющего должников ФИО1 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя ООО «УК «АрИС» ФИО5 по доверенности от 01.02.2025 № 3, представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 21.10.2025), ФИО3- лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 17.08.2021 объединены в одно производство основные дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых - дело № А63-10761/2020 о несостоятельности  ФИО3   и  дело  №  А63-10760/2020   о  несостоятельности ФИО4 для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номердела № А63-10761/2020 с передачей дела № А63-10760/2020 судье Арбитражного суда Ставропольского края Батурину В.А. для совместного рассмотрения с делом № А63- 10761/2020.

Решением суда от 16.06.2022 в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 25.06.2022 в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» (номер объявления 61230242226).

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительными сделки единой последовательности сделок между заинтересованными лицами, направленными на уменьшение конкурсной массы должников ФИО3 и ФИО4 и причинение вреда имущественным правам кредиторов:

- сделку (акт приема-передачи), заключенную 14.02.2020, а также незаконными действия по её исполнению Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО7 по передаче в собственность и действия по приему в собственность кредитора ООО «УК «АР.И.С.Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству № 1543/19/23023-ИП, и вернуть в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу

№ А63-10761/2020 следующее имущество:


№
Наименование движимого имущества

Единица измерения

Количество мест

1
Кровать деревянная двуспальная BAUHAUS

штук

45

2
Кровати деревянные односпальные BAUHAUS

штук

100

3
Шкаф деревянный трех секционный

штук

40

4
Комод деревянный

штук

35

5
Тумбочки деревянные прикроватные

штук

124

6
Пуфик с кожаным верхом

штук

40

7
Стулья железные с мягким сиденьем

штук

300

8
Телевизор цветной ONIKS

штук

40

9
Телевизор цветной DEXP

штук

5
10

Телевизор цветной WITYNS

штук

6
11

Телевизор цветной OLTO

штук

5
12

Телевизор цветной GOLDSTAR

штук

5
13

Кресло - качалка деревянная

штук

4
14

Холодильник «АЙСБЕРГ»

штук

40

15

Сплит система настенного типа «ВИНТАЭР»

штук

27

16

Сплит система настенного типа «БЕСХОТ»

штук

40

17

Бытовой кондиционер типа Сплит «РОВЕР»

штук

5
18

Сплит система настенного типа «РАПИТ»

штук

2
19

Стол обеденный металлопластиковый комбинированный

штук

40

20

Зеркало фигурное настенное

штук

70

21

Зеркало для ванных комнат

штук

40

22

Холодильник POZIS

штук

10

23

Бойлер косвенного нагрева воды BAXI UBT 1 000 литров

штук

2
24

Бойлер косвенного нагрева воды ACV HPS 1 000 литров

штук

1
25

Стиральная машина DAEWOO

штук

2
26

Генератор Дизельный RICARDO модель AD -60 мощность 60 кв. год выпуска 2016

штук

2
27

Дизель генератор АД 100 - 400 Азимут

штук

1
28

Картины настенные в обрамлении

штук

80

29

Стиральная машина SAMSUNG

штук

2
30

Стиральная машина ВЕКО

штук

1
31

Котел газовый отопительный

штук

1
32

Печь газовая кухонная

штук

2
33

Печь электрическая кухонная

штук

1
34

Электрические выпрямители переменного тока ANDELI

штук

5
35

Шезлонги белые пластиковые

штук

20

36

Печь ротационная для выпечки хлебобулочных изделий

штук

1
37

Печь для выпечки пиццы

штук

1
38

Стол мебельный деревянный

штук

60

39

Лавка деревянная

штук

10

40

Оборудование для очистки и фильтрации воды в бассейне

штук

2
41

Бассейн с пластиковым корпусом со встроенной подсветкой

штук

1
42

Металлическая конструкция 5 м х 3 м

штук

1
43

Полотенца банные махровые белого цвета

штук

700

44

Полотенца лицевые махровые белого цвета

штук

700

45

Полотенца для ног махровые белого цвета

штук

700

46

Простынь постельное на резинке 1.5 х 2

штук

400

47

Матрац односпальный MIMOSA

штук

100

48

Матрац двуспальный MIMOSA

штук

45

49

Подушки эвкалиптовые волокно LUX

штук

200

50

Кабель электрический 4x10 медный

метров

400

51

Мебель кухонный гарнитур АГАВА

штук

2
52

Занавески тюлевые

штук

200

53

Кабель электрический 4x10 медный

метров

400

54

Комплект душевой системы GroheEurosmart 124410 со смесителем

штук

60

55

Погружной электронасос серии ASP глубинный водяной

штук

2
56

Бочки пластиковые 1 000 литров

штук

3
57

Посудомойка нержавеющая двух секционная

штук

4
58

Светильники

штук

250

59

Одеяла эвкалиптовые белые ФИО8

штук

200

60

Шторы матерчатые

штук

200

61

Стол обеденный

штук

20

62

Раковина накладная GROHE BauCeramic 55 см, альпин-белый

штук

40

63

Счетчик газовый

штук

2
64

Счетчик электрический

штук

4
65

Диван двуспальный раскладной

штук

40

66

Кресло кровать

штук

10

67

Электрический водонагреватель ARISTON

штук

4
68

Электропылесос OBI NTS

штук

1
69

Тарелки фарфоровые глубокие белого цвета для первых блюд

штук

1000

70

Тарелки фарфоровые глубокие белого цвета для вторых блюд

штук

1000

71

Тарелки фарфоровые глубокие белого цвета для десерта

штук

1000

72

Чашки фарфоровые чайные с блюдцами белого цвета

штук

1000

73

Чашки фарфоровые кофейные с блюдцами белого цвета

штук

1000

74

Садовый насос STERWINS

штук

2
75

Электрическая косилка BOSCH

штук

1
76

Термос кипятильник SCARLETT

штук

6
77

Электрический водонагреватель ТЕРМЕКС

штук

4
78

Электропылесос Agua T -2560TSW

штук

1
79

Стиральная машина INDESIT

штук

1
80

Фен электрический SCARLETT

штук

40

81

Микроволновая печь DAEWOO

штук

3
82

Микроволновая печь SAMSUNG

штук

4
83

Микроволновая печь LG

штук

3
84

Микроволновая печь HYUNDAI

штук

5
85

Телевизор цветной TOSHIBA

штук

5
86

Телевизор цветной ERISSON

штук

5
87

Телевизор цветной SAMSUNG

штук

5
88

Телевизор цветной HP

штук

2
89

Телевизор цветной SAMSUNG

штук

3
90

Телевизор «GOLDSTAR»

штук

2
91

Покрывало

штук

150

92

Стулья деревянные с мягким покрытием

штук

80

93

Стакан 200 граммовый

штук

200

94

Вилки столовые

штук

200

95

Ножи столовые

штук

200

96

Подносы

штук

100

97

Солонка трех позиционная

штук

30

98

Трансформаторная подстанция комплектная

штук

1
99

Мясорубка промышленная электрическая

штук

1
100

Кофе машина

штук

1
101

Холодильник низкотемпературный

штук

2
102

Холодильник трех секционный витринный

штук

2
103

Ванна моечная двух секционная

штук

3
104

Стол разделочный нержавеющий

штук

3
105

Унитаз - компакт Era 34.5 х 64 см, горизонтальный выпуск нижняя подводка, без сиденья

штук

40

106

Стол пластиковый

штук

40

107

Стулья пластиковые

штук

160

108

Музыкальный центр SAMSUNG

штук

1
109

Музыкальный центр SONY

штук

1
110

Холодильник STINOL

штук

4
111

Морозильник электрический СМОЛЕНСК

штук

4
112

Морозильник электрический САРАТОВ

штук

4
113

Стол деревянный

штук

10

114

Двери пластиковые

штук

3
115

Окно пластиковое

штук

3
116

Плита электрическая шести камфорная

штук

1
117

Комплект постельного белья 1.5 х 2

штук

400

118

Комплект постельного белья 2x2

штук

400

119

Наволочки для одеяла

штук

200

120

Простынь постельное на резинке 2x2

штук

400

121

Металлическая конструкция 5 м. х 3 м.

штук

1
-      сделку (акт приема-передачи), заключенный 24.03.2020, а также незаконными действия по ее исполнению Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО7 по передаче в собственность и действия по приему в собственность кредитора ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству № 1543/19/23023-ИП и вернуть в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу № А63-10761/2020 следующее имущество: дизельгенератор модель AD-60, мощностью 60, вес 883, год выпуска 2016, в количестве 1 шт., код по ОКЕЙ 796; дизельгенератор модель АД-100-400Азимут, год выпуска 2016, в количестве 1 шт.;

-      сделку (акт приема-передачи), заключенный 29.08.2019, а также незаконными действия по ее исполнению Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО9, по передаче в собственность и действия по приему в собственность кредитора ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству № 1195572/19/23023-ИП и вернуть в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу № А63-10761/2020 следующее имущество, расположенное по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, 8: насосная будка для бассейна; хоз. блок из металлоконструкций; ворота; калитка;

- применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения ФИО10, ОРНИП 320237500022570, ИНН <***>, и вернуть в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу № А63-10761/2020 вышеуказанное имущество, а также имущество, приобретенное должником ФИО4 по договору дарения от 20.02.2018, находящиеся в его распоряжении (уточненные требования, приняты судом 11.09.2024).

Определением от 11.10.2023 суд признал ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт», ОГРН <***>, ООО «Артстрой», ОГРН <***>, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, лицами, участвующими в рассмотрении заявления ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением от 27.03.2024 суд признал лицами, участвующими в рассмотрении заявления, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки единой последовательности сделок между заинтересованными лицами, направленными на уменьшение конкурсной массы должников ФИО3 и ФИО4 и причинение вреда имущественным правам кредиторов, как одну:

- сделку (акт приема-передачи), заключенную 14.02.2020, а также незаконными действия по её исполнению Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО7 по передаче в собственность и действия по приему в собственность кредитора ООО «УК «АР.И.С.Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству №  1543/19/23023-ИП, и вернуть в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу № А63-10761/2020 следующее имущество:


№
Наименование движимого имущества

Единица измерения

Количество мест

1
Кровать деревянная двуспальная BAUHAUS

штук

45

2
Кровати деревянные односпальные BAUHAUS

штук

100

3
Шкаф деревянный трех секционный

штук

40

4
Комод деревянный

штук

35

5
Тумбочки деревянные прикроватные

штук

124

6
Пуфик с кожаным верхом

штук

40

7
Стулья железные с мягким сиденьем

штук

300

8
Телевизор цветной ONIKS

штук

40

9
Телевизор цветной DEXP

штук

5
10

Телевизор цветной WITYNS

штук

6
11

Телевизор цветной OLTO

штук

5
12

Телевизор цветной GOLDSTAR

штук

5
13

Кресло - качалка деревянная

штук

4
14

Холодильник «айсберг»

штук

40

15

Сплит система настенного типа «ВИНТАЭР»

штук

27

16

Сплит система настенного типа «БЕСХОТ»

штук

40

17

Бытовой кондиционер типа Сплит «РОВЕР»

штук

5
18

Сплит система настенного типа «РАПИТ»

штук

2
19

Стол обеденный металлопластиковый комбинированный

штук

40

20

Зеркало фигурное настенное

штук

70

21

Зеркало для ванных комнат

штук

40

22

Холодильник POZIS

штук

10

23

Бойлер косвенного нагрева воды BAXI UBT 000 литров

штук

2
24

Бойлер косвенного нагрева воды ACV HPS 1 000 литров

штук

1
25

Стиральная машина DAEWOO

штук

2
26

Генератор Дизельный RICARDO модель AD -60 мощность 60 кв. год выпуска 2016

штук

2
27

Дизель генератор АД 100 - 400 Азимут

штук

1
28

Картины настенные в обрамлении

штук

80

29

Стиральная машина SAMSUNG

штук

2
30

Стиральная машина ВЕКО

штук

1
31

Котел газовый отопительный

штук

1
32

Печь газовая кухонная

штук

2
33

Печь электрическая кухонная

штук

1
34

Электрические выпрямители переменного тока ANDELI

штук

5
35

Шезлонги белые пластиковые

штук

20

36

Печь ротационная для выпечки хлебобулочных изделий

штук

1
37

Печь для выпечки пиццы

штук

1
38

Стол мебельный деревянный

штук

60

39

Лавка деревянная

штук

10

40

Оборудование для очистки и фильтрации воды в бассейне

штук

2
41

Бассейн с пластиковым корпусом со встроенной подсветкой

штук

1
42

Металлическая конструкция 5 м х 3 м

штук

1
43

Полотенца банные махровые белого цвета

штук

700

44

Полотенца лицевые махровые белого цвета

штук

700

45

Полотенца для ног махровые белого цвета

штук

700

46

Простынь постельное на резинке 1.5 х 2

штук

400

47

Матрац односпальный MIMOSA

штук

100

48

Матрац двуспальный MIMOSA

штук

45

49

Подушки эвкалиптовые волокно LUX

штук

200

50

Кабель электрический 4x10 медный

метров

400

51

Мебель кухонный гарнитур АГАВА

штук

2
52

Занавески тюлевые

штук

200

53

Кабель электрический 4x10 медный

метров

400

54

Комплект душевой системы GroheEurosmart 124410 со смесителем

штук

60

55

Погружной электронасос серии ASP глубинный водяной

штук

2
56

Бочки пластиковые 1 000 литров

штук

3
57

Посудомойка нержавеющая двух секционная

штук

4
58

Светильники

штук

250

59

Одеяла эвкалиптовые белые ФИО8

штук

200

60

Шторы матерчатые

штук

200

61

Стол обеденный

штук

20

62

Раковина накладная GROHE BauCeramic 55 см, альпин-белый

штук

40

63

Счетчик газовый

штук

2
64

Счетчик электрический

штук

4
65

Диван двуспальный раскладной

штук

40

66

Кресло кровать

штук

10

67

Электрический водонагреватель ARISTON

штук

4
68

Электропылесос OBI NTS

штук

1
69

Тарелки фарфоровые глубокие белого цвета для первых блюд

штук

1000

70

Тарелки фарфоровые глубокие белого цвета для вторых блюд

штук

1000

71

Тарелки фарфоровые глубокие белого цвета для десерта

штук

1000

72

Чашки фарфоровые чайные с блюдцами белого цвета

штук

1000

73

Чашки фарфоровые кофейные с блюдцами белого цвета

штук

1000

74

Садовый насос STERWINS

штук

2
75

Электрическая косилка BOSCH

штук

1
76

Термос кипятильник SCARLETT

штук

6
77

Электрический водонагреватель ТЕРМЕКС

штук

4
78

Электропылесос Agua T -2560TSW

штук

1
79

Стиральная машина INDESIT

штук

1
80

Фен электрический SCARLETT

штук

40

81

Микроволновая печь DAEWOO

штук

3
82

Микроволновая печь SAMSUNG

штук

4
83

Микроволновая печь LG

штук

3
84

Микроволновая печь HYUNDAI

штук

5
85

Телевизор цветной TOSHIBA

штук

5
86

Телевизор цветной ERISSON

штук

5
87

Телевизор цветной SAMSUNG

штук

5
88

Телевизор цветной HP

штук

2
89

Телевизор цветной SAMSUNG

штук

3
90

Телевизор «GOLDSTAR»

штук

2
91

Покрывало

штук

150

92

Стулья деревянные с мягким покрытием

штук

80

93

Стакан 200 граммовый

штук

200

94

Вилки столовые

штук

200

95

Ножи столовые

штук

200

96

Подносы

штук

100

97

Солонка трех позиционная

штук

30

98

Трансформаторная подстанция комплектная

штук

1
99

Мясорубка промышленная электрическая

штук

1
100

Кофе машина

штук

1
101

Холодильник низкотемпературный

штук

2
102

Холодильник трех секционный витринный

штук

2
103

Ванна моечная двух секционная

штук

3
104

Стол разделочный нержавеющий

штук

3
105

Унитаз - компакт Era 34.5 х 64 см, горизонтальный выпуск нижняя подводка, без сиденья

штук

40

106

Стол пластиковый

штук

40

107

Стулья пластиковые

штук

160

108

Музыкальный центр SAMSUNG

штук

1
109

Музыкальный центр SONY

штук

1
110

Холодильник STINOL

штук

4
111

Морозильник электрический СМОЛЕНСК

штук

4
112

Морозильник электрический САРАТОВ

штук

4
113

Стол деревянный

штук

10

114

Двери пластиковые

штук

3
115

Окно пластиковое

штук

3
116

Плита электрическая шести камфорная

штук

1
117

Комплект постельного белья 1.5 х 2

штук

400

118

Комплект постельного белья 2x2

штук

400

119

Наволочки для одеяла

штук

200

120

Простынь постельное на резинке 2x2

штук

400

121

Металлическая конструкция 5 м. х 3 м.

штук

1
-     сделку (акт приема-передачи), заключенный 24.03.2020, а также незаконными действия по ее исполнению Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО7 по передаче в собственность и действия по приему в собственность кредитора ООО «УК «АР.И.С.Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству № 1543/19/23023-ИП и вернуть в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу № А63-10761/2020 следующее имущество: дизельгенератор модель AD-60, мощностью 60, вес 883, год выпуска 2016, в количестве 1 шт., код по ОКЕЙ 796; дизельгенератор, модель АД-100-400Азимут, год выпуска 2016, в количестве 1 шт.;

-     сделку (акт приема-передачи), заключенный 29.08.2019, а также незаконными действия по ее исполнению Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО9, по передаче в собственность и действия по приему в собственность кредитора ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству № 1195572/19/23023-ИП и вернуть в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу № А63-10761/2020 следующее имущество, расположенное по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный, 8: насосная будка для бассейна; хоз. блок из металлоконструкций; ворота; калитка;

-     применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения ФИО10, ИНН <***>, ОРНИП 320237500022570 и вернуть в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу № А63 -10761/2020 вышеуказанное имущество, а также имущество, приобретенное должником ФИО4 по договору дарения от 20.02.2018, находящиеся в его распоряжении.

Определением от 03.06.2024 суд признал ФИО3, ФИО4, ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, ООО «УК «АР.И.С.Д.У.ЗПИФ Комбинированным «Старт», ООО «Артстрой», ФИО10 лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Определение от 06.06.2024 суд объединил обособленные споры по рассмотрению заявлений финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сделки единой последовательности сделок между заинтересованными лицами, направленными на уменьшение конкурсной массы должников ФИО3 и ФИО4 и причинение вреда имущественным правам кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.01.2025 суд признал судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 лицом, участвующим в рассмотрении заявления.

Определением от 25.03.2025 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования финансового управляющего, в которых ФИО1 просит:

-   признать незаконными действия судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в передаче по заниженной цене в собственность кредитора ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству № 1543/19/23023-ИП, движимого имущества, принадлежащего должникам ФИО15 и указанного в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.02.2020 и акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.02.2020, как совершенные в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-   признать незаконными действия судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО14 по передаче в собственность кредитора ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству № 1543/19/23023-ИП, движимого имущества, указанного в акте о наложении ареста от 29.08.2019 судебного пристава ФИО7, а именно: дизельгенератор модель AD-60, мощностью 60, вес 883, год выпуска 2016, в количестве 1 шт., код по ОКЕЙ 796, без составления документов о его передачи, как совершенные в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-   признать незаконными действия судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО14 по передаче в собственность кредитора ООО «УК

«АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству № 1159157/19/23023-ИП, движимого имущества, указанного в акте о совершении исполнительных действий от 29.08.2019 судебного пристава ФИО9 и в постановлении о наложении ареста на имущество должника ФИО4 от 30.08.2019 судебного пристава ФИО14, без составления документов о его передачи, как совершенные в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», следующего  движимого  имущества, принадлежащего должникам ФИО15:


№
Наименование движимого имущества

Единица измерения

Количество мест

1
Кровать деревянная двуспальная BAUHAUS

штук

45

2
Кровати деревянные односпальные BAUHAUS

штук

100

3
Шкаф деревянный трех секционный

штук

40

4
Комод деревянный

штук

35

5
Тумбочки деревянные прикроватные

штук

124

6
Пуфик с кожаным верхом

штук

40

7
Стулья железные с мягким сиденьем

штук

300

8
Телевизор цветной ONIKS

штук

40

9
Телевизор цветной DEXP

штук

5
10

Телевизор цветной WITYNS

штук

6
11

Телевизор цветной OLTO

штук

5
12

Телевизор цветной GOLDSTAR

штук

5
13

Кресло - качалка деревянная

штук

4
14

Холодильник «АЙСБЕРГ»

штук

40

15

Сплит система настенного типа «ВИНТАЭР»

штук

27

16

Сплит система настенного типа «БЕСХОТ»

штук

40

17

Бытовой кондиционер типа Сплит «РОВЕР»

штук

5
18

Сплит система настенного типа «РАПИТ»

штук

2
19

Стол обеденный металлопластиковый комбинированный

штук

40

20

Зеркало фигурное настенное

штук

70

21

Зеркало для ванных комнат

штук

40

22

Холодильник POZIS

штук

10

23

Бойлер косвенного нагрева воды BAXI UBT 1 000 литров

штук

2
24

Бойлер косвенного нагрева воды ACV HPS 1 000 литров

штук

1
25

Стиральная машина DAEWOO

штук

2
26

Генератор Дизельный RICARDO модель AD -60 мощность 60 кв. год выпуска 2016

штук

2
27

Дизель генератор АД 100 - 400 Азимут

штук

1
28

Картины настенные в обрамлении

штук

80

29

Стиральная машина SAMSUNG

штук

2
30

Стиральная машина ВЕКО

штук

1
31

Котел газовый отопительный

штук

1
32

Печь газовая кухонная

штук

2
33

Печь электрическая кухонная

штук

1
34

Электрические выпрямители переменного тока ANDELI

штук

5
35

Шезлонги белые пластиковые

штук

20

36

Печь ротационная для выпечки хлебобулочных изделий

штук

1
37

Печь для выпечки пиццы

штук

1
38

Стол мебельный деревянный

штук

60

39

Лавка деревянная

штук

10

40

Оборудование для очистки и фильтрации воды в бассейне

штук

2
41

Бассейн с пластиковым корпусом со встроенной подсветкой

штук

1
42

Металлическая конструкция 5 м х 3 м

штук

1
43

Полотенца банные махровые белого цвета

штук

700

44

Полотенца лицевые махровые белого цвета

штук

700

45

Полотенца для ног махровые белого цвета

штук

700

46

Простынь постельное на резинке 1.5 х 2

штук

400

47

Матрац односпальный MIMOSA

штук

100

48

Матрац двуспальный MIMOSA

штук

45

49

Подушки эвкалиптовые волокно LUX

штук

200

50

Кабель электрический 4x10 медный

метров

400

51

Мебель кухонный гарнитур АГАВА

штук

2
52

Занавески тюлевые

штук

200

53

Кабель электрический 4x10 медный

метров

400

54

Комплект душевой системы GroheEurosmart 124410 со смесителем

штук

60

55

Погружной электронасос серии ASP глубинный водяной

штук

2
56

Бочки пластиковые 1 000 литров

штук

3
57

Посудомойка нержавеющая двух секционная

штук

4
58

Светильники

штук

250

59

Одеяла эвкалиптовые белые ФИО8

штук

200

60

Шторы матерчатые

штук

200

61

Стол обеденный

штук

20

62

Раковина накладная GROHE BauCeramic 55 см, альпин-белый

штук

40

63

Счетчик газовый

штук

2
64

Счетчик электрический

штук

4
65

Диван двуспальный раскладной

штук

40

66

Кресло кровать

штук

10

67

Электрический водонагреватель ARISTON

штук

4
68

Электропылесос OBI NTS

штук

1
69

Тарелки фарфоровые глубокие белого цвета для первых блюд

штук

1000

70

Тарелки фарфоровые глубокие белого цвета для вторых блюд

штук

1000

71

Тарелки фарфоровые глубокие белого цвета для десерта

штук

1000

72

Чашки фарфоровые чайные с блюдцами белого цвета

штук

1000

73

Чашки фарфоровые кофейные с блюдцами белого цвета

штук

1000

74

Садовый насос STERWINS

штук

2
75

Электрическая косилка BOSCH

штук

1
76

Термос кипятильник SCARLETT

штук

6
77

Электрический водонагреватель ТЕРМЕКС

штук

4
78

Электропылесос Agua T -2560TSW

штук

1
79

Стиральная машина INDESIT

штук

1
80

Фен электрический SCARLETT

штук

40

81

Микроволновая печь DAEWOO

штук

3
82

Микроволновая печь SAMSUNG

штук

4
83

Микроволновая печь LG

штук

3
84

Микроволновая печь HYUNDAI

штук

5
85

Телевизор цветной TOSHIBA

штук

5
86

Телевизор цветной ERISSON

штук

5
87

Телевизор цветной SAMSUNG

штук

5
88

Телевизор цветной HP

штук

2
89

Телевизор цветной SAMSUNG

штук

3
90

Телевизор «GOLDSTAR»

штук

2
91

Покрывало

штук

150

92

Стулья деревянные с мягким покрытием

штук

80

93

Стакан 200 граммовый

штук

200

94

Вилки столовые

штук

200

95

Ножи столовые

штук

200

96

Подносы

штук

100

97

Солонка трех позиционная

штук

30

98

Трансформаторная подстанция комплектная

штук

1
99

Мясорубка промышленная электрическая

штук

1
100

Кофе машина

штук

1
101

Холодильник низкотемпературный

штук

2
102

Холодильник трех секционный витринный

штук

2
103

Ванна моечная двух секционная

штук

3
104

Стол разделочный нержавеющий

штук

3
105

Унитаз - компакт Era 34.5 х 64 см, горизонтальный выпуск нижняя подводка, без сиденья

штук

40

106

Стол пластиковый

штук

40

107

Стулья пластиковые

штук

160

108

Музыкальный центр SAMSUNG

штук

1
109

Музыкальный центр SONY

штук

1
110

Холодильник STINOL

штук

4
111

Морозильник электрический СМОЛЕНСК

штук

4
112

Морозильник электрический САРАТОВ

штук

4
113

Стол деревянный

штук

10

114

Двери пластиковые

штук

3
115

Окно пластиковое

штук

3
116

Плита электрическая шести камфорная

штук

1
117

Комплект постельного белья 1.5 х 2

штук

400

118

Комплект постельного белья 2x2

штук

400

119

Наволочки для одеяла

штук

200

120

Простынь постельное на резинке 2x2

штук

400

121

Металлическая конструкция 5 м. х 3 м.

штук

1
-   признать недействительной сделку (акт приема-передачи, заключенный 14 февраля 2020 года), заключенную между судебным приставом ФИО7 и взыскателем кредитором ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» по передаче движимого имущества, принадлежащего должникам ФИО15, перечисленного в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.02.2020 и применить последствия недействительности указанной сделки, истребовать это имущество из совместного незаконного владения ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» и ФИО10, вернув его в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу № А63-10761/2020 вышеуказанное имущество;

-   истребовать из совместного незаконного владения ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» и ФИО10, являющееся их неосновательным обогащением движимое имущество должников ФИО4 и ФИО3, арестованное судебным приставом ФИО14 постановлением от 30.08.2019 года и переданное взыскателю ООО «УК «АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным «СТАРТ» судебным приставом ФИО14 без составления документов, обязав их вернуть его в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4 по делу № А63-10761/2020;

-   прекратить право собственности ФИО10 на объект недвижимого имущества: здание с  кадастровым номером 23:37:0203001:5311, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, <...>, общей площадью 101 кв.м, этажность 1;

- признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на созданный объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 23:37:0203001:5311, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, <...>, общей площадью 101 кв.м, этажность 1;

-    истребовать из незаконного владения ФИО10 и вернуть в конкурсную массу должников ФИО4 и ФИО3 объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 23:37:0203001:5311, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, <...>, общей площадью 101 кв.м, этажность 1;

-    указав, что судебный акт является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости;

-    указав, что судебный акт является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный объект недвижимости.

Определением от 25.03.2025 судв порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Пляж-Сервис», ИНН <***>.

Также определением от 25.03.2025 суд признал лицами, участвующими в рассмотрении заявления, начальника Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9.

Определением суда от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что оспариваемые сделки и действия судебных приставов по передаче имущества должников Г-вых взыскателю и последующим приобретателям были совершены в рамках исполнительного производства на основании вступивших в законную силу судебных актов, процедура реализации имущества, включая установление его стоимости, осуществлялась строго в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» и Закона о банкротстве, а также не установлено злоупотребления правом, взаимозависимости либо сговора между участниками данных сделок; суд пришёл к выводу, что заявителями не представлены надлежащие доказательства наличия у должников права собственности на спорное имущество или факта его передачи по оспариваемым сделкам с нарушением прав кредиторов, действительного причинения вреда их имущественным интересам, равно как и иных оснований для признания сделок недействительными по специальным или общегражданским основаниям, кроме того, заявления поданы по истечении установленного законом срока исковой давности; в результате в удовлетворении требований конкурсного кредитора и финансового управляющего оспариваемые сделки признать недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025, апелляционные жалобы подали финансовый управляющий должников ФИО1, конкурсный кредитор ФИО2, а также должники — ФИО3 и ФИО4, которые просят отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий удовлетворение их требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправомерно отказал в принятии изменённых требований, фактически ограничив право истца на определение предмета и основания иска. В жалобе утверждается, что судом не исследованы обстоятельства передачи имущества по заниженной цене, по мнению управляющего, сделки совершены во вред кредиторам, оспариваемые действия судебных приставов и взыскателя нарушили процедуру реализации имущества, а передача значительного комплекса движимого имущества и последующий переход права собственности на спорный объект недвижимости (летнее кафе/хозблок) осуществлены в обход порядка, установленного законодательством о банкротстве, в интересах аффилированных лиц, с целью уменьшения конкурсной массы. В своих дополнениях финансовый управляющий вновь акцентирует внимание на неполном исследовании доказательств, указывает на отсутствие собственно установленной принадлежности предметов конкурса к иным лицам, настаивает на наличии оснований для оспаривания цепочки сделок как подозрительных и на необходимости возвратить имущество в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор ФИО2 в жалобе и дополнениях утверждает, что суд ошибочно и преждевременно признал пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок, неверно исчислил начало такого срока, а также не учёл доводы заявителя о том, что лишь после ознакомления с содержанием правоустанавливающих документов на спорное имущество и материалов банкротного дела, он мог объективно узнать о взаимосвязи оспариваемых сделок и их порочном характере; кроме того, ФИО2 утверждает, что совершённые за счёт имущества должников сделки были направлены на предпочтительное удовлетворение интересов аффилированного кредитора (ООО «УК «АР.И.С.Д.У. ЗПИФ Комбинированный «Старт»), что повлекло уменьшение конкурсной массы и ущерб остальным кредиторам, тогда как передачи имущества по ценам, значительно ниже рыночных, не может быть признано равнозначным встречным исполнением; в дополнениях обращалось внимание на неполное исследование проблемы аффилированности и фактического контроля имущества у конечного бенефициара.

Должники ФИО3 и ФИО4 в собственной жалобе и дополнениях утверждают, что судом первой инстанции не был изучен характер всех сделок по существу, не дана надлежащая оценка представленным нотариальным и техническим документам, подтверждающим принадлежность и реальность ввода в эксплуатацию объектов на спорных земельных участках; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и допросе судебных приставов. Должники также настаивают на том, что препятствием для своевременного обращения в суд было отсутствие у них доступа к своему имуществу и документам из-за действий органов исполнительной власти и добросовестное неведение о полной цепочке вывода активов. В числе доводов содержится также ссылка на противоречия и ошибки в правоприменении норм о единстве судьбы земельного участка и объектов на нём, а также на игнорирование возможной недействительности всех последовательных сделок по выводу имущества в интересах связанных лиц.

Во всех жалобах и дополнениях их авторы объединены в позиции, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам аффилированности участников оспариваемых сделок, их подозрительной направленности против интересов кредиторов, снижению конкурсной массы в обход процедуры банкротства, а также неправомерно применил нормы о сроках исковой давности и преюдиции, что существенно повлияло на исход спора.

В отзыве на апелляционные жалобы и в дополнениях к нему общество с ограниченной ответственностью «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения. В своих возражениях ответчик указывает, что все сделки по переходу права собственности и действия судебных приставов осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона и судебных актов, в рамках исполнительного производства, на основании вступивших в силу решений суда. ООО «УК «Ар.И.С.» настаивает на том, что проведение торгов, снижение стоимости, передача имущества и порядок обвиняемого встречного предоставления осуществляется на основаниях, предусмотренных законом, что аффилированность, сговор, злоупотребление правом или иное заинтересованное поведение участников не доказаны и не нашли подтверждения ни в одном из судебных актов, в отношении которых информация приобрела преюдициальный статус.

В отзыве подчеркивается, что обособленные споры, аналогичные по существу, ранее уже рассматривались, а все обстоятельства передачи имущества были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ответчики делают акцент на наличии эстоппеля, поскольку заявители ранее занимали противоположную позицию по основаниям возникновения задолженности и погашения обязательств посредством передачи имущества, а также ссылались на принадлежность части имущества иным лицам (ООО “Силуэт”). Возразится, что акты инвентаризации, технические паспорта, нотариальные осмотры и иные доказательства, приобщённые заявителями, не подтверждают законного возникновения у них права собственности на спорное имущество и не идентифицируют его в необходимом объеме.

В отзыве также подробно разобран вопрос течения срока исковой давности, указывается, что у конкурсного кредитора и финансового управляющего имелась объективная возможность своевременно узнать о совершённых сделках и обратиться за судебной защитой, поскольку все обстоятельства исследовались при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр, и иные активные действия заявители не предпринимали. Критически оценивается довод о наличии у должников или их кредиторов права на истребование недвижимого и движимого имущества, поскольку доказательства утраты владения и принадлежности имущества должникам отсутствуют, а само имущество к моменту рассмотрения спора ими не владеется, более того, часть имущества по их же заявлениям уже до исполнения акта была передана другим лицам.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для признания сделок ничтожными или оспоримыми и отмечает, что все вопросы о законности действий пристава и добросовестности приобретения имущества уже разрешались ранее судами и не подлежат повторной оценке. В дополнениях также прямо указывается, что заявители пытаются пересмотреть по существу сложившуюся процессуальную ситуацию и ранее исследованные обстоятельства дела, что недопустимо по правилам ст. 69 АПК РФ и во избежание противоречия судебных актов. Подчеркивается, что ссылкам на аффилированность, искусственное дробление требований, затягивание процесса, оперирование множественными процессуальными ходатайствами не может быть придано значения при оценке законности и обоснованности спора и соответствия фактических обстоятельств закону.

Определениями суда апелляционной инстанции от 30.07.2025 и 03.09.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по причине необходимости предоставления сторонам времени для ознакомления с поступившими в суд отзывами на жалобы, дополнениями к апелляционной жалобе, а также другими процессуальными документами и для выработки правовых позиций и подготовки возражений.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 22.10.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела, ознакомления с поступившими материалами и обеспечением реализации процессуальных прав всех участников процесса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалоб и отзыва соответственно.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о повторном отложении судебного заседания, пришёл к выводу, что заявленные причины (в том числе необходимость поиска нового представителя и ознакомления с материалами дела) не могут являться достаточными основаниями для дальнейшего затягивания рассмотрения спора, поскольку ранее сторонам уже предоставлялось дополнительное время для подготовки и ознакомления с материалами, все стороны извещены надлежащим образом и имели возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит и отклонено судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-10761/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

12 сентября 2016 года между ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» (далее – ООО «УК «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт», кредитор, займодавец) и ФИО4 (заемщик, должник) был заключён договор займа № 98. Согласно условиям договора займодавец обязался предоставить должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 24 месяца под 30% годовых.

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 02.02.2017, 05.04.2017 и 18.05.2017 были изменены условия договора в части увеличения суммы займа и продления срока возврата, при этом общая сумма займа была определена сторонами в размере 13 000 000 рублей. Возврат суммы займа и выплата процентов должны были осуществляться должником в соответствии с согласованным графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.09.2016 № 98 между ФИО4 и ООО «УК «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» был заключён договор ипотеки от 12.09.2016 № 76и, с учётом дополнительных соглашений от 02.02.2017 № 1, от 05.04.2017 № 2, от 18.05.2017 № 3. По этому договору залогом выступало следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнице на праве собственности:

здание (назначение — жилой дом), общей площадью 1 067 кв.м, этажность — 3, в том числе 1 подземный этаж, кадастровый номер 23:37:0203001:4218, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, залоговой стоимостью 25 757 000 рублей;

земельный участок, категория земель — земли населённых пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 23:37:0203001:333, с залоговой стоимостью 3 847 000 рублей, по тому же адресу;

земельный участок, категория земель — земли населённых пунктов, разрешенное использование — под жилую индивидуальную застройку, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 23:37:0203001:319, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, залоговой стоимостью 3 847 000 рублей;

объекты вспомогательного назначения: сарай (лит. Г1), площадью 56 кв.м, и трансформаторная будка, расположенные на указанном земельном участке; залоговая стоимость сарая — 396 000 рублей, трансформаторной будки — 5 000 рублей.

Дополнительно, исполнение обязательств ФИО4 по данному договору займа было обеспечено поручительством ФИО3 (супруга ФИО4), согласно договору поручительства от 12.09.2016 № 78п и дополнительным соглашениям к нему. По условиям поручительства ФИО3 взял на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика перед займодавцем.

Фактически денежные средства в размере 13 000 000 рублей были перечислены ООО «УК «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» в адрес ФИО4 платёжными поручениями от 13.09.2016 № 305, от 03.02.2017 № 33, от 05.04.2017 № 152, от 19.05.2017 № 231.

ФИО4 возвратила лишь часть долга, перечислив в адрес кредитора по платежным документам за 2018 год общую сумму 1 900 000 рублей (чек-ордер от 14.06.2018 на 1 000 000 рублей, от 31.07.2018 на 350 000 рублей, от 13.08.2018 на 650 000 рублей).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств договора займа со стороны должника ООО «УК «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-167/2018 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 и ФИО3 признали задолженность в размере 13 613 655,59 рублей (основной долг, проценты, неустойка, а также судебные расходы).

Мировым соглашением стороны также достигли договорённости о снижении процентов за пользование займом за определённые периоды и уменьшении пени.

Должники не исполнили мировое соглашение, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист от 13.12.2018 серии ФС № 025179615 на сумму 13 613 635,59 рублей, который поступил для исполнения в службу судебных приставов.

16 января 2019 года постановлением Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1543/19/23023-ИП; срок исполнения установлен немедленно с момента получения постановления.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 17.01.2019 был произведён арест имущества, являющегося предметом ипотеки по договору от 12.09.2016 № 76и.

В связи с тем, что заложенное имущество не удалось реализовать через торги в установленном порядке (торги признаны несостоявшимися), на основании постановления Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и акта передачи нереализованного имущества от 05.07.2019 оно было передано взыскателю — ООО «УК «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» по цене 17 771 925 рублей. Зафиксирована переплата по исполнительному производству в размере 4 158 289,50 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП задолженность ФИО4 и ФИО3 в сумме 13 613 635,59 рублей была погашена.

В дальнейшем, поскольку условия мирового соглашения вновь оставались неисполненными, ООО «УК «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» обратилось в суд о взыскании непогашенной суммы задолженности. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 по делу № 2-167/2018 с ФИО4 и ФИО3 солидарно взыскано 5 473 777,02 рубля, состоящих из процентов за пользование займом (за периоды до и после мирового соглашения), а также неустойки.

На основании указанного судебного акта были выданы исполнительные листы серии ФС № 024982121 и № 024982122 от 29.04.2019, направленные в исполнение службе судебных приставов.

10 июня 2019 года возбуждено ещё одно исполнительное производство в отношении ФИО4 — № 1159157/19/23023-ИП.

Постановлением заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 05.07.2019 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 1543/19/23023-СД.

Переплата, возникшая после передачи взыскателю имущества и окончания исполнения обязательств по производству № 1543/19/23023-ИП, в сумме 4 158 289,50 рублей была зачтена судебным приставом в счёт частичного погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству № 1159157/19/23023-ИП (взыскание остатка долга по договору займа).

Далее, в июле-августе 2019 года службы судебных приставов были возбуждены дополнительные исполнительные производства в отношении ФИО3, а также обеспечительные исполнительные производства по иным судебным актам.

29 августа 2019 года заместитель начальника Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 в рамках этих производств в присутствии понятых (ФИО16, ФИО17), должника и представителя взыскателя составил акт о совершении исполнительных действий, в результате которых были опечатаны соответствующие объекты (сарай, трансформаторная будка, насосная будка для бассейна, хозблок из металлоконструкций, ворота, калитка).

В этот же день, 29.08.2019, в рамках сводного исполнительного производства № 1543/19/23023-СД заместитель начальника Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в присутствии понятых и должника наложила арест на имущество, в том числе на: кровати, холодильники, шкафы, тумбы, столы, стулья, зеркала, комоды, телевизоры, сплит-системы, стиральную машину, бойлер, дизель генератор. Стоимость движимого имущества, с учётом последующих изменений, была определена в размере 287 200 рублей. При этом отмечено право определения иной стоимости судебным приставом-исполнителем впоследствии.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена оценка арестованного движимого имущества, результаты которой утверждены постановлением ФИО7 от 19.12.2019, — общая стоимость оцененного имущества составила 181 200 рублей (без НДС), с указанием стоимости по каждому виду имущества.

14 февраля 2020 года на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-СД ФИО7 как заместитель начальника Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю передала взыскателю ООО «УК «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» арестованное 29.08.2019 движимое имущество на сумму 135 900 рублей (на 25% ниже стоимости по оценке).

Для оценки арестованного дизель генератора модель AD-60 (мощность 60 кВт, вес 883 кг, год выпуска 2016, в количестве 1 шт., код ОКЕИ 796), на основании постановления ФИО7 от 24.03.2020 был привлечён оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Полагая, что часть имущества была передана взыскателю при отсутствии равноценного встречного предоставления и вследствие этого уменьшена конкурсная масса должников во вред интересам всех кредиторов, ФИО2 (конкурсный кредитор) и финансовый управляющий ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании всех вышеуказанных последовательных сделок недействительными, о применении последствий их недействительности и возврате имущества в конкурсную массу должников.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При оценке законности сделок, заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305 -ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657 по делу № А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов пятого - седьмого постановления Пленума ВАС РФ № 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что основанием возникновения спорных отношений послужил заключённый между ООО «УК «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» (залоговый кредитор) и ФИО4 (заёмщик, должник) договор займа №98 от 12.09.2016 с последующим увеличением суммы займа до 13 000 000 руб. (дополнительные соглашения от 02.02.2017, 05.04.2017, 18.05.2017). Исполнение обеспечено договором ипотеки от 12.09.2016 №76и (с учётом изменений), в обеспечение залога — жилой дом с надворными постройками и два земельных участка по адресу: г. Анапа, <...>. Кроме ипотеки, ФИО3 обеспечил исполнение поручительством.

Вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) условий займа, было заключено мировое соглашение (утверждено Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по делу №2-167/2018), но и оно исполнено не было. По этой причине на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №1543/19/23023-ИП, затем наложен арест на имущество, проведены торги, которые признаны несостоявшимися, после чего имущество (включая объект ипотеки, вспомогательные строения, земельные участки) по правилам ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю, который сообщил о согласии оставить имущество за собой и получил его по акту 05.07.2019 по цене на 25% ниже стоимости оценки — как того требует закон.

В отношении движимого имущества в ходе принудительного исполнения 29.08.2019 был наложен арест на значительный перечень мебели, техники и оборудования (актом описи и ареста), а оценки была присвоена стоимость. 14.02.2020 арестованное движимое имущество было передано взыскателю по акту передачи на основании постановления приставов. Кроме того, требования кредиторов не были погашены полностью, что нашло отражение в дальнейших судебных актах и реестре требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО3, конкурсный кредитор ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 обратились с обособленными требованиями: они оспаривают всю цепочку действий и сделок (арест — торги — передача — реализация), ссылаясь на то, что имущество выбыло из конкурсной массы с нарушением прав кредиторов, с необеспечением рыночной цены и в пользу аффилированного взыскателя, с последующим переходом к аффилированному лицу (ФИО10), а потому подлежит возврату в конкурсную массу (виндикация), аннулированию перехода права собственности и признанию недействительности актов передачи.

Суд первой инстанции дал надлежащий анализ периодизации совершения спорных сделок: — передачу по акту 05.07.2019 отнёс к периоду подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве;— акты от 14.02.2020 и 24.03.2020 — к периоду для оспаривания как сделок с предпочтением (ст. 61.3 закона) и правильно применил указанные нормы.

Суд мотивированно привёл, что основанием для признания оспариваемых сделок недействительными может быть доказанная неравноценность встречного исполнения или предпочтение (нарушение принципов очередности/пропорциональности). При этом, как надлежащий залоговый кредитор, ООО «УК «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» получил исполнение по судебному акту после двух несостоявшихся торгов, по предписанию закона об исполнительном производстве, с применением объективного механизма снижения стоимости.

Суд первой инстанции отметил, что торги проходили публично, снижение стоимости соответствовало порядку закона, никто не оспаривал оценку имущества/стоимость, взыскатель исполнил обязательства, условия передачи имущества не свидетельствуют о фиктивности или мнимости сделки, а впоследствии реализованное имущество не принесло залоговому кредитору сверхпредпочтения: остаток долга был включён в реестр требований, собственность оформлена на основании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о мнимом характере цепочки сделок, фиктивности проведения оценочных и торгующих процедур, злоупотреблении со стороны взыскателя и пристава, необеспеченности встречного предоставления, а также о якобы «аффилированном» характере взаимодействия последующих приобретателей — полностью опровергнуты материалами дела и прямо противоречат системному анализу норм Закона о банкротстве, исполнительного производства и судебной практике (постановления Пленума ВАС РФ №63, Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2023).

Коллегия отмечает, что все процедуры состоялись в условии публичного процесса, отсутствия заявлений о несоответствии оценки/торгов/передачи имущества, законной последовательности реализации (а не по уступке, либо дарению между заинтересованными лицами). Доводы заявителей о том, что кредитор выбрал себе имущество «подешевле» в обход порядка включения в конкурсную массу, при отсутствии доказательств неправомерного поведения или злонамеренного занижения стоимости — основаны на предположениях, и, главное, не изменяют юридический режим исполнительного производства в отношении залога с привилегией залогового кредитора (Постановление Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2023, п.п. 83-85).

Доводы о нарушении конкурентности, предположительные версии о сговоре, злоупотреблении, аффилированности, мнимости того или иного акта не подтверждены и не основаны на допустимых доказательствах. Никаких экономических обоснований изложенному (ни экспертной оценки, ни фактов транзакций), материалами дела не подтверждается. Напротив — решение по порядку перехода имущества и его оценка/реализация подтверждены судебными актами и материалами исполнительного производства, широко рассмотрены и в спорах по включению в реестр требований кредиторов и признаны соответствующими закону.

Утверждения заявителей, что суд не дал надлежащей правовой оценки «актам инвентаризации», «нотариальным протоколам осмотра», техническим паспортам и пр., не находят подтверждения: суд первой инстанции анализировал все документы, указал на отсутствие правового режима у части спорного имущества (например, кафе-металлоконструкция не поставлена на кадастровый учет, нет признаков завершения строительства, принадлежности на момент совершения сделок), а также на то, что титул собственника возник у третьих лиц уже после утраты участниками дела владения имуществом и перехода прав по торгам.

Коллегия подтверждает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения об истечении срока исковой давности по жалобам финансового управляющего (годичный срок с момента утверждения управляющего и возможности самостоятельно заявить требования) и конкурсного кредитора (годичный срок с момента включения в реестр требований кредиторов). Учитывая, что все обстоятельства реализованных сделок, передачи имущества, оценивались судами при рассмотрении заявлений о включении требований, а установленные законом сроки были известны сторонам и ничем объективно не нарушались,— доводы о наличии препятствий, препятствий для обращения, отсутствии информации, не имеют оснований и лишь констатируют недобросовестное (или неосмотрительное) ведение дела заявителями.

Аргументы о сроке для виндикационных требований по недвижимости также признаны необоснованными: материалы регистрационных дел по объекту правомерно поступили сторонам, однако отсутствие титула собственности и невозможность истребования недвижимости без надлежащего основания само по себе влечёт отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции приведён убедительный развернутый анализ: истцы не доказали ни наличие титула собственности, ни факт перехода имущества к оспариваемым лицам (последовательным приобретателям) по ничтожным или оспоримым основаниям, ни нарушения процедуры обращения взыскания и реализации, ни умаления конкурсной массы в результате недобросовестной деятельности кредитора или пристава. Суд отдельно рассмотрел возражения в отношении реального владения, принадлежности имущества и вины в утрате; акты описи имущества, составленные в отсутствие судебного пристава и после окончания исполнительных действий, надлежащим образом не доказывают принадлежность и наличие спорного имущества; нотариальные акты не являются доказательством факта либо даты построенного или наличествующего объекта — и юридическую силу имеют только в отношении заверения копий.

Доводы о неправомерности действий пристава были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции и арбитражном суде ранее, по результатам чего вступившими в силу актами отказано в признании действий пристава незаконными, акты признаны соответствующими закону (преюдиция, ст. 69 АПК РФ).

Коллегия подтверждает недопустимость повторного пересмотра ранее установленных фактических обстоятельств и противоположной позиции заявителей в других спорах (эстоппель). Ранее по индивидуальным и обособленным спорам сами заявители ссылались на то, что спорное движимое имущество не принадлежало должнику, а было вследствие договоров передано другому лицу (ООО “Силуэт”); в спорах о включении требований в реестр ссылались на погашение обязательств путём передачи имущества; поэтому ссылка теперь на наличие у них прав на то же имущество, а равно на его принадлежность и необходимость возврата, вопреки собственным пояснениям и позиции в предыдущих судебных процессах, является недопустимой.

В совокупности все доводы апелляционных жалоб, их дополнений, а также аргументы, приведённые в суде, свидетельствуют о попытке пересмотра сложившегося баланса прав и обязанностей сторон, установленного в ходе исполнительного производства и процедур банкротства, и направлены не на выявление нарушений, а на изменение последовательности удовлетворения требований кредиторов вопреки закону. Доказательства вывода активов, притворности, умаления конкурсной массы, злонамеренности передачи имущества и нарушения прав заявители не представили. Суд первой инстанции всесторонне, полно, добросовестно и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и сделал правомерные и обоснованные выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-10761/2020 является законным и обоснованным: оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом позиций высших судов.

Ссылки апелляционных жалоб на нарушение норм статей 61.2, 61.3, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 301–302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 85, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 65, 71, 158, 163, 184, 85, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 и Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, были подробно учтены судом первой инстанции, однако их применение не привело бы к иной оценке спорной ситуации, поскольку:

— согласно п. 9, 9.1, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки подозрительной (с неравноценным встречным исполнением) или предпочтительной (выделяющей одного из кредиторов вопреки принципу пропорциональности) суду необходимо установить такие существенные признаки, как совершение сделки в пределах специальных сроков, направленность сделки на нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, а также отсутствие надлежащих оснований для различного обращения с кредиторами–конкурсантами. Однако ни факта неравноценности (п. 9 ПП ВАС РФ № 63), ни предпочтения (п. 10 ПП ВАС РФ № 63), ни целенаправленного нарушения очередности кредиторов в данном деле не выявлено, что мотивированно указано судом первой инстанции;

— применительно к сроку исковой давности (ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 181, 196, 200, 199 ГК РФ) — доказательств уважительных причин для его восстановления не представлено;

— права на виндикацию (ст. 301, 302 ГК РФ) истребуемых объектов не доказаны, обстоятельства, указанные в статьях 65 и 71 АПК РФ не исполнены;— претензии к судебному приставу по статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ранее были предметом рассмотрения судебных инстанций и административных дел, решения вступили в силу и приобрели преюдициальное значение (ст. 69, 70 АПК РФ);

— суд правильно применил нормы о недопустимости злоупотребления правом при обращении за судебной защитой (ст. 10 ГК РФ), а также принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Фактические и юридические основания, приведённые в жалобах, полностью и всесторонне были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат новых юридически значимых обстоятельств и не опровергают выводы суда первой инстанции, должные быть приняты во внимание.Судебная коллегия подтверждает правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу №А63-10761/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова