Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.




ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7341/2018(110)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Смирнова А.Е.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ФИО4) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020

В судебном заседании приняли участие:

от АО «РЭС»: ФИО5, доверенность от 06.04.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 должник - общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Профстрой» (правопреемник ООО «Стройтех» - определение от 24.06.2021 по делу №А45- 28987/2017) о пересмотре определения арбитражного суда от 05.08.2020.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 по делу №А45-28987/2017 ООО «Стройтех» (правопреемник ООО «Профстрой») заменено на ФИО4 по обособленным спорам - по заявлению ООО «Стройтех» о включении требования о передаче жилого помещения и по заявлению ООО «Профстрой» о пересмотре определения арбитражного суда от 05.08.2020.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворения заявления ООО «Профстрой» (ФИО4) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 по делу №А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов АК.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ранее акт зачета был признан ненадлежащим доказательством, следовательно, решение от 02.03.2021 по делу №А45-16505/2019 является основанием для пересмотра определения.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменений..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.08.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Стройтех» о включении требования о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира-студия №79 (строительный), расположенная на 11-ом этаже, 1 подъезде, общей площадью с учетом балконов и лоджий 77,84 кв.м., общей площадью квартиры – 74,59 кв.м., жилой площадью 56,38 кв.м., по договору участия в долевом строительстве №79-279/8-206 от 20.04.2017) в реестр требований о передачи жилых помещений в деле №А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент».

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлены: справка об оплате цены договора от 21.06.2017, подписанная генеральным директором ООО «НСК Девелопмент» - ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 16.06.2017 на сумму 3 580 640 руб., подписанная ФИО8

18.08.2017 между ООО «Стройтех» и ООО ГК «Эксперт» заключено Соглашение об уступке прав по договору № 79-279/8-206 от 20.04.2017, согласно которому к ООО ГК «Эксперт» в полном объеме перешли права требования к ООО «НСК Девелопмент».

На основании Соглашения об уступке прав от 18.08.2017 определением суда от 02.09.2018 ООО ГК «Эксперт» было включено в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

При рассмотрении заявления ООО ГК «Эксперт» в деле №А45-28987/2017 судом установлено, что оплата по договору № 79-279/8-206 от 20.04.2017 произведена зачетом взаимных требований, представлены справка об оплате цены договора от 18.08.2017, письмо о зачете встречных однородных требований №1 от августа 2017 года, согласно которому ООО «Стройтех» уведомило должника о приобретении части права требования к должнику в размере 3 580 640 рублей, возникшее из обязательства должника по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014, заключенному между должником и ООО «СитиСтрой», а так же проинформировало должника о зачете встречных однородных требований на сумму 3 580 640 рублей.

ООО «Стройтех» представило договор цессии (уступки части требований) от 16.08.2017, на основании которого, к ООО «Стройтех» перешло право требования с должника задолженности в размере 3 580 640 рублей, возникшее из обязательства должника по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014.

В рамках дела №А45-16505/2019 о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 недействительным (незаключенным), проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертами сделан вывод, что копии генеральной доверенности б/н от 09.01.2017, копии приказа №1 от 09.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 16.06.2017, справка об оплате цены договора от 21.06.2017 не отвечают признаку достоверности доказательств.

После оглашения результатов экспертизы, в подтверждение оплаты заявителем представлена справка от 18.08.2017 об оплате цены договора, выданная директором ООО УК «Непрерывное движение» - Управляющей организации ООО «НСК Девелопмент».

Поскольку справка от 18.08.2017 об оплате цены договора не может считаться доказательством оплаты договора №79-279/8-206 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «НСК Девелопмент», суд определением от 05.08.2020 отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройтех».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А45-16505/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 в иске ООО «Стройтех» о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 03.12.2021.

В рамках дела № А45-16505/2019 суд пришел к выводу о том, что оплата по договору № 79-279/8-206 от 20.04.2016 была произведена путем зачета взаимных требований на основании спорного договора от 16.08.2017.

Обстоятельства оплаты по договору зачетом взаимных требований также установлены судом при рассмотрении требования ООО ГК «Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «НСК Девелопмент» по делу № А45-28987/2017.

Достоверных доказательств оплаты иным способом материалы дела не содержат.

Полагая, что факт оплаты по договору № 79-279/8-206 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 со стороны ООО «Стройтех» совершен путем зачета, ООО «Профстрой» (ФИО4) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для пересмотра определения суда, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, к оспариваемому судебному акту.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом того, что в рамках дела №А45-16505/2019 заявителем оспаривался договор цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под новыми обстоятельствами понимаются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ООО «Профстрой» (ФИО4) ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 по делу № А45-16505/2019 установлен факт оплаты по договору № 79-279/8-206 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 со стороны ООО «Стройтех» путем зачета, оформленного соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017 и актом зачета встречных однородных требований от 17.08.2017.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 по делу № А45-16505/2019, не имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми по отношению к определению от 05.08.2020.

Обстоятельства существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения спора, договор цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 не признан недействительным, а установленный в рамках дела № А45-16505/2019 факт оплаты по договору № 79-279/8- 206 от 20.04.2016 путем зачета взаимных требований на основании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 не обладает признаком объективной новизны в данном случае, поскольку имел место в 2017 году и был установлен в деле №А45- 28987/2017 (определение от 02.09.2018).

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправильно установлен момент, когда заявителю стало известно о заявленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения от 05.08.2020, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО9


ФИО2