Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А46-4323/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4323/2021
12 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10225/2021) общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу № А46-4323/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании действий собственников в отношении объекта общей долевой собственности несанкционированными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2019 сроком на 3 года, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» - генерального директора ФИО3 (паспорт, решение № 4 от 23.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2020 сроком на 3 года, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – истец, ООО «Валькирия-ТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ответчик, ООО «Заготпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») с требованием признать установку лифта в лестничном проёме, расположенном по адресу: <...>, несанкционированным и обязать ответчиков осуществить демонтаж лифта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трест» (далее – ЗАО «Трест»), закрытое акционерное общество Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО АК «Омскагростроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее – ООО «Микроприбор»), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»).

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валькирия-ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Валькирия-ТК» указывает, что на момент установки лифтовой конструкции согласие на совершение данных действия от ООО «Валькирия-ТК» получено не было; на момент установки лифтовой конструкции истец не мог заявить о нарушении своих прав ввиду затяжного судебного разбирательства по делу № А46-17390/2018; довод ответчика о том, что истец в устной форме передал сообщение об отсутствии возражений на установку грузового подъемника, без финансового участия, доказательствами не подтвержден; нельзя учитывать обстоятельства, установленные по делу № А46-17390/2018, так как указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам; в материалах дела нет доказательств проведения общего собрания по рассмотрению вопроса о получении согласия от всех собственников на установку лифтовой конструкции, нет сведений об отправке всем собственникам уведомления о проведении установки лифтовой конструкции; лифт расположен там, где нет помещений ответчика, вход в лифт расположен с первого этажа, где истец не препятствует ответчикам в пользовании их помещениями.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «Валькирия-ТМ» к апелляционной жалобе поступили дополнения, ООО «Заготпром» и ООО «Партнер» не возражали против их приобщения к апелляционной жалобе.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Валькирия-ТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Заготпром» и ООО «Партнер» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения истца, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Валькирия-ТК» является собственником нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- нежилого помещения № 8П, общей площадью 38,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 30, этаж: 1, литер: Ш (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 серии 55-АА № 713167);

- нежилого помещения № 9П, общей площадью 1 129,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 12-26,28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71, этаж: 2, литер Ш (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 серии 55-АА № 713166);

- нежилого помещения № 10П, общей площадью 67,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 31 (этаж 1), 41, 42, 43, 68 (этаж 2), этаж: 1, 2, литер Ш (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии 55-АА № 157368).

Основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Валькирия-ТК» на нежилые помещения 8П и 9П явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 № 8, заключённый с ЗАО «Трест», на нежилое помещение 10П - договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2011 № 01 с ЗАО «Трест».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-7396/2018 за ООО «Валькирия-ТК» признано право общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе № 100, в нежилом здании по адресу: <...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей):

- на первом этаже под номерами 23, 25, 39, 40 общей площадью 34,27 кв.м;

- на втором этаже под номерами 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А46-17390/2018 за ООО «Партнер» признано право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв.м № 66-67 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187 и право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв.м № 41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

- ООО «Партнер» на праве собственности принадлежат 372306850/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 3П кадастровый номер 55:36:090205:11185, запись регистрации 22.06.2018;

- ЗАО «Трест» с 31.05.2013 является собственником 386212980/994601488, а с 12.07.2013 – ещё и 236081658/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 3П; также 31.05.2013 зарегистрированы 386212980/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 5П;

- за ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» 31.05.2013 на праве общей долевой собственности зарегистрированы 236081658/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 5П с кадастровым номером 55:36:090205:11182;

- ООО «Заготпром» принадлежат 372306850/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 5П, дата регистрации 31.05.2013;

- за ООО «Микроприбор» 15.01.2015 зарегистрированы 631/1473, а 25.07.2016 – оставшиеся 842/1473 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 6П с кадастровым номером 55:36:090205:11183; также 18.12.2003 – право собственности на помещение № 1П с кадастровым номером 55:36:090205:11189 и 10.01.2018 – право собственности на помещение № 4П с кадастровым номером 55:36:090205:11188;

- ООО «Контакт» с 29.03.2021 на праве собственности принадлежит помещение № 7П с кадастровым номером 55:36:090205:11184;

- ООО «Валькирия-ТК» является собственником помещения № 8П с кадастровым номером 55:36:090205:11186 и помещения № 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187 с 15.07.2010, а 01.04.2011 зарегистрировано право собственности на помещение № 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181.

ООО «Валькирия-ТК» считает, что ООО «Заготпром» и ООО «Партнер» без согласия иных участников общей долевой собственности установили лифт в лестничном проёме, уведомления о добровольном демонтаже установленной конструкции оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 11, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), и исходил из того, что ООО «Валькирия-ТК» не доказало нарушение ответчиками процедуры согласования установки грузового подъёмника, установка спорного подъёмника является вынужденной мерой и была обусловлена лишением ответчиков возможности пользоваться предусмотренными проектом здания лифтами, а неправомерные, по мнению истца, действия ответчиков, явились следствием поведения самого истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления №10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления № 64, пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Судом первой инстанции установлено, что на момент установки грузового подъёмника в 2018 году в Едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы 386212980/994601488 и 236081658/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 3П за ЗАО «Трест», оставшиеся 372306850/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 3П принадлежали ООО «Партнер».

01.07.2018 между ЗАО «Трест» и ООО «Партнер» было заключено соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым каждая из сторон вправе осуществлять строительство или реконструкцию своего имущества согласно определённого деления долей на помещения.

ООО «Партнер» письмом от 04.10.2018 № 31/18 просило ООО «Валькирия-ТК» дать согласие на установку грузового подъёмника в лестничном проёме.

ООО «Партнер» указало, что письменного ответа от истца не получило, однако в устной форме передано сообщение об отсутствии возражений на установку грузового подъёмника, без финансового участия.

Доказательств обратного (например, письменный отказ от установки грузового подъёмника, выражение истцом несогласия в момент установки лифта, либо иная формулировка явного возражения против установки подъёмника) истцом в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вместе с тем, доказательств отмены или пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-17390/2018 истцом в материалы дела не представлено, в настоящий момент решение вступило в законную силу.

При этом, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17390/2018 установлено, что ООО «Валькирия-ТК», за которым зарегистрировано право собственности на помещения коридора 66, 67 общей площадью 169,51 кв.м, и помещения санузла №№ 41-42 и 68, общей площадью 13,9 кв.м, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников (ООО «Партнер», ООО «Заготпром», ЗАО «Трест», ООО «Микроприбор», ЗАО «Омскагростроймеханизация», ОРООИ «Союз») доступа в эти помещения.

Также решением по указанному делу № А46-17390/2018 установлено, что на границе помещений номера на поэтажном плане 66-67 смонтированы металлические двери, которые закрыты на замок; при указанные помещения 66-67 изначально являвшиеся коридорами для прохода к лифтовым шахтам, а также путём эвакуации, частично используются в качестве складских помещений, что исключает свободный проход через них других собственников, свободное пользование лифтами (помещения №№ 37, 26 на поэтажном плане 1-го этажа, имеющие выходы в помещение истца (на первом, втором, третьем и четвертом этажах).

Учитывая установленные в рамках дела № А46-17390/2018 обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что установка спорного подъёмника является вынужденной мерой и была обусловлена лишением ответчиков возможности пользоваться предусмотренными проектом здания лифтами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Валькирия-ТК», ссылаясь на неправомерные действия ООО «Заготпром» и ООО «Партнер», не учло того обстоятельства, что к оспариваемому итогу привело его собственное поведение, так как именно истец ограничил доступ ответчиков к уже имеющимся лифтовым шахтам, а также не сформулировал явного возражения против установки подъёмника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчиков по установке лифта, явились следствием неправомерного поведения ООО «Валькирия-ТК», является верным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что конструкция находится в лестничном пролете с 1 по 4 этаж здания, в данном случае лестничные марши исполняют функцию эвакуационного пути, однако, в лестничных клетках не допускается предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников (Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Положениями указанной статьи предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Указанные выше доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, являются новыми, изначально в обоснование иска не приводились и в суде первой инстанции не рассматривались.

С учетом установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела апелляционным судом приведенные в жалобе доводы, не озвученные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и не положенные в основание заявленных требований, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, являясь новыми.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал существенное нарушение своих прав установленным ответчиками грузовым подъемником в лестничном проеме.

ООО «Валькирия-ТК» не обосновало, каким конкретно образом спорный грузовой подъемник мешает истцу в осуществлении его экономической деятельности, каким образом лифт создает угрозу или оказывает негативное влияние на жизнь и здоровье граждан, в том числе с учетом того что данный лифт существовал в течение длительного времени (с 2018 года).

Суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие каких-либо предписаний надзорных органов относительно наличия нарушений в связи с установкой и использованием грузового подъемника.

В связи с изложенным исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу № А46-4323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая