Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-54289/2022

48/2023-112287(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54289/2022
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-15738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "РКС-Холдинг": представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-54289/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 209 335,87 рублей, из которых 1 939 500,00 рублей основного долга, 16 141 852,51 рублей неустойки, 127 983,36 рублей судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-54289/2022 требования ООО "РКС-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 994 002,36 рублей задолженности и отдельно 16 141 852,51 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по заявлению в части установления 73 481,00 рублей судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение

от 28.08.2023, просил его изменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 5 000,00 рублей, поскольку судом не учтена оплата задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От ООО "РКС-Холдинг" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с приложением копий дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "РКС-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2022 № 230, в ЕФРСБ - 21.12.2022.

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "РКС- Холдинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 18 209 335,87 рублей, из которых 1 939 500,00 рублей основного долга, 16 141 852,51 рублей неустойки, 127 983,36 рублей судебных расходов (с учетом уточнений), взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-217452/2021, от 14.10.2022 по делу № А40-263871/2021, от 23.12.2021 по делу № А40-217406/2021, от 23.12.2021 по делу № А40-217399/2021.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-217452/21-5-1429 расторгнут договор на разработку программного продукта "РКС- Софт" от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-004.

С общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" взыскано 494 008,00 рублей неустойки, 39 790,00 рублей судебных расходов, а также взыскана неустойка, начисленная с 09.08.2022 по дату расторжения договора (вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), из расчета 8 917,00 рублей за каждый день просрочки.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 28.11.2022 серии ФС № 040618237.

Общество указывает, что неустойка за период с 09.08.2022 по 14.11.2022 составляет 873 866,00 рублей (8 917 руб.*98 дней).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-263872/21-5-1806 расторгнут договор на внедрение программного продукта "РКС- Софт" от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-003 и договор на доработку и тиражирование программного продукта "РКС-Софт" от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-002.

С общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" взыскано 1 939 500,00 рублей неосновательного обогащения, 4 751 412,49 рублей неустойки, 33 691,00 рублей судебных расходов, а также взыскана неустойка, начисленная с 09.08.2022 по дату расторжения договора (вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), из расчета 48 097,50 рублей за каждый день просрочки.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 28.11.2022 серии ФС № 040618214.

Общество указывает, что неустойка за период с 09.08.2022 по 14.11.2022 составляет 4 713 555,00 рублей (48 097,50 руб.*98 дней).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-217406/21-12-1517, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" взыскано 1 980 731,52 рублей неустойки и 23 905,00 рублей судебных расходов.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 01.04.2022 серии ФС № 039637054.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-217399/21-12-1520, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" взыскано 3 328 279,50 рублей неустойки и 36 033,00 рублей судебных расходов.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 18.03.2022 серии ФС № 039636382.

Заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 18 209 335,87 рублей, из которых 1 939 500,00 рублей основного долга, 16 141 852,51 рублей неустойки, 127 983,36 рублей судебных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что со счета должника в пользу ООО "РКС- Холдинг" списаны денежные средства в размере 5 435,64 рублей, в том числе 19.05.20224,60 рублей, 20.05.2022 - 4 931,04 рублей, 20.05.2022 - 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая даты произведенных погашений, суд первой инстанции правомерно признал частично погашенными судебные расходы по решениям Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делам № А40-217406/2021, № А40-217399/2021 на данную сумму.

Доказательства оплаты по судебным актам в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью ""РКС- Холдинг" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренным судебным актам у суда первой инстанции не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" о взыскании задолженности с общества с

ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве", имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 393 500,00 рублей основного долга, 54 502,36 рублей судебных расходов, и отдельно 16 141 852,51 рублей финансовых санкций.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод управляющего о том, что должником была погашена сумма задолженности в размере 5 000,00 рублей, и в размере 3 608,00 рублей.

Отклоняя довод об оплате задолженности в размере 3 608,00 рублей, судом первой инстанции установлено, что на основании платежного поручения от 10.06.2023 перечислена сумма в размере 3 608,00 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от 22.02.2023 № 60552/23/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.02.2022 серии ФС № 039623943, выданного Арбитражным судом города Москвы, которая не заявлена обществом к включению в данном обособленном споре.

Производство по заявлению в части установления 73 481,00 рублей судебных расходов, взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217452/2021 от 14.10.2022 и по делу № А40-263872/2021 от 14.10.2022, прекращено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217452/2021 от 14.10.2022 и по делу № А40-263872/2021 от 14.10.2022 вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника,08.11.2022, судебные расходы в размере 73 481,00 рублей являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 29 от 15.12.2004 разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по заявления в части установления 73 481,00 рублей судебных расходов.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции управляющий и ИП ФИО3 указали на частичное погашение требований по судебным расходам в размере 5 000,00 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-217406/2021.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2023 ФИО6 в адрес ООО "РКС-Холдинг" произведен платеж с назначением платежа "Погашение судебных расходов (госпошлина) по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 А40-217406/21 ООО "ЖКХ ИТ", что подтверждается чеком по операции от 11.06.2023 (том 1 л.д. 121).

Как противоречащий положениям Закона о банкротстве, данный платеж кредитором возвращен плательщику, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 1386 (том 1 л.д. 122).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать задолженность погашенной на данную сумму, вопреки утверждению конкурсного кредитора (апеллянта), у суда первой инстанции не имелось.

Довод конкурсного кредитора о том, что возврат денежных средств кредитором в пользу должника не отменяет исполнения обязательства, а является самостоятельной сделкой по перечислению денежных средств без предусмотренных к тому правовых оснований подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, совершенный ФИО6 платеж не является погашением должником требований кредитора в рамках исполнительного производства, а ориентирован исключительно на установление контроля над процедурой банкротства ООО "ЖКХ ИТ", поскольку направлен на частичное погашение именно реестровых платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-54289/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева