Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А37-270/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3849/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Викторовича

на решение от  24.05.2024

по делу № А37-270/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 8 218 943 руб. 88 коп.

третьи лица: АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (далее – ООО «Торговые ряды 49», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области, учреждение) о взыскании 8 218 943 руб. 88 коп. долга по государственному контракту от 30.03.2021 № 0847500000421000007 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «МОБ» главный корпус в п. Палатка (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа от иска и уточнения суммы иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.   

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает решение незаконным, поскольку при принятии решения суд руководствовался недопустимым доказательством – заключением судебной экспертизы от 06.02.2024 № СЭ-23-10.

С выводами эксперта не согласен, ссылается на применение экспертами ГОСТ, которые не могли быть применены; в выводах имеются существенные противоречия; считает, что исследование проведено не в полном объеме. С учетом этого считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2024 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лицами, участвующими в деле,  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Торговые ряды 49» (подрядчик) и МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (заказчик) 30.03.2021 заключен государственный контракт № 0847500000421000007 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МОГАУЗ «Хасынская районная больница» Поликлиника Палатки.

 Контракт заключен по итогам электронного аукциона, НМЦК составляла 63 533 027,24 рублей (протокол от 19.03.201 № 0847500000421000007-2).

  В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена составляет 47 967 435,20 рублей, стоимость работ по подготовке проектной документации составляет 1 844 177,00 рублей, стоимость работ по капитальному ремонту составляет 46 123 258,56 рублей. Цена контракта является твердой  и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.8. контракта аванс по контракту предусмотрен в размере 30% от цены контракта  и составляет 14 390 230,66 рублей.

04.05.2021 по платежному поручению № 706546 первоначальный заказчик МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» перечислил подрядчику аванс по контракту в размере 14 390 230,66 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.09.2021 № 1 к контракту изменен предмет контракта – выполнение работ по комплексному капитальному ремонту филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» главный корпус в п. Палатка,  включая подготовку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполнение ремонтных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.  

Дополнительным соглашение от  05.07.2022 № 2 произведена замена заказчика с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» на МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области».

 Согласно государственному контракту от 31.05.2022 № 61 функции строительного контроля при выполнении работ по комплексному ремонту филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» главный корпус в п. Палатка осуществляла АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области».

 Согласно акту от 25.02.2022 № 16 подрядчик передал заказчику работы по подготовке проектной документации по контракту на общую сумму 1 844 177,00 рублей. Работы приняты заказчиком без возражений.

ООО «Торговые ряды 49» также предъявлены к приемке работы по актам о приемке выполненных работ  формы КС-2:

- от 23.08.2022 № 1 на сумму 1 004 368,80 рублей;

 - от 23.08.2022 № 2 на сумму 4 508 505,60 рублей;

- от 23.08.2022 № 2.1 на сумму 3 830 660,40 рублей,  всего – 9 343 534,80 рублей;

- от 07.12.2022 № 3 на сумму 1 987 830,00 рублей;

- от 07.12.2022 № 4 на сумму 409 983,60 рублей, а всего – 2 397 813,60 рублей.

Работы заказчиком не приняты, письмами от 07.09.2022 № 796, от 30.09.2022 № 1042 заказчик отказал в приемке работ, а также приостановил рассмотрение направленных актов о приемке выполненных работ до подписания (отказа от подписания) дополнительного соглашения об изменении цены контракта до 45 086 801,36 рублей с применением понижающего тендерного коэффициента 0,755.

Письмом от 19.10.2022 № 22/007 ООО «Торговые ряды 49» отказалось от подписания дополнительного соглашения к контракту.

Государственный контракт от 30.03.2021 № 0847500000421000007 расторгнут заказчиком в порядке пункта 12.6 контракта в одностороннем порядке в связи с существенным   нарушением подрядчиком условий контракта. Дата расторжения контракта, установленная заказчиком в ЕИС - 17.04.2023.

Односторонний отказ от исполнения контракта оспаривается подрядчиком в рамках дела № А37-1101/2023, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Сведения об истце (подрядчике) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на основании решения УФАС по МО от 27.04.2023 № 049/10/104-76/2023 включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

ООО «Торговые ряды 49» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 27.04.2023 № 049/10/104-76/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Торговые ряды 49». Определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1599/2023 производство приостановлено до вступления окончательного судебного акта по делу № А37-1101/2023.

В связи с расторжением контракта с ООО «Торговые ряды 49» 09.06.2023 между МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» и новым подрядчиком (ООО «СК Строй-СТ») заключен государственный контракт № 202308475000008000000037 на выполнение работ по корректировке проектной документации и капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «МОБ», главный корпус в п. Палатка.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2024 по делу № А37-2051/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), с 22.01.2024 в отношении общества открыто конкурсное производство.

 ООО «Торговые ряды 49» направило в адрес заказчика претензию от 05.12.2022 о необходимости принять и оплатить работы в размере 9 343 534,80 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно материалам дела отказ от приемки выполненных работ мотивирован заказчиком отсутствием на исполнительной документации подписи стройконтроля и наличием замечаний к качеству выполненных работ.  

В качестве обоснования своей позиции по делу ответчик приобщил в материалы дела Отчет ООО «Главэкспертиза» от 06.05.2023 № 22/04/2023-СТЭ-ЭЗ по результатам строительно-технической экспертизы по выполнению работ по комплексному ремонту филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская  областная больница» главный корпус в п. Палатка  по адресу: <...>,   согласно выводам которого при анализе фото и видеоматериалов, документов, предоставленных в распоряжение экспертной организации, результатам визуального и инструментального осмотра установлено, что выявленные дефекты и повреждении возникли вследствие нарушения технологий производства отделочных работ. Старая штукатурка выполнена на цементно-известковом растворе; имеется несовместимость старых и новых отделочных материалов по химическому составу.

Также установлено, что по типам отделки полов и стен в отдельных помещениях имеются разночтения с документацией шифр 14/04-01-АР.

Согласно ведомостям объемов работ шифр 14/04-01-ВОР изм. 2 предусмотрен демонтаж старой отделки помещений, отбивка штукатурки на стенах, демонтаж наливных полов (стяжки пола). По результатам визуального и инструментального осмотра установлено, что данные работы не выполнены.

На основании результатов визуального и инструментального осмотра установлено, что большая часть фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», часть работ не выполнена.

Также рекомендуется в зимний период провести тепловизионную съемку оконных блоков на предмет выявления скрытых дефектов (промерзание, инфильтрация холодного воздуха).

Вентиляция, кондиционирование помещений не выполнены. Система отопления выполнена не в полном объеме, имеются недостатки – трубы стояков отопления не закреплены к стенам, изогнуты. Изгибы труб и соединения не соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование зданий».

Система электроснабжения и электроосвещения не выполнена.

Система пожарной сигнализации не выполнена.

Сантехнические приборы (раковины, унитазы, ванные) не установлены. Система ХВС и ГВС, канализации выполнена не в полном объеме.

Определением от 10.07.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с обязательным осмотром объекта исследования. Производство экспертизы поручено ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое Мышление».

В ходе проведения исследования по ходатайству эксперта, а также в связи с тем, что 21.08.2023 возобновлены работы по ремонту спорного объекта новым подрядчиком ООО «СК Строй-СТ», а также учитывая, что по состоянию на 12.09.2023 часть работ истца была скрыта работами нового подрядчика, определением от 14.09.2023 суд предоставил возможность экспертам ООО «ЦНМСЭС Критическое мышление» проведение судебной экспертизы путем исследования по документам.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЦНМСЭС Критическое мышление», изложенным в заключении от 06.02.2024 № СЭ-23-10  объем и стоимость фактически выполненных ООО «Торговые ряды 49» подрядных работ по капитальному ремонту главного корпуса филиала Хасынской районной больницы ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенной по адресу: <...>, в рамках государственного контракта от 30.03.2021 № 0847500000421000007  указан в актах по форме КС-2 от 23.08.2022 № 2 и № 2.1 и таблице № 3; стоимость фактически выполненных ООО «Торговые ряды 49» подрядных работ по капитальному ремонту  составляет 9 343 534,80 рублей.

 Объем и стоимость качественно выполненных ООО «Торговые ряды 49» работ по капитальному ремонту главного корпуса Хасынской районной больницы ГБУЗ «Магаданская областная больница» не соответствуют проектно-сметной документации, а также строительным нормам и регламентам в строительстве в рамках государственного контракта от 30.03.2021 № 0847500000421000007.

 Объем и стоимость некачественно выполненных ООО «Торговые ряды 49» работ по капитальному ремонту главного корпуса Хасынской районной больницы ГБУЗ «Магаданская областная больница», которые не соответствуют проектно-сметной документации, а также строительным нормам и регламентам в строительстве без учета тендерного понижающего коэффициента в рамках государственного контракта от 30.03.2021 № 0847500000421000007 составляет 8 339 166,00 рублей.

 Общий журнал работ и Журнал производства электромонтажных работ № 1 и первичная исполнительной документации требованиям действующего законодательства не соответствует, представленная ООО «Торговые ряды 49» и не позволяет использовать их для определения объема из-за отсутствия конкретики по количеству работ и месту выполнения по работам актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Отсутствие исполнительной документации по скрытой прокладке коммуникаций водопровода, отопления и электроснабжения и освещения помещений является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и до устранения этих нарушений не позволяло ООО «Торговые ряды 49» начинать выполнение последующих работ по устройству полов и отделке помещений.

 В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, сомнениями относительно полноты и объективности выводов эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ эксперты ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое Мышление» ФИО3 и ФИО4  вызваны в судебное заседание для дачи пояснений в отношении экспертного заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 06.02.2024 № СЭ-23-10 с учетом устных и письменных пояснений экспертов по нему, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое Мышление» достоверным и подлежащим применению для  установления фактических обстоятельств по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным, с учетом чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства бывшего директора ООО «Торговые ряды 49» ФИО1 о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом к представленному ФИО1 заключению специалиста от 25.03.2024 № 77-24-03-417 на экспертное заключение суд первой инстанции отнесся критически, поскольку заключение специалиста не подписано, содержащиеся в нем выводы являются частным мнением специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно заключению экспертизы от 06.02.2024 № СЭ-23-10 и письменным пояснениям экспертов ООО «ЦНМСЭС Критическое мышление» от 16.05.2024 № 36 по результатам проведенной экспертизы признать качественными работами можно только выполненные демонтажные работы на общую сумму 1 004 368,80 рублей.

При этом согласно заключению экспертизы тендерный коэффициент к указанной сумме применению не подлежит, поскольку он уже применен при заключении контракта.

С данным выводом эксперта суд первой инстанции согласился, поскольку понижающий тендерный коэффициент учтен в момент заключения контракта при определении твердой цены контракта; подрядчиком предъявлены к приемке работы с учетом понижающего коэффициента и в пределах твердой цены контракта, в связи с чем повторного применения понижающего (тендерного)  коэффициента  в данном случае не требуется (страница 7 письменных пояснений эксперта от 16.05.2024 № 36).

Поскольку заключением экспертов от 06.02.2024 № СЭ-23-10 установлена стоимость качественно выполненных работ на сумму 1 004 368,80 рублей, а также с учетом принятых заказчиком без замечаний проектных работ на общую сумму 1 844 177,00 рублей и принимая во внимание сумму перечисленного заказчиком аванса по контракту в размере 14 390 230,66 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по контракту перед истцом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 8 218 943,88 рублей.

 Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения экспертов от 06.02.2024 № СЭ-23-10 и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

ФИО1 не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов от 06.02.2024 № СЭ-23-10, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, заключение экспертов основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения экспертов от 06.02.2024 № СЭ-23-10 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что заключение экспертов от 06.02.2024 № СЭ-23-10 с учетом устных и письменных пояснений экспертов по нему, является достоверным и подлежащим применению для  установления фактических обстоятельств по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным.

Доводы ФИО1 о несогласии заключением экспертов от 06.02.2024 № СЭ-23-10 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  24.05.2024 по делу № А37-270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

          М.О. Волкова



А.И. Воронцов