Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А50-17108/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4515/2025-ГК
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А50-17108/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В.,  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от заявителя, Товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 43», ФИО1, председатель правления, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2025, паспорт,  ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 43»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года

по делу № А50-17108/2024 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кмпроджект-Данилиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия, отказов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

товарищество собственников жилья «Кронштадтская, 43» (далее – ТСЖ «Кронштадтская, 43», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованные лица, ответчики) с требованиями:

о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по заявлению ТСЖ «Кронштадтская, 43» по образованию земельного участка под многоквартирным домом № 43 по улице Кронштадтская города Перми;

о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в формировании (образовании) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 43 по улице Кронштадтской города Перми, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома;

о признании незаконным отказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в формировании (образовании) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 43 по улице Кронштадтской города Перми, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома;

о возложении обязанности на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по улице Кронштадтская города Перми, ТСЖ «Кронштадтская, 43» путем совершения необходимых действий по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кмпроджект-Данилиха» (далее – ООО СЗ «Кмпроджект-Данилиха», застройщик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55 размещен многоквартирный дом № 43 по ул. Кронштадская. В границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 расположены элементы благоустройства, относящиеся к указанному многоквартирному дому. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 для эксплуатации жилого дома не формировался, на кадастровый учет не ставился и имеет вид разрешенного использования «незавершенный строительством жилой дом».  Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55, который в текущее время эксплуатируется собственниками многоквартирного дома № 43, не может иметь такие же границы, как и земельный участок, предоставленный для строительства указанного многоквартирного дома.  Ссылается, что собственникам многоквартирного жилого дома принадлежат элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Считает, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, возникает в силу закона. Указывает, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, относится к области публичных отношений. Обращение любого собственника помещения многоквартирного дома в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка должно рассматривается как основание для формирования земельного участка и проведение государственного кадастрового учета. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 сформирован в 2008 году, поскольку впервые право собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрировано в 2020 году, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок возникновения права общей долевой собственности на земельный участок. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что увеличение границ земельного участка возможно только путем перераспределения является ошибочным. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55 соответствует проекту межевания, утвержденному постановлением администрации города Перми от 11.05.2007 № 161, в связи с чем, формирование земельного участка в необходимом размере под многоквартирный дом не представляется возможным. При строительстве многоквартирного дома между муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» и ООО СЗ «КМПпроджект-Данилиха» заключено соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 для проектирования, прокладки, последующей эксплуатации ремонта и реконструкции проездов, стоянок, части ливневой канализации, части сети водопровода и уличного освещения и благоустройства территории жилого дома. Застройщик за счет средств участников долевого строительства приобретал, в том числе права аренды на земельный участок 59:01:4410223:55, а также заключал соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 для целей благоустройства и последующей эксплуатации территории, обозначенной как придомовая территория многоквартирного дома № 43 по ул. Кронштадская. Элементы благоустройства на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 возведены за счет участников долевого строительства многоквартирного дома № 43, что не оспорено ответчиками. До 2023 года земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 имели вид разрешенного использования для строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:52 произведено ответчиками умышленно. Считает, что Департаментом земельных отношений администрации города Перми не доказано, что элементы благоустройства на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:52, 59:01:4410223:50, принадлежат ему на праве собственности и возведены за его счет. Ссылается на несостоятельность довода застройщика о том, что асфальтобетонный проезд передан в собственность муниципального образования, поскольку приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом элементы благоустройства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:52, 59:01:4410223:50 входят в состав общедомового имущества, переданы застройщиком управляющей компании многоквартирного дома № 43 по акту приема-передачи. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующее законодательство не допускает строительство и последующий ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со всеми его элементами благоустройства, часть которых расположены на придомовой территории, а другая часть на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению кадастрового инженера, которым определены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Ссылается, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 имеет вид разрешенного использования земельного участка: «не завершенный строительством жилой дом». Проектом строительства многоквартирного дома № 43 по ул. Кронштадтская определены основные технико-экономические показатели участка, согласно которым площадь участка, на котором расположено дополнительное благоустройство составляет 4 648 м. В результате отвода земельного участка меньшей площадью предусмотренные проектом строительства элементы благоустройства размещены за границами отвода.

До начала судебного заседания Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

10.07.2025 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО СЗ «Кмпроджект-Данилиха», в котором застройщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми, ООО СЗ «Кмпроджект-Данилиха», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в которых, согласно устным пояснениям ТСЖ «Кронштадтская, 43», не содержатся новые доводы относительно постановленного по делу решения, указывается на невозможность формирования для трех многоквартирных домов одного земельного участка, с приобщением судебной практики, а также письма  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, из которых следует, что заинтересованными лицами допущены  нарушения норм при формировании земельного участка под многоквартирным домом.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений отказано, поскольку дополнительные пояснения сторонам по делу не направлялись, новых доводов относительно принятого по делу решения не приведено.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которую просят поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») ФИО3, ФИО4, с постановкой перед экспертами вопросов об определении площади земельного участка, необходимой  для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>; а также об установлении местоположения границ земельного участка с указанием координат характерных точек границы участка с учетом фактически используемой площади земельного участка, также с учетом полученной при ответе на вопрос № 1 площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Кронштадтская, д.43.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду отсутствия относимости к предмету и основаниям заявленных требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Кроме того, проанализировав предмет и основания заявленных ТСЖ «Кронштадтская, 43» к заинтересованным лицам требований (оспаривание бездействия, возложение обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство представителей ТСЖ «Кронштадтская, 43» об истребовании у ООО СЗ «Кмпроджект-Данилиха», МКУ «Управление технического заказчика» приложений к акту о частичной передаче результатов реализации инвестиционного проекта, а именно, технического плана и технического паспорта на возведенные элементы благоустройства (асфальтобетонный проезд, парковки, озеленение) на земельном участке под многоквартирным домом № 43 по ул. Кронштадтская в г. Перми, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявленные ходатайства заявителем заинтересованным лицам заблаговременно не направлялись.

Заявленные ходатайства вместе с приложенными к ним дополнительными документами возвращены заявителю.

В судебном заседании представители ТСЖ «Кронштадтская, 43» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Кронштадтская, 43», осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55, общей площадью  4 400 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в указанном МКД.

К указанному земельному участку примыкает смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:52, общей площадью                   11491 кв.м, имеющий разрешенное использование - под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Пермь (номер государственной регистрации 59-59-20/088/2011-593 от 08.11.2011).

В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55 находится еще один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:50, общей площадью  4 162 кв.м, имеющий разрешенное использование – под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Пермь (номер государственной регистрации 59-59-20/088/2011-595 от 08.11.2011).

По мнению заявителя, придомовая территория МКД по ул.Кронштадтской, 43 выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55, предоставленного для строительства. Парковка, озеленение и другие элементы благоустройства, выполненные в соответствии с проектом,  расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52. По мнению ТСЖ, указанные объекты должны относиться к общему имуществу собственником помещений многоквартирного жилого дома, границы земельного участка под многоквартирным домом должны быть скорректированы с учетом элементов благоустройства, относящихся к МКД.

Протоколом от 17.04.2023 № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> до № 43 правлению ТСЖ «Кронштадтская, 43» поручено оформление частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 (сквер, парковка, велодорожки) в общую долевую собственность.

18.04.2024 заявитель обратился к ответчикам с заявлением о формировании (образовании) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55 с целью устранения допущенных неточностей границ земельного участка под многоквартирным домом № 43 по ул. Кронштадтская города Перми.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в письме от 17.05.2024 сообщило заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 находится на кадастровом учете с 23.04.2008, его границы и площадь соответствуют проекту межевания территории, его размер соответствует минимальному размеру земельного участка для многоквартирного дома. Заявителю сообщено о возможности перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной и частной собственности, предусмотренной п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми своим письмом от 19.04.2024 перенаправил заявление в Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в письме от 14.05.2024 отказал заявителю, ссылаясь на то, что утвержденная документация по планировке территории, предусматривающая перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:55, 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 отсутствует.

Заявитель, не согласившись с данными решениями, полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) с учетом разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

В силу пункта 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Из положений пункта 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления № 12-П).

Согласно пункту 68 Постановления № 10/22 собственники помещений в МКД вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 постановлен на кадастровый учет в 2008 году.

Постановлением администрации города Перми от 11.05.2007 № 161 утвержден проект межевания земельного участка, на котором расположен МКД  № 43 по ул. Кронштадтская. Из экспликации земельных участков выкопировки проекта межевания территории, утвержденной постановлением администрации города Перми от 11.05.2007 № 161, следует, что земельный участок № 4 под строительство жилого дома имел площадь 4 044 кв. м.

Постановлением администрации города Перми от 20.05.2015 № 291 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) 2 (СТН В5, В6, В8, В9, В10, часть В11, Г1, Г2, часть ГЗ, часть И8, часть Ж1,часть Ж13, часть Д7) в Орджоникидзевском, Свердловском, Ленинском, Индустриальном, Дзержинском районах города Перми.

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 59:01:4410223:55 по ул. Кронштадтская, 43, отображен на чертеже межевания территории под номером 251 с площадью 4 044 кв. м.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке 59:01:4410223:55 от 22.04.2020 №59-RU90303000-318-2007, в связи с чем объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета.

Приказом министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 26.12.2023 № 31-02-1-4-2471 утвержден проект межевания территории, ограниченной ул.Грузинской, ул.Кронштадтской, зданием по ул.Кронштадтской, 39Б, зданием по ул.Кронштадтской, 39 Г, зданием по ул.Кронштадтской 41А, зданием по ул.Кронштадтской, 39 гаражами вдоль железной дороги, Экстрим-парком, долиной реки Данилиха в Дзержинском районе города Перми.

Результаты межевания в установленном порядке не оспорены.  

На земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52, соглашениями от 25.04.2018 года устанавливался платный сервитут в целях проектирования, прокладки, последующей эксплуатации, ремонта и реконструкции проездов, стоянок, части сети ливневой канализации, водопровода, уличного освещения и благоустройства территории жилого дома по адресу: <...>. С учетом заключения повторных соглашений от 21.03.2019 временное пользование указанными земельными участками было предоставлено застройщику до 30.06.2020, то есть по окончании мероприятий по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, к моменту регистрации права собственности первых собственников помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Кронштадтская, земельный участок имел границы с учетом нормам отвода земельных участков под строительство многоквартирного жилого дома. Доказательств иного не предоставлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено ранее, земельный участок под МКД сформирован в заявленных границах в 2008 году и поставлен на кадастровый учет. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 для эксплуатации жилого дома не формировался, на кадастровый учет не ставился и имеет вид разрешенного использования «незавершенный строительством жилой дом», отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок сформирован, в том числе в целях реализации инвестиционного объекта – комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения. При таких обстоятельствах, работы по межеванию земельных участков проводились с учетом необходимой площади для строительства и последующей эксплуатации соответствующего многоквартирного дома, с учетом градостроительных норм и регламентов.

Из пункта 13.1 проектной декларации комплексной застройки территории по ул. Кронштадтской в м/рДанилиха-1 г. Перми. № 59-000242 по состоянию на 01.09.2018 следует, что на земельном участке площадью 4 044 кв.м запланированы следующие элементы благоустройства: проектом предусматривается устройство проездов шириной 6м в виде кругового объезда по территории. Вдоль проездов запроектирован тротуар для пешеходов шириной 2,0 м. Планируется круговая велодорожка с одной стороны территории шириной 2,0 м, предусмотрены детская площадка с игровым оборудованием, площадка для отдыха взрослых, площадка для занятий физкультурой, площадка для хозяйственных целей. На придомовой территории предусмотрена площадка с контейнерами объемом 10 куб. м для временного сбора мусора, который вывозят мусоровозами в регламентное время.

Более того, проектом декларации комплексной застройки № 59-000242 изначально предусматривались площадки для постоянного хранения транспортных средств, размещение которых предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52.

Из пункта 3.2. предоставленного заявителем договора долевого участия в строительстве от 14.01.2020 № 43-135 следует, что до подписания настоящего договора участники ознакомились с документацией, относящейся к строящемуся застройщиком дому, в том числе: проектной декларацией, планом (планировкой) Объекта долевого строительства. Разрешением на строительство, правоустанавливающими документами на земельный участок/участки, иными документами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ЕИСЖС.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 изначально сформирован, в том числе для эксплуатации многоквартирного дома, который будет на нем расположен, что следует из проектов межевания, где отражено соответствующее строение. Участники долевого строительства многоквартирного дома были ознакомлены с границами земельного участка, о том, что часть элементов благоустройства будет расположена на земельных участках, которые не будут предоставлены в долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров участия в долевом строительстве участники строительства были надлежащим образом детально информированы застройщиком о месторасположении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55, на котором осуществлялось строительство МКД, о составе общего имущества, которое будет передаваться в общедолевую собственность при вводе объекта в эксплуатацию. Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 являются территорией общего пользования и не относятся к общедомовому имуществу жителей многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Пермь.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 сформирован в 2008 году, поскольку впервые право собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрированы в 2020 году, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку формирование границ земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет не связано с регистрацией права собственности участников долевого участия в строительстве и не является производной процедурой от регистрации права собственности на объект недвижимости, размещенный на земельном участке. В связи с чем, не смотря на то, что передача собственникам помещений по окончании строительства многоквартирного дома произведена после 2020 года, границы земельного участка сформированы ранее – в 2008 году.

С учетом положений пункта 1.1, 13 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. Основания для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности перечислены в п. 1, п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 находятся в собственности муниципального образования «город Пермь», следует, что приобретение прав на указанные земельные участки производится в особом порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на возмездной основе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что застройщик за счет средств участников долевого строительства заключал соглашение об установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 для целей благоустройства и последующей эксплуатации территории, обозначенной как придомовая территория многоквартирного дома № 43 по ул. Кронштадская, в связи с чем элементы благоустройства на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 установлены за счет участников долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано ранее участники долевого участия в строительстве были проинформированы о том, что часть элементов благоустройства расположена на смежных земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50, 59:01:4410223:52 лишь на том основании, что на них расположены движимые (не являющиеся объектами недвижимости) элементы благоустройства, законодательством не установлено.

По существу заявленные ТСЖ «Кронштадтская, 43» требования направлены на оспаривание границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55, сформированного под МКД и поставленного на кадастровый учет в 2008 году. Заявитель полагает, что площадь земельного участка подлежит увеличению за счет площади смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:50 и площади примыкающего к нему земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:52 в связи с расположением на них элементов благоустройства, относящихся к МКД.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о наличии оспариваемого бездействия со стороны ответчиков и незаконности отказов, изложенных в соответствующих письмах, не нашли своего подтверждения.

При этом,  судом проведена проверка обоснованности формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410223:55, сформированного под МКД площадью 4 044 кв.м, без учета площади земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50 и 59:01:4410223:52, и сделан обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что использование дополнительно площади земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410223:50 и 59:01:4410223:52 для размещения элементов благоустройства осуществлено застройщиком исключительно в рамках благоустройства территории застройки по ул.Кронштадтской в м/р Данилиха-1 города Перми (третья очередь строительства), а не исключительно для строительства и в целях эксплуатации жилого дома по адресу: <...>.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года по делу № А50-17108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова