Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А41-66179/2018

447/2019-65511(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66179/18
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Текарте» - представитель ФИО2 по ордеру от 10 июня 2019 год № 9983; удостоверение;

от ПАО «Машиностроительный завод» – представитель ФИО3 по доверенности от 07 июля 2019 года № 18/231/2018\9-ДОВ, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09 июля 2019 года, № 18/235/2019-ДОВ, паспорт; ФИО5 17 июля 2019 № 18/272/2019- ДОВ;

от ООО «Смарт Текнолоджи» – представитель ФИО6 лично, паспорт, выписка № ЮЭ996-19-67113965; ФИО7 по доверенности от 21 февраля 2019 года № 16, паспорт; ФИО8 по доверенности от 21 февраля 2019 года; паспорт; ФИО9 про доверенности от 20 сентября 2018 № 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Смарт Текнолоджи» и ООО «Текарте» на решение Арбитражного суда Московской


области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-66179/18, принятое судьей Кондратьенко Н.А., по исковому заявлению ПАО «Машиностроительный завод» к ООО «Смарт Текнолоджи» о взыскании, встречного искового заявления ООО «Смарт Текнолоджи» к ПАО «Машиностроительный завод» о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – ПАО «Машиностроительный завод», ПАО "МСЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Текнолоджи» о взыскании 20 049 131 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 124 608 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Текарте».

До рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Смарт Текнолоджи» к ПАО «Машиностроительный завод» о признании пункта 8.7 договора поставки сложного оборудования, на осуществление надзора за монтажными работами и вводом в эксплуатацию оборудования № 18/10877-Д от 23.12.2016 недействительным, взыскании затрат по исполнению договора поставки сложного оборудования, на осуществление надзора за монтажными работами и вводом в эксплуатацию оборудования № 18/10877-Д от 23.12.2016 в размере 53 595 602 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-66179/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 7, л.д.28-33).


Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Смарт Текнолоджи» и ООО «Текарте» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Текнолоджи» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Текарте», заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для ответа на вопрос является ли выполняемая им в рамках спорного договора работа научно-исследовательской, опытно-конструкторской или технологической работой.

Представитель ООО «Текарте» поддержал заявленные ходатайства, а также доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Смарт Текнолоджи».

Представитель ПАО «Машиностроительный завод» возражал относительно удовлетворения данных ходатайств, также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ,


апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно положениям статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку результаты экспертизы в данном случае не будут иметь правового значения для правильного разрешения спора, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Также апелляционный суд не установил наличие уважительных причин, невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для приобщения дополнительно представленных ООО "Смарт текнолоджи" документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайства ООО "Смарт текнолоджи" о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, и приобщении дополнительных документов подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Смарт Текнолоджи» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ПАО «Машиностроительный завод» и ООО «Смарт Текнолоджи» заключен договор № 18/10877-Д на поставку сложного оборудования, на осуществление надзора за монтажными работами и вводом в эксплуатацию от 23.12.2016, согласно которому ООО «Смарт Текнолоджи» приняло на себя обязательства поставить (передать в собственность) ПАО «Машиностроительный Завод» установку электронно - лучевой сварки направляющих каналов - производства Текарте Россия (далее - оборудование, установка), осуществить надзор за монтажными работами, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, указанных в приложениях № 1,2,3,4,5,6,7,8 являющимися неотъемлемой частью договора, а ПАО «Машиностроительный завод» обязалось принять и оплатить оборудование и вышеперечисленные услуги на условиях, оговоренных договором (том 1, л.д. 12-22).

Данный договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку установки электронно-лучевой сварки (протокол № 8/146000009 от 06.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки оборудования 13 месяцев с момента перечисления первой части авансового платежа.

Стоимость оборудования составляет 1 056 000 евро.

ПАО «Машиностроительный завод» произвело оплату первой части авансового платежа 18.01.2017 в размере 20 049 131 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 241 от 18.01.2017. Следовательно, оборудование подлежало поставке до 18.02.2018.

ООО «Смарт Текнолоджи» обязалось поставить в адрес ПАО «Машиностроительный завод» оборудование, которое должно соответствовать по качеству и комплектности техническому заданию (ТЗ).


Таким образом, в обоснование первоначальный исковых требований, ПАО «Машиностроительный завод» указывает на то, что ООО «Смарт Текнолоджи» нарушило требования технического задания к контракту при разработке конструкторской документации, нарушено техническое задание в части замены существенного элемента установку электронно - лучевой сварки направляющих каналов - производства Текарте Россия, а именно безмаслянного источника тока должен быть модели HCV6333M-60000 фирмы «FUG» с характеристиками, указанными в таблице № 2 ТЗ на источник HPVS6-2500 корейской фирмы Beam Tech, предварительные испытания оборудования не осуществлены надлежащим образом; нарушены сроки исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Смарт Текнолоджи» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Машиностроительный завод» с требованием о признании пункта 8.7 договора недействительным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.


Из предмета договора следует, что он является смешанным, т.е. содержит в себе элементы договора поставки (в части поставки конкретной установки производства Текарте Россия) и договора на оказание услуг (в части осуществления надзора за монтажными работами, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала), подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 789 ГК РФ).

Ссылка ООО «Смарт Текнолоджи» на наличие оснований для квалификации спорного договора как договора на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ,


признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Установка электронно - лучевой сварки направляющих каналов используется в производстве тепловыделяющих элементов (ТВЭЛ) и тепловыделяющих сборок (ТВ С) для ядерно-энергетических установок мирного (атомные станции в Российской Федерации так и за рубежом, исследовательские реакторы) и военного назначения (государственный оборонный заказ).

Установка электронно - лучевой сварки направляющих каналов не является новым изделием, уникальным как по характеристикам так и по области применения.

Опытно-конструкторские работы имеют творческий характер. Их цель выражается в формулировании новых научных выводов, создании образца нового изделия или конструкторской документации на него или новой технологии.

При выполнении опытно-конструкторской работы подлежит определению лишь направление данной работы и общие параметры ее результата, невозможно установить параметры будущего изделия или так называемые «родовые признаки».

Целью договора подряда является результат, основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. В силу обычности и предсказуемости такого результата цель подрядного договора достигается при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. По смыслу договора подряда результат и порядок выполнения работ сторонами известен.


В договоре № 18/10877-Д на поставку сложного оборудования от 23.12.2016, а также в техническом задании к данному договору сторонами установлены все параметры и индивидуальные признаки оборудования, известен результат и порядок выполнения работ. При изготовлении оборудования ООО «Смарт Текнолоджи» не формулирует научные выводы.

В обоснование заявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Смарт Текнолоджи» не представило в материалы дела доказательства того, что установка, поставляемая в рамках настоящего договора, является уникальным как по характеристикам и по области применения. Кроме того, в договоре четко оговорена поставка конкретной установки производства Текарте Россия.

Как следует из материалов дела, установка производилась третьим лицом ООО «Текарте», на основании договора заключенного с ООО «Смарт Текнолоджи» для последующей поставки ООО «Машиностроительный завод».

При изложенных обстоятельствах является ошибочным утверждение ООО «Смарт Текнолоджи» о том, что договор поставки включает в себя элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию при заключении договора сторонами согласованы технические требования к установке для электронно-лучевой сварки направляющих каналов, где п. 4.2.2 стороны установили, что высоковольтным безмасляным (критерия отбора) источником тока должен быть модели HСМ6333М-60000 фирмы "FUG", с характеристиками указанными в таблице № 2.

В соответствии с пунктами 5, 14 ТЗ ПАО «Машиностроительный Завод» обязался до начала изготовления установки согласовать с ПАО «Машиностроительный Завод» конструкторскую документацию (КД) на Оборудование по 11-ти позициям.


Как установлено судом первой инстанции, начиная с марта 2017 года ООО «Смарт Текнолоджи» предлагалась для согласования с ПАО «Машиностроительный Завод» документация на установку, однако она не соответствовала требованиям технического задания по целому ряду параметров (письмо № 37-34/268 от 06.02.17).

Выставленные ПАО «Машиностроительный Завод» замечания основаны на требованиях технического задания.

В случае, когда предоставляемая ООО «Смарт Текнолоджи» конструкторская документация соответствовала качественным и количественным показателям, согласовывалась ПАО «машиностроительный Завод» без задержек (письма № 37-34/2887 от 05.07.2017, № 37-34/2891 от 24.07.2017).

В результате того, что ООО «Смарт Текнолоджи» не имело возможность предоставить КД для согласования без недочетов, процесс ее согласования затянулся почти на 13 месяцев (последний узел был согласован письмом № 37-34/238 от 19.01.18), на что в ходе длительной переписки ПАО «машиностроительный Завод» неоднократно обращалось внимание (письма: № 37-34/998 от 06.04.2017, № 37-34/1902 от 11.05.2017, № 37-34/2885 от 28.06.2017, № 37-34/4066 от 05.10.17; № 37-34/4068 от 30.11.17, № 37-34/4647 от 15.11.2017).

В пункте 4.2 технического задания сторонами согласован состав сварочной установки, в том числе: - высоковольтный источник тока.

В соответствии с пунктом 4.2.2 технического задания высоковольтный безмаслянный источник тока должен быть модели HCV6333M-60000 фирмы «FUG» с характеристиками, указанными в таблице № 2 ТЗ.

На этапе проведения конкурса на закупку оборудования ООО «Смарт Текнолоджи» выбрал именно этот источник и неоднократно подтверждал выполнение всех требований ТЗ (письма № 440 от 08.09.16; № 547 от 15.11.16), в том числе и приобретение данного источника.


В соответствии с протоколом № 18/63-20/130 от 16.02.2017 ООО «Смарт Текнолоджи» предлагало установить на оборудование масляный источник компании Technix (Франция).

В протоколе № 18/63-20/130 от 16.02.2017 указано на то, что оборудование должно быть поставлено в полном соответствии с Техническим Заданием и что замена источника нарушает требования пункта 4.2.2 Технического Задания.

В марте 2017 года ООО «Смарт Текнолоджи» направлено в адрес ПАО» Машиностроительный Завод» письма № 272 от 17.03.2017 и № 247 от 24.03.2017, в котором указывает на то, что источник модели HCV6333M- 60000 фирмы «FUG» не поставляется на территорию России.

В письме № 252 от 06.12.2017 ООО «Смарт Текнолоджи» официально подтверждает, что поставку высоковольтного безмаслянного источника тока модели HCV6333M-60000 фирмы «FUG» считает невозможной по причине отказа в поставке фирмы изготовителя.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фирма изготовитель источника для подготовки предложения на поставку не отказывает в поставке источника, а запрашивает у ООО «Смарт Текнолоджи» серийный номер оборудования, где планируется использовать данный источник.

ООО «Смарт Текнолоджи» не уведомило изготовителя источника об отсутствии серийного номера оборудования, в связи с изготовлением нового оборудования.

Ссылка ООО «Смарт Текнолоджи» на невозможность поставки источника, согласованного в техническом задании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалы дела ПАО «Машиностроительный завод» представило запросы (письма: № 18/63-30/953 от 21.09.2017, № 18/63-26/73 от 25.01.2018 Приложение № 13), направленные официальным дилерам фирмы «FUG» в


России компании (Steigerwald Strahltechnik GMBH и PRT Strahltechnik (Polysoude)), на которые получены положительные ответы.

Так, от компании Steigerwald Strahltechnik GMBH (SST) поступили письма от 03.08.2017 и от 05.02.2018, в которых подтверждена возможность поставки источника HCV6333M-60000 фирмы «FUG» в адрес ООО «Смарт Текнолоджи».

В письме от 08.02.2018 компанией PRT Strahltechnik также подтверждена готовность осуществить поставку высоковольтного источника тока фирмы «FUG» модели HCV6333M-60000, кроме того, компания указала на готовность поставки данного источника и в 2016, и 2017 годах.

Оценив представленную в материалы дела переписку между «Смарт Текнолоджи» и фирмой "FUG", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не может расцениваться как надлежащее доказательство невозможности поставки источника тока для Установки, соответствующего ТЗ, ввиду того, что ПАО «Машиностроительный Завод» представлены официальные письма компании Steigerwald Strahltechnik GMBH (SST), компании PRT Strahltechnik от 08.02.2018 о возможности поставки такового.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в сентябре 2017 года ООО «Смарт Текнолоджи» письмом № 560 уведомило ПАО «Машиностроительный завод» о том, что приобрело источник корейской компании «Beam Tech».

Между тем такая замена не соответствует условиям заключенного договора и ухудшает характеристики оборудования, а именно: один из параметров источника HPVS6-2500 не соответствует требованиям технического задания, а именно: Permanent pulsation acceleration voltage at current range 100 mA (amplitude peak range) - 0,5% (Остаточная пульсация ускоряющего напряжения в диапазоне тока 100 мА - 0,5%).


Однако в технических характеристиках источника HCV6333M-60000, указанных в ТЗ, остаточная пульсация ускоряющего напряжения должна быть не более 0,5% при токах до 100 мА.

Учитывая тот факт, что сварка по основной части изделий будет при токах около 30 мА, несоответствие данного параметра является критическим. Фактический ток луча будет отличаться от заданного более чем на 0,5%, что приведет к изменению не только тока луча, но и фокусировки и соответственно к получению некачественных сварных соединений - с прожогами или непроварами.

ООО «Смарт Текнолоджи» предоставлены паспорта на корейский источник HPVS6-2500 (от 13.07.17; от октября 2017; от 05.02.2018) и письмо фирмы beam Tech № 181/10 от 05.02.2018, во всех трех паспортах отдельные параметры технических характеристик не соответствуют друг другу и неоднократно корректировались, что ставит под сомнение достоверность этих данных.

Безмаслянный источник фирмы «FUG» модели HCV6333M-60000 эксплуатируется на заводе истца без нареканий на протяжении 10 лет.

Данные по опыту эксплуатации источника фирмы «Beam Tech» модели HPVS6-2500 отсутствуют. Источник, заполненный маслом (или другой жидкостью), сложнее в обслуживании и ремонте из-за необходимости использования дополнительных грузоподъемных средств для снятия крышки и необходимостью очистки элементов источника от масла (другой жидкости).

В случае выхода из строя источника фирмы «Beam Tech» его ремонт может занять длительное время (в связи с вызовом специалистов из Кореи) и привести к простоям на производстве, поскольку у ООО «Смарт Текнолоджи» нет опыта работы с данным источником.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Машиностроительный Завод» неоднократно на протяжении 11 месяцев в переписке с ООО «Смарт


Текнолоджи» указывало на то, что поставляемое оборудование должно соответствовать техническому заданию к договору поставки.

Источник корейской компании «Beam Tech» не используется ни на одном предприятии в Российской Федерации, не представлен ни одним изготовителем данной продукции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным конструкторская документация на Оборудование не согласована ПАО «Машиностроительный Завод» в части замены высоковольтного источника HCV6333M-60000 немецкой фирмы «FUG» на источник HPVS6-2500 корейской фирмы Beam Tech.

ООО «Смарт Текнолоджи» в нарушение условий договора приступило к изготовлению установки без полностью согласованной КД с ПАО «Машиностроительный Завод» и без разрешения последнего начала изготовление оборудования, что также является нарушением договора.

При этом ПАО «Машиностроительный Завод» неоднократно в письмах к ООО «Смарт Текнолоджи» указывало на то, что без согласования полного комплекта чертежей ПАО «МСЗ» не дает разрешения для начала изготовления оборудования, а также что все риски, в случае выполнения ООО «Смарт Текнолоджи» каких-либо работ по договору возлагаются на последнего, и последний не вправе требовать от ПАО «Машиностроительный Завод» возмещения каких-либо убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора перед отгрузкой оборудования у изготовителя должны состоятся предварительные испытания оборудования, порядок которых должен быть согласован ПАО «Машиностроительный Завод» и ООО «Смарт Текнолоджи» за 30 рабочих дней до даты проведения предварительных испытаний.

Между сторонами согласована программа приемки оборудования.

25.12.2017 ООО «Смарт Текнолоджи» в письме № 442 от 25.12.2017 сообщило ПАО «Машиностроительный Завод», что его компания будет готова к началу приемо-сдаточных испытаний оборудования на


производственной площадке в г. Воронеж на 5-6 неделе 2018 (12 февраля 2018).

Однако письмом № 621 от 19.02.2018 ООО «Смарт Текнолоджи» перенесло испытания на 11 неделю 2018 года.

При этом предложило провести поэтапную приемку оборудования, что не предусмотрено договором и программой ПАО «Машиностроительный Завод» возражало против поэтапной приемки Оборудования в связи с невозможностью осуществить корректную проверку большинства параметров. Например, скорость откачки из пустой камеры и с установленным внутри оборудованием будет разной. При проверке узла отдельно от установки невозможно оценить работоспособность и алгоритм работы всех узлов в целом.

ПАО «Машиностроительный Завод» подтвердило свое участие в осмотре оборудования на 11 неделе 2018 года (письмо № 18/63-20/201 от 27.02.2018).

Письмом № 625 от 28.02.2018 приемо-сдаточные испытания назначены ООО «Смарт Текнолоджи» на 20.03.2018. Приглашения на испытания от ООО «Смарт Текнолоджи» в адрес ПАО «Машиностроительный Завод» не поступило и испытания проведены не были.

В дальнейшем, письмами № 634 от 05.03.2018, № 670 от 16.03.2018 ООО «Смарт Текнолоджи» перенесло испытания оборудования на 26.03.2018.

ПАО «Машиностроительный Завод» направило ООО «Смарт Текнолоджи» письмо № 18/22-10/2734-П от 12.03.2018, в котором указывало, на все нарушения договора со стороны последнего, такие как неоднократный срыв срока поставки установки, невозможность поставить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Однако ООО «Смарт Текнолоджи» отменило проведение испытаний Оборудования назначенных на 26.03.2018, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, возникшими у него (в связи с остановкой кран-балки,


произошел удар одной из сборочных секций камеры) (письмо № 675 от 23.03.2018, письмо № 2018/24 от 22.03.2018 изготовителя, приложение № 24).

В данном письме ООО «Смарт Текнолоджи» утверждало, что поставка установки на территорию ПАО «МСЗ» состоится 18.05.2018.

Однако ПАО «Машиностроительный Завод» настоял на приезде своего специалиста 27.03.2018 на производственную площадку для осмотра Оборудования и фиксирования фактически проведенных работ (письмо № 18/63-30/263 от 23.03.2018).

В ходе данного осмотра представителем приемки ПАО «Машиностроительный Завод» обнаружено отсутствие форс-мажорных обстоятельств, а именно две секции вакуумной камеры находились на участке сборки установки, а третья секция на изготовлении (в 30-40 км от участка сборки установки), а не на ремонте, как говорилось в письмах ООО «Смарт Текнолоджи» № 675 от 23.03.18.

Данное подтверждается фотографией фланца этой секции камеры, где видно, что на фланце еще не отфрезерована герметизирующая канавка, что говорит о том, что камера не могла быть на сборке, т.к. еще не приступали к изготовлению узла герметизации.

По результатам осмотра оборудования составлен акт оценки состояния изготовления установки ЭЛУ от 13.04.2018, в соответствии с которым была выявлена неготовность оборудования к проведению приемо - сдаточных испытаний на 99%, а именно: оборудование не смонтировано, на осмотр были представлены отдельные узлы. Работоспособность Оборудования оценить не представлялось возможным. Ответчик отказался от подписания данного акта.

В письме № 702 от 14.05.2018 ООО «Смарт Текнолоджи» уведомляет представителей ПАО «МСЗ» о месте и времени очередного предварительного испытания Оборудования в период с 18 мая 2018 по 22 мая 2018. По их результатам составлен протокол № 18/63-20/520 от 25.05.2018г. (приложение № 28), в котором стороны подтвердили, что Оборудование на


май 2018 не готово к проведению испытаний по программе № 63-20/55 от 21.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МСЗ» предприняло все действия для соблюдения ООО «Смарт Текнолоджи» срока исполнения обязательства по договору (своевременно согласовывал документацию, являлся на все вызовы ООО «Смарт Текнолоджи» в место изготовления Оборудования).

ООО «Смарт Текнолоджи» в обоснование встречного искового указано, что сроки по поставке им не пропущены ввиду того, что договор предусматривает этапы выполнения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В пункте 2.1 договора поставки сторона установлен срок поставки оборудования 13 месяцев с момента перечисления первой части авансового платежа.

Следовательно, поэтапное исполнение контракта не влияет на окончательный срок исполнения договора, ввиду согласования окончательного срока его исполнения применительно к пункту 2.1 договора.

По условиям заключенного сторонами договора ООО «Смарт Текнолоджи» приняло на себя обязательства поставить (передать в собственность) ПАО «Машиностроительный Завод» установку электронно - лучевой сварки направляющих каналов - производства Текарте Россия, осуществить надзор за монтажными работами, ввод Оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, указанных в приложениях № 1,2,3,4,5,6,7,8 являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительных соглашений по изменение срока поставки оборудования не согласовывалось.


Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать оборудование в течении 13 месяцев после момента перечисления первой части авансового платежа, те. 18.02.208.

Однако, ООО «Смарт Текнолоджи» допущена просрочка в поставке оборудования.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчиком существенно нарушены условия технического задания, с учетом несогласованной замены указанного в пункте 4.2.2 договора высоковольтным безмасляным (критерия отбора) источником тока должен быть модели HСМ6333М-60000 фирмы "FUG", с характеристиками указанными в таблице № 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование поставляемое в рамках спорного договора, ООО «Смарт Текнолоджи» с отступлением от установленных требований в техническом задании и не имеет потребительской ценности для покупателя.

ПАО «Машиностроительный Завод» утратило интерес к поставляемому ООО «Смарт Текнолоджи» и руководствуясь пунктом 8.7 договора, согласно которому, в случае если опоздание в поставке оборудования превысит 3 месяца против установленного в договоре срока, покупатель имеет право прекратить настоящий договор.

Покупатель направляет поставщику уведомление, в котором указывается дата прекращения настоящего договора. При этом поставщик обязан вернуть покупателю авансовые платежи, за исключением стоимости оборудования, которое покупатель согласен принять в собственность, и заплатить неустойку согласно пункту 8.1 настоящего договора.

На основании вышеуказанного пункта договора ПАО «Машиностроительный Завод» приняло решение об отказе от договора и направило ООО «Смарт Текнолоджи» уведомление № 18/22-10/8643-П от 27.07.2018 об одностороннем отказе от договора № 18/10877-Д от 23.12.2016 в связи с существенными нарушениями сроков поставки Оборудования.


ООО «Смарт Текнолоджи» получило вышеуказанный отказ от исполнения договора 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор поставки № 18/10877-Д от 23.12.2016 считается расторгнутым с 30.07.2018.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или


сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Смарт Текнолоджи» 20 049 131 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Помимо этого, ПАО «Машиностроительный завод» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 608 евро по официальному курсу ЦБ РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору и спецификации к нему, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в сроки, либо поставки оборудования в количестве менее чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день задержки. Оплата неустойки не освобождает поставщика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.


В соответствии с условиями договора ПАО «МСЗ» за нарушение срока поставки оборудования предъявило ответчику претензии № 18/15/2018-ПРЕТ от 21.02.2018, № 18/24/2018-ПРЕТ от 06.03.2018, № 18/29/2018-ПРЕТ от 19.03.20180, № 18/44/2018-ПРЕТ от 04.06.2018, в которых требовало вернуть аванс в размере 20 049 131рубль 52 копеек и оплатить неустойку в размере 124 608,00 евро.

В ответ на претензии ответчик отказался выполнить требования истца о выплате неустойки и возврате аванса.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 К РФ не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО "Март Текнолоджи" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или


договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть


приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ООО «Смарт Текнолоджи» о пропуске судом первой инстанции стадии прений и реплик сторон, что лишило последнее заявить ходатайство об уменьшении неустойки, подлежит отклонению судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела ПАО «МСЗ» обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО «Смарт Текнолоджи» в августе 2018 года.

В суде первой инстанции дело рассматривалось с 24.09.2018 по 18.03.2019, что в совокупности составило шесть месяцев.

Представители ООО «Смарт Текнолоджи» участвовали в каждом судебном заседании, предоставляли документы, давали пояснения по делу, в том числе ООО «Смарт Текнолоджи» предъявило встречное исковое заявление.

Следовательно, у ООО «Смарт Текнолоджи» была возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции. Однако ответчиком таких требований не заявлено.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ООО «Смарт Текнолоджи» о невозможности поставки установки с источником тока немецкого производства, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением


пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.


Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия ООО "Смарт Текнолоджи" направлены на получение экономической выгоды на разнице стоимости предлагаемого источника тока, с техническим характеристикам ухудшающими результат поставки оборудования, на который рассчитывал ПАО «Машиностроительный Завод» при объявлении конкурса.

В связи с вышеуказанным, действия ООО «Смарт Текноложи» признаются судом апелляционной инстанции недобросовестными и совершены со злоупотреблением права на основании статьи 10 ГК РФ.

Ссылка ООО "Смарт текнолоджи" на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости затрат, понесенных при исполнении договора, несостоятельна.

По общему правилу статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отступления от предъявляемых требований по качеству работ, а также по другим основаниям, не связным с действиями подрядчика.

В силу норм статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из положений вышеназванных норм статей 715, 717, 523 ГК РФ и существа возникших между сторонами обязательств, у ПАО "МСЗ" имелось право одностороннего отказа от договора в связи с длительной непоставкой оборудования, что привело к утрате интереса в сделке со стороны покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком - ООО "Смарт Текнолоджи" не доказан факт своевременного исполнения


обязательства перед истцом ПАО "МСЗ", равно как и не доказан сам факт надлежащего выполнения обязательств по поставке товара и выполнению монтажных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Смарт Текнолоджи», оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд также не усматривает.

Довод ООО "Текарте" относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2019 года по делу № А41-66179/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич