Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А50-615/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5359/2021(1)-АК

Дело № А50-615/2021
28 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Коршунова Л.А.: Гилева Е.А., паспорт, доверенность от 28.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2021 года

о признании несостоятельным (банкротом) Коршунова Льва Алексеевича и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-615/2021,

установил:

15.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Коршунова Льва Алексеевича (далее – должник, Коршунов Л.А.) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное неуплаченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 1 256 767,65 руб. Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 заявление Коршунова Л.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 Коршунов Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хулио Александр Хуанович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с вынесенным определением, Войсковая часть 3179 войск национальной гвардии РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то , что судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве Коршунова Л.А. не установлено в поведении должника признаки недобросовестности; судом не разрешен вопрос об освобождении Коршунова Л.А. от требований кредиторов, по отношению к которым он признан недобросовестным, при одновременном применении в отношении этого же гражданина правил об освобождении от обязательств. Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не приводит в мотивировочной части решения каких-либо доказательств, на которых основано его решение. Рассматривая дело по существу, суд не установил, что Коршунова Л.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а именно общая сумма денежных обязательств составила 1 256 767,65 руб., должник не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит; доказательств наличия источника дохода должником в суд не представлено; запросы судом об установлении дополнительного источника погашения требований кредиторов у Коршунова Л.А. не направлялись. Заявитель полагает, что должником совершены заведомо недобросовестные действия по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Должник согласно, письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коршунова Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статья 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Коршунов Л.А. имеет задолженность перед кредиторами на общую сумму 1 256 767,65 руб., в том числе перед ООО МФО «ОТП Финанс» по договору целевого займа № 2854706512 от 05.09.2018 в размере 9 115,46 руб., ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 12045681441 от 29.09.2018 в размере 14 033,03 руб., АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 05.07.2019 в размере 31 342,20 руб., ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № 1823126996 от 31.07.2018 в размере 754 540,94 руб., ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 0393-Р-11944279980 от 08.10.2018 в размере 58 337,78 руб., по приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 29.10.2019 в размере 330 800 руб.

Просроченная задолженность Коршунов Л.А подлежащая учету при определении признаков банкротства, превышает 500 000 руб.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, судимости отсутствуют.

В настоящее время Коршунов Л.А. не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения Пермского края не состоит, самостоятельно ведет поиск работы.

Должник указывает, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль LADA VESTA VIN XTAGFL110KY228524 (залог в пользу ПАО «Совкомбанк»), автомобиль утратил свои свойства в результате пожара, иные активы отсутствуют.

Из пояснений также следует, что должник проживает в квартире у родственников, недостаточность доходов не позволяет ежемесячно обслуживать имеющиеся обязательства.

Согласно представленным документам Коршунов Л.А. не имеет в собственности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении Коршунов Л.А. процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего Хулио Александра Хуановича, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, суд первой инстанции правомерно утвердил Хулио А.Х. финансовым управляющим Коршунова Л.А. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела о банкротстве Коршунова Л.А. не установлено в поведении должника признаков недобросовестности, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, так как злоупотребления правом в действиях Коршунова Л.А. непосредственно по подаче заявления о банкротстве суд не выявил .

В любом случае в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения такой процедуры.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника по отношению к кому-либо из кредиторов , суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения соответствующих долговых обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из данной правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, аргументы заявителя о недобросовестности поведения должника будут иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства .

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на нарушение судом норм статьи 170 АПК РФ, выразившееся в отсутствие исследования доказательств.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не опровергают выводов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена. Однако, поскольку на основании под статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 03 марта 2021 года по делу № А50-615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев