Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-9752/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9752/2024
24 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8114/2024, 08АП-8115/2024, 08АП-8383/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9752/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625022, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании незаконным постановления от 22.04.2024 № 36/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024 №36/72-24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» от 23.03.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮА «Аргумент») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным постановления от 22.04.2024 № 36/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024 №36/72-24 по заявлению ООО «ЮА «Аргумент» от 23.03.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1, выразившегося в:

- не направлении ООО «ЮА «Аргумент» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024 № 36/72-24;

- не разъяснении ООО «ЮА «Аргумент», как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не указании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО1 (далее - третье лицо, конкурсный управляющий, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9752/2024 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Тюменской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024 №36/72-24, выразившиеся в:

- не направлении ООО «ЮА «Аргумент» копии определения о продлении срока проведения административного расследования по делу о возбуждении дела об административном правонарушении;

- не разъяснении ООО «ЮА «Аргумент», как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не указании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права общества в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; расчет дебиторской задолженности произведен неверно; в акт инвентаризации включены не все лица; нарушены сроки проведения инвентаризации; конкурсный управляющий систематически предоставляет недостоверную информацию о размере требований кредиторов; проверка по ведению реестра требований кредиторов в рамках дела № 157/72-23 об административном правонарушении не проводилась.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество потерпевшим не признавалось; заявитель обладал информацией о ходе проведения административного расследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявитель не является потерпевшим; доказательств нарушения прав общества не представлено.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу заявителя арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮА «Аргумент» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв  на апелляционную жалобу ООО «ЮА «Аргумент», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018) кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» (далее - КПК «Тюменский фонд сбережений») признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В дальнейшем согласно определений Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, 24.12.2019, 07.02.2020, 18.01.2021, 07.04.2021, 02.11.2022, 13.12.2022 исполняли обязанности конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» следующие арбитражные управляющие:

с 12.09.2019 по 24.12.2019 - ФИО3 Александрович;

с 07.02.2020 по 18.01.2021 - ФИО4 Анатольевна;

с 07.04.2021 по 02.11.2022 - ФИО5 (далее – ФИО5 С);

с 13.12.2022 по настоящее время – ФИО1

24.03.2024 ООО «ЮА «Аргумент» обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с жалобой от 23.03.2024 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1

По факту поступления жалобы и в рамках полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом управления вынесено определение от 28.03.2024 № 36/72-24 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования управлением вынесено постановление от 22.04.2024 № 36/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Тюменской области, совершенные в ходе проведения административного расследования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

28.03.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело № 36/72-24 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Положениями части статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у общества, не являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, права на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления управления подлежат отклонению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение своих прав и наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, наделение общества правами потерпевшего не равно признанию заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств того, что обществу причинён имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что общество не является потерпевшим, у управления отсутствовала обязанность по разъяснению заявителю его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также по направлению копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮА «Аргумент» о возбуждении и проведении административного расследования № 36/72-24 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уведомлено соответствующим письмом от 29.03.2024 № 12-27-4104/24, что свидетельствует об осведомленности ООО «ЮА «Аргумент» о ходе проведения административного расследования.

Как указано выше, для признания действия (бездействия) незаконными необходимо установить не только несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем в настоящем случае заявитель не доказал, что не направлением в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, учитывая, что соответствующая информация была доведена управлением до ООО «ЮА «Аргумент», не разъяснением обществу как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не указании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушено его право или охраняемый законом интерес.

Из материалов дела не следует, что общество не смогло воспользоваться какими-либо правами и обязанностями потерпевшего, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ЮА «Аргумент» не доказано и не подтверждено, что вышеназванное бездействие управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, данное обстоятельство из материалов дела не следует, в удовлетворении заявления общества в данной части следует отказать.

Из абзаца 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, позиция заявителя сводится к неисполнению арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона № 127-ФЗ, а именно:

- непроведение в срок до 13.03.2023 инвентаризации имущества, которое не было проинвентаризировано ранее;

- арбитражным управляющим ФИО1 не проинвентаризированы приведённые заявителем лица, а сведения о ФИО6 (далее – ФИО6) необоснованно включены в акт инвентаризации от 12.02.2024;

- сведения о результатах проведения инвентаризации, дебиторах и т.д. не включены в отчёт конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2024;

- заявителем установлены расхождения в части отражения в акте инвентаризации от 12.02.2024 задолженности по 11 дебиторам (в заявлении в управление и апелляционной жалобе указано на восемь дебиторов, но приводится 11 фамилий);

- в реестре требований кредиторов, в отчете арбитражного управляющего указаны недостоверные сведения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 Методических указаний № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из пункта 2.5 Методических указаний № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего.

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства, в том числе и в разные периоды времени,не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

При этом Законом № 127-ФЗ не установлены сроки для проведения инвентаризации имущества должника, выявленного впоследствии в ходе проведения процедуры банкротства.

Таким образом, положения Закона № 127-ФЗ не ограничивают возможности конкурсного управляющего по инвентаризации выявляемого в ходе конкурсного производства имущества должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации. В этой связи проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства, и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника. При этом законодательно установленный срок на внесение дополнений в ранее опубликованные инвентаризационные описи отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что основная инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, результаты которой были оформлены инвентаризационными описями, в том числе инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, что подтверждается актами от 28.02.2019, 05.03.2019, 24.05.2019, 14.08.2019.

Дополнительно арбитражным управляющим ФИО1 выявлена дебиторская задолженность физических лиц. Поскольку о существовании данного имущества конкурсному управляющему стало известно за пределами срока проведения инвентаризации (14.11.2023), конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, о чем составлен акт инвентаризации от 12.02.2024 и сделана публикация в ЕФРСБ (сообщение от 13.02.2024 № 13663454).

Судебная практика исходит из разумных сроков, необходимых для совершения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом времени для получения документации и их анализу исходя из объема документации, масштаба деятельности должника, объема совершаемых действий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393).

Доводы подателя жалобы о том, что в акт инвентаризации включены не все лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Также, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, не опровергнутых заявителем, у ФИО7 было 2 договора выдачи займа, в акте инвентаризации отражен договор от 06.06.2016 № КЗ-00142-06.06.2016, права требования по которому не передавались ООО «ЮА «Аргумент».

Вопреки доводам апеллянта о том, что расчет дебиторской задолженности произведен неверно, доказательств данному утверждению подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права общества в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из ходатайства об истребовании доказательств от 04.07.2024, общество просит истребовать у конкурсного управляющего копии договоров потребительских займов с графиками платежей; копии расходных кассовых ордеров; копии платежных документов о возврате сумм займов; расчеты задолженностей в отношении дебиторов, указанных в заявлении, а также в Приложении № 1 к заявлению.

Между тем апеллянтом не обоснованы причины невозможности получения указанных документов самостоятельно, в ходатайстве таковых причин названо не было, в связи с чем ходатайство в данной части удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Также не подлежало удовлетворению ходатайство заявителя в части истребования в управлении копии материалов дела об административном правонарушении № 36/72-24, поскольку таковые были предоставлены управлением в материалы настоящего арбитражного дела.

По вопросу неуказания сведений о дебиторах в отчете конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.02.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся сведения о дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 12.02.2024, акт инвентаризации приложен к отчету.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о систематическом предоставлении недостоверной информации в размере требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что данные доводы ООО «ЮА «Аргумент» уже были предметом рассмотрения административного дела, производство по которому было прекращено постановлением Управления Росреестра по Тюменской области от 21.11.2023 №157/72-22, а также предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-26214/2023, в связи с чем согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данной части управлением не может быть повторно начато производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управлением правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении № 36/72-24 в отношении ФИО1, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества, не имеется.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в части удовлетворения требований общества решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9752/2024 изменить, изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент», отказать в полном объёме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов