Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А13-2687/2018

179/2019-15336(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2687/2018
г. Вологда
21 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу № А13-2687/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) 27.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Решением суда от 18.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий Должника 19.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по реализации имущества Должника: цех, общей площадью 1738,7 кв. м и право аренды земельного участка площадью 13701 кв. м, кадастровый номер 35:21:0104007:103, расположенный по адресу <...>, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества Должника в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Злобин Михаил Юрьевич, акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «СКБ-Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Артемьев Сергей Викторович.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг».

Определением суда от 06.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, стоимость реализованного имущества существенно занижена, начальная цена была установлена в размере 4 541 820 руб. 60 коп., в то время как имущество продано на повторных торгах за 3 860 547 руб. 51 коп. В качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Череповецкого городского суда по делу № 2-1863/2017 с ФИО3,

ИП ФИО3, ООО «Кальнинское ЛПП» и ООО «Дильс-Лес» в солидарном порядке в пользу АО «Промэнергобанк» были взысканы денежные средства. Взыскание обращено в том числе на имущество, заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества от 29.04.2016, а именно: цех, общей площадью 1738,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 35:21:0104007:96, расположенный по адресу <...>, право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 11.03.2015

№ 143 91, площадью 13701 кв. м, кадастровый номер 35:21:0104007:103, расположенный по адресу г. Череповец, ул. Окружная, д. 1.

Начальная продажная цена установлена решением суда по делу № 2-1863/2017 и составляет в общем размере 4 541 820 руб. 60 коп.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 23.01.2018, а также уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО7 по акту передачи адресованного имущества на торги от 20.04.2018 года передала спорное имущество для реализации.

Торги, назначенные на 29.05.2018, признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018, цена реализуемого имущества снижена до 3 860 547 руб. 51 коп.

Победителем торгов признан ФИО5, между победителем и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг 13.07.2018 заключен договор купли-продажи № 105, а также подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, а также утверждая, что по данному договору имелось неравноценное встречное исполнение, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011

№ 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, оспоренная сделка совершена на организованных торгах, оснований для признания её недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В данном случае на нарушение порядка проведения торгов финансовый управляющий не ссылался, таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 30.01.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу № А13-2687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1