Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-11957/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-11957/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8025/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» на решение от 11 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11957/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 252 317 рублей задолженности, 48 418 рублей 50 копеек неустойки,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.01.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 13.07.2021 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (далее – истец, ООО «Сибстройпоставка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее – ответчик, ООО «ГазЭнергоСтройСибирь») о взыскании 2 252 317 рублей 60 копеек задолженности, 17 194 рублей 59 копеек процентов за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» взыскана задолженность в размере 2 252 317 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 194 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 348 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой податель жалобы со ссылкой на нарушение судом ст. 65,66,170 АПК РФ просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО «СибСтройПоставка» в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 51 АПК РФ, а именно не привлечено к участию в деле третье лицо, которое необходимо было привлечь - бывший директор Ответчика - ФИО6 В настоящее время между участниками ООО «ГЭСС» ФИО7 (80% уставного капитала) и ФИО6 (20 % уставного капитала) реализуется корпоративный конфликт. Поэтому у ФИО7 есть объективные основания полагать, что в действиях ФИО6 имеются признаки недобросовестности, что выразилось в подписании документов, не соответствующих действительности. Также нарушены положения ст.ст.65,66 АПК РФ, поскольку отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, которые позволили бы установить необходимые обстоятельства рассматриваемого дела. Спецификацией к договору от 09.01.2019. определен поставляемый товар - песок отсылочный стоимостью 360 руб./т. Между тем, в ряде универсальных передаточных документах указан щебень фракции 40x70 стоимостью 840 руб./т. Истец не обосновал необходимость поставки товара, не обусловленного договором. Судом также не применены положения ст. 170 ГК РФ, подлежащие применению. Без дополнительного подтверждения истцом действительности поставки определенного количества песка и щебня вообще на объект ответчика, возникают сомнения в реальности таких поставок.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора инертные материалы (товар).

В соответствии с условиями договора, в период с января 2019 года по март 2022года истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 926 027 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (том 1 л.д.28-87).

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает поставленные ему поставщиком товар в течение десяти банковских дней с даты поставки каждой партии товара по ценам, указанным в выставленных на основании заявки покупателя поставщиком счетах, УПД, предоставляемых покупателю вместе с товаром.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил поставленный товар в сумме 8 373 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д.88-134).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 252 317 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 2 252 317 рублей 60 копеек задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выразил сомнение в реальности сделок.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогично заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика относительно мнимости сделки признаны несостоятельными судом на основании следующего.

Ответчиком по существу не оспаривалось, что товар, который приобретался у истца, ему требовался для выполнения своих обязательств по договорам подряда. Между тем, полагал, что количество товара, переданного истцом ответчику в соответствии с универсальными передаточными документами, не соответствовало требуемому количеству согласно имевшимся обязательствам по договорам подряда.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены выдержки из договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» от 08.04.2021, 19.05.2021.

Между тем, в указанных документах отсутствует сведения об объеме работ и требуемых материалах, а также документ, поименованный как Приложение №2 к письму Исх.№_от 28.04.2022, не содержащий чьей-либо подписи.

Судом также учтено, что контрагент ответчика в письме №2715 от 28.04.2022 информирует о составлении расчета по выполненным работам, указывая, что все сводные данные находятся в приложении №1; к письму имеется одиннадцать приложений, в том числе относительно материалов, однако ответчиком представлено только «Приложение №2 к письму Исх.№ от 28.04.2022».

Суд отнесся к нему критически, поскольку названное приложение к письму никем не подписано, кроме того, в нем содержатся сведения о наименовании работ «по договору ДС№3 к договору подряда №НТ.0172 от 08.04.2021», при этом само дополнительное соглашение №3 ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств об объеме использованных материалов при выполнении обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» от 19.05.2021, на заключение которого указывает сам ответчик, в связи с чем у суда не имеется возможности оценить доводы ответчика об отсутствии у него необходимости в приобретении товара в количестве, указанном в универсальных передаточных документах.

Доводы ответчика о том, что спецификацией к договору от 09.01.2019. определен поставляемый товар - песок отсылочный, между тем, в ряде универсальных передаточных документах указан щебень фракции, является несостоятельным, поскольку ответчик товар принял, не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств по делу о том, что каким-либо образом отказался от получения товара, соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сторон, приступивших к исполнению договора, принятию товара без возражений, его частичной оплате, свидетельствуют о действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций между сторонами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, сделки соответствуют обычной хозяйственной деятельности сторон, факты аффилированности лиц, участвующих в деле, судом не установлены.

Как указывает сам ответчик, все операции по поставкам отражены в бухгалтерской документации.

Таким образом, в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая поставку товара на сумму 10 926 027 рублей 60 копеек, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подпись и оттиск печати ответчика. Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора Ответчика - ФИО6, суд первой инстанции нарушил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного апеллянтом лица, в связи с чем, оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Также ответчик имел возможность заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ответчика - ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком требований истца, начисленные последним на общую сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 194 рублей 59 копеек за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 720 рублей почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, определив их следующим образом: 5000 рублей за составление претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, а также 720 рублей почтовых расходов. При этом суд не нашел оснований для возмещения расходов, связанных с оказанием консультационных услуг, поскольку указанная услуга не связана с рассмотрением дела.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания процентов и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3