Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А35-6907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6907/2022
04 октября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании причиненного ущерба в сумме 822 246 руб. 80 коп., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 110 000 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 645 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис».

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Тандер»: ФИО2 по нотариальной доверенности 23АВ4054549 от 12.04.2023;

от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лэнд-Сервис»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 822 246 руб. 80 коп., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 110 000 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 645 руб.

Определением суда от 16.08.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис».

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.11.2022 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ИП ФИО1 на надлежащего - АО «Тандер», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 28.02.2023 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО3.

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

30.03.2023 от эксперта-оценщика поступило заключение эксперта №Т10/03-23.

Определением суда от 31.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» представило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда (с учетом наличия достаточного времени для их перечисления), в порядке статьи 87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, о чем в судебном заседании было объявлено протокольное определение на основании статьи 184 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате протечки в оборудовании крышной вентиляционной установки, принадлежащей АО «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» были причинены убытки. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Тандер» в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факта причинения вреда, возражало в части размера понесенных убытков. Ответчик полагал, что выводы, отраженные в досудебном заключении эксперта, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, необоснованы. Кроме того, ООО «ДНС Ритейл» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации товара путем его продажи (с учетом утраты товарного вида).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве указала, что между Предпринимателем и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества № КурФ/57097/15 от 25.08.2015, в соответствии с условиями которого, обслуживание системы вентиляции Объекта отнесено к ответственности Арендатора. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис» разрешение спора оставило на усмотрение суда. Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя акционерного общества «Тандер», арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103148:874, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/470337175 от 31.05.2022.

04.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ДА/15-05/19, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения номер на поэтажном плане № 23, общей площадью 912 кв.м, расположенного на 2 этаже нежилого здания, кадастровый номер 46:29:103148:874, находящегося по адресу: <...>.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что Арендодатель не несет ответственности за сохранность Объекта, переданного в аренду, в том числе не несет ответственность за имущество Арендатора и третьих лиц, находящееся на территории переданного Объекта и прилегающей территории.

Одновременно с этим между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №КурФ/57097/15 от 25.08.2015, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4 230 кв.м, в том числе площадью торгового зала не менее 2 628 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора №КурФ/57097/15 от 25.08.2015 Арендатор обязался в течение действия Договора заключать от своего имени и за свой счет договоры с организациями, предоставляющими услуги: охраны Объекта и имущества, по вывозу ТБО, по техническому обслуживанию инженерных систем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности.

Как следует из приложения № 8 к договору аренды недвижимого имущества №КурФ/57097/15 от 25.08.2015 «Разделительная ведомость эксплуатационных расходов», ответственность за обслуживание системы вентиляции Объекта возложена на Арендатора.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 произошла протечка в оборудовании крышной вентиляционной установки, принадлежащей акционерному обществу «Тандер», установленной в техническом помещении кровли Многофункционального торгово-офисного комплекса по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (ТЦ «Поворот»), о чем был составлен акт осмотра.

При проведении осмотра комиссией было установлено, что в 07 час. 55 мин. сработала аварийная сигнализация крышной котельной, выявлена протечка горячей воды из оборудования технологического обслуживания АО «Тандер», а именно приточно-вытяжной вентиляции.

В результате указанного происшествия горячая вода протекла в помещение магазина цифровой и бытовой техники DNS, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для проведения товароведческого исследования.

По результатам исследования было установлено снижение стоимости товара, пострадавшего в результате залития 28.12.2021, в размере 822 246 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 24.06.2022 направил в адрес акционерного общества «Тандер» претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере 822 246 руб. 80 коп., а также расходов, понесенных Обществом в связи с проведением экспертного исследования, в размере 110 000 руб. 51 коп.

Поскольку претензия осталась без исполнения, общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2021 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, используемого ООО «ДНС Ритейл» для размещения магазина цифровой и бытовой техники DNS.

Комиссией в составе директора ООО «ЭкоСтрой» ФИО5, директора гипермаркета «Магнит» ФИО6, представителя собственника здания ФИО1, ФИО7, управляющего магазина цифровой и бытовой техники DNS ФИО8 было установлено, что в 07 час. 55 мин. сработала аварийная сигнализация крышной котельной, выявлена протечка горячей воды из оборудования технологического обслуживания АО «Тандер», а именно приточно-вытяжной вентиляции, о чем был составлен акт осмотра.

При таких обстоятельствах, факт причинения убытков в результате затопления нежилого помещения, произошедшего по причине протечки в оборудовании крышной вентиляционной установки, подтвержден материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривался.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 421, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку глава 34 ГК РФ не содержит императивных норм о распределении прав и обязанностей сторон в отношении содержания договора аренды, то можно сделать вывод, что арендатор и арендодатель вправе самостоятельно определить, на кого будет возложена обязанность по поддержанию арендуемого имущества в установленном договором состоянии.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № КурФ/57097/15 от 25.08.2015, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4 230 кв.м, в том числе площадью торгового зала не менее 2 628 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

В пункте 3.1.10 договора аренды стороны установили, что Арендатор обязуется в течение действия Договора заключать от своего имени и за свой счет договоры с организациями, предоставляющими услуги: охраны Объекта и имущества, по вывозу ТБО, по техническому обслуживанию инженерных систем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности.

Из приложения № 8 к договору аренды недвижимого имущества «Разделительная ведомость эксплуатационных расходов» следует, что ответственность за обслуживание системы вентиляции Объекта возложена на Арендатора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды № КурФ/57097/15 от 25.08.2015, ответственность за надлежащее содержание вентиляционной системы в переданном во временное пользование нежилом помещении возложена на Арендатора – АО «Тандер».

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия обязанности АО «Тандер» по возмещению вреда, причиненного ООО «ДНС Ритейл» не оспаривал, однако возражал в части размера причиненных убытков. Полагал, что выводы, отраженные в досудебном заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № 19/36 от 27.04.2022, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, необоснованы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия связанные с установлением размера ущерба, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 28.02.2023 назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить размер ущерба, выразившегося в снижении стоимости, причиненного товару в результате залития 28 декабря 2021 года магазина торговой сети «ДНС», расположенного по адресу: <...>.

30.03.2023 от эксперта-оценщика ФИО3 поступило заключение эксперта № Т10/03-23 от 28.03.2023.

По результатам экспертизы экспертом был сделан следующий вывод: снижение стоимости товара, пострадавшего в результате залития 28 декабря 2021 года магазина торговой сети «ДНС», расположенного по адресу: <...> составляет: 138 159 руб. 36 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Само по себе заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и должно быть оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе досудебным исследованием.

Установив существенную разницу между оценками размера ущерба в судебной и досудебной экспертизах, определением от 22.05.2023 суд, удовлетворив ходатайство истца, в отсутствие возражений ответчика, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3 и специалиста ФИО9 для дачи пояснений относительно выводов и результатов экспертиз.

В ходе судебного заседания, специалист ФИО9 пояснил, что при проведении исследования условия хранения и влажность в помещении не оценивал, работоспособность техники (путем подключения к сети) не проверял. Оценка снижения стоимости товаров была произведена преимущественно исходя из результатов внешнего осмотра. Отдельные единицы техники разбирались с целью установления внутренних повреждений. Специалистом была обнаружена коррозия металла, однако причины и факторы, послужившие для ее появления, а также условия хранения товара, не изучались. В ходе опроса отметил, что очистку корпуса от солевого осадка полагал невозможным, поскольку некоторые химические средства могут повредить целостность внешней поверхности товара.

В свою очередь, эксперт ФИО10 (ранее – ФИО3, фамилия и имя изменены на основании свидетельства о перемене имени от 05.04.2023 <...>) пояснила, что по результатам осмотра в ходе судебной экспертизы была установлена техническая неисправность части товаров (пострадали от влаги), отдельные товары утратили лишь эстетические свойства, что не исключает их дальнейшую реализацию со скидкой от розничной стоимости. Техника при исследовании подключалась к сети, проверялась работоспособность, за исключением товаров, имеющих следы залития на контактах мест подключения к проводам. При расчете снижения стоимости товаров, в сумму ущерба утрата эстетических свойств отдельных единиц техники была включена. В тоже время трудозатраты по удалению пятен на внешней оболочке товаров при расчете не учитывались, поскольку такие трудозатраты (удаление пятен специальными влажными салфетками) являются минимальными, не требуют привлечения квалифицированных специалистов и могут быть осуществлены силами истца. Также экспертом было установлено, что при залитии в помещении температурно-влажностная среда не поменялась; исключено наличие скрытых дефектов и недостатков.

Заслушав показания специалиста и эксперта, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом досудебная экспертиза № 19/36 от 27.04.2022 содержит существенные пороки в части преждевременных и необоснованных выводов специалиста о наличии коррозии на товарах, о размере снижения стоимости товаров, определенном на основании результатов внешнего осмотра техники, а также о невозможности удаления пятен на внешней оболочке товаров.

Более того, суд также принимает во внимание, что в период проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» для проведения исследования и осмотра не были представлены 14 из 70 заявленных единиц техники, что повлияло на конечный расчет размера причиненного ущерба и отражено в экспертном заключении.

С учетом указанного, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 28.03.2023 № Т10/03-23 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта от 28.03.2023 № Т10/03-23 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) АО «Тандер», причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в размере 138 159 руб. 36 коп.

В отношении требования истца о возмещении судебных расходов арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта отнесены к судебным издержкам.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 16,81%.

Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 18 491 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом размера исковых требований и положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 138 159 руб. 36 коп., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 18 491 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №20283 от 04.07.2022.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова