Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А62-6870/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6870/2024

                                                                                                                               20АП-7168/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    03.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК-Трейд» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2024 по делу № А62-6870/2024 (судья Донброва Ю.С.) о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК-Трейд» (далее – ООО «АК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения по страховому полису №  АС295848288 (с учетом заявления о частичном отказе от иска) (т. 1, л. 128).

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

От СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2024 заявленное ходатайство удовлетворено, дело № А62-6870/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АК-Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с требованиями части 5 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту нахождения филиала ответчика. Утверждает, что суд первой инстанции принял в качестве соглашения о подсудности пункт 6.4 генерального договора страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом без участия истца. Считает, что судом неправильно истолкован пункт 6.4 генерального договора страхования в части сторон, чьи споры должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. По мнению апеллянта, суд не привел мотивы, по которым отклонил довод истца о процессуальном злоупотреблении со стороны ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен главой 4 АПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Лизинговый договор» № АС 295848288 (т. 1, л. 35) в отношении прицепа «STAS» S300ZX, 2023 г.в., VIN <***>, сроком страхования с 03.11.2023 по 02.11.2027.

Транспортное средство приобретено ООО «АК-Трейд» по договору лизинга от 15.08.2023 № 51508/2023, заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и                       ООО «АК-Трейд» (лизингополучатель) (т. 1, л. 31–34).

Полис страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 (далее – Правила страхования) и условиями генерального договора страхования от 21.12.2012 № 1, заключенного между ООО «Каркаде» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) (т. 1, л. 77–79). Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (полиса).

В договоре (полисе) указано, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора (полиса) выполняются согласно указанным Правилам страхования, условиям генерального договора страхования от 21.12.2012 № 1.

В соответствии с условиями страхового полиса страхователем по полису № АС295848288 является ООО «Каркаде», выгодоприобретателем по риску «ущерб (мультидрайв)», за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, является ООО «АК-Трейд», что обусловило обращение ООО «АК-Трейд» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Таким образом, правовой спор между сторонами возник в отношении обязательств СПАО «Ингосстрах», вытекающих из генерального договора страхования и выданного во исполнение этого договора страхового полиса.

В пункте 6.4 генерального договора установлен порядок разрешения споров, вытекающих из договора – в Арбитражном суде города Москвы (т. 1, л. 79).

При этом в полисе каких-либо изменений условия о подсудности споров не содержится.

Исходя из положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Из изложенного следует, что условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца (выгодоприобретателя).

Доказательств изменения условий договора либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «АК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с нарушением соглашения о договорной подсудности, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод апеллянта, что настоящий иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности (по месту нахождения филиала страховой компании), подлежит отклонению, поскольку в данном случае территориальная подсудность изменена соглашением сторон в генеральном договоре.

Вопреки мнению апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства о процессуальном злоупотреблении со стороны СПАО «Ингосстрах», которые могут быть приняты в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, то они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2024 по делу № А62-6870/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


 Судья


Е.Н. Тимашкова