Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А45-1838/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1838/2017
г. Томск
26 апреля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.03.2017, от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» ( № 07АП-3046/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-1838/2017 (судья Д.В. Векшенков) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИндустрия» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (г. Красногорск Московской области, ул. Успенская, 3, офис 509, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки № AG-D-910-15-003 от 08.06.2015, № AG-D-910-16-0004 от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГрандСтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СибстройКонтакт» о взыскании задолженности по договору поставки № AG-D-910-15-003 от 08.06.2015 в размере 142 179 238,91 рублей, пени в размере 48 340 941 рублей, задолженности по договору поставки № AG-D-910-15-0004 от 05.04.2016 в размере 170 700 482,26 руб., пени в размере 58 038 163 руб.

10.03.2017 арбитражным судом принято определение о выделении дела по исковому заявлению ООО «ГрандСтройИндустрия» к ООО «СибстройКонтакт» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № AG-D-910-16-0004 от 05.04.2016 в отдельное производство в связи с нахождением ответчика в г. Красногорске Московской области.

Не согласившись с определением суда, ООО «СибстройКонтакт» в апелляционной жалобе просит его отменить и передать все дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на то, что спор полностью подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

ООО «ГрандСтройИндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения,

поскольку согласно п. 8.1 договора поставки № AG-D-910-15-003 от 08.06.2015, споры разрешаются в суде по месту нахождения поставщика, которым является г. Новосибирск.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.03.2017, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Выделяя требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № AG-D-910-16-0004 от 05.04.2016 в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Сибстройконтакт» находится в г. Красногорске Московской области, а договором поставки №№ AG-D- 910-15-0004 от 05.04.2016 сторонами не изменена общая подсудность (по месту нахождения ответчика).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (ст.37 АПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории.

Согласно п. 8.1 договора поставки № AG-D-910-15-003 от 08.06.2015, споры, возникшие в связи с неисполнением настоящего договора, стороны решают путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров споры решаются в суде по месту нахождения поставщика, в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «ГрандСтройИндустрия»: <...>.

При таких обстоятельствах общая подсудность рассмотрения спора о взыскании долга по договору поставки № AG-D-910-15-003 от 08.06.2015 изменена сторонами в п. 8.1 договора.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст.130 АПК РФ.

В силу ч.ч.3, 5 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч.7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении

требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование определений об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство ст.130 АПК РФ не предусмотрено.

Доказательства того, что обжалуемое определение о выделении требований ООО «ГрандСтройИндустрия» в отдельное производство препятствует дальнейшему движению настоящего дела, не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6.1 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-1838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части выделения требований прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева