Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А71-4446/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20047/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2023 года
Дело № А71-4446/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2023 года

об отказе во вступлении в качестве соистца в дело № А71-4446/2017

по иску ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Культура"),

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании 27.06.2023 посредством веб-конференции:

от ФИО4, ФИО5: ФИО9, доверенности от 10.01.2023,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 20.06.2023;

от общества "Культура": ФИО10, доверенность от 06.04.2023;

от ФИО2: представитель к веб-конференции не подключился;

от иных лиц: не явились, извещены;

при участии в судебном заседании 29.06.2023 (после перерыва) посредством веб-конференции):

от ФИО4, ФИО5: ФИО9, доверенности от 10.01.2023,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 20.06.2023;

от ФИО2: ФИО11, доверенность от 10.07.2020;

от общества "Культура": представитель к веб-конференции не подключился;

от иных лиц: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

участник общества "Культура" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Культура" о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, а также внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.10.2016 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменены; заявление ФИО8 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела 04.05.2023 ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилась к суду с заявлением о вступлении в дело на стороне истца на основании части 3 статьи 225.2 АПК РФ, отрицая принадлежность ей подписей на оспариваемых протоколах собраний и свое участие в собраниях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела предполагается представление новых доказательств и привлечение иных лиц для участия в деле, что право на присоединение к иску возникло у нее с момента вынесения определения от 19.01.2023 о назначении судебного разбирательства, что ее процессуальное поведение при первоначальном рассмотрении дела не имеет правового значения, что судом нарушено ее право на присоединение к иску об оспаривании решения и допущена дискриминация в сравнении с участником ФИО12 По мнению апеллянта, суд не вправе отказать в присоединении к требованию о защите интересов группы лиц – участников общества.

ФИО4, ФИО5, ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель общества "Культура" поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4, ФИО5, ФИО8 настаивал на заявленных в отзыве возражениях. Представитель апеллянта к онлайн-заседанию не присоединился.

Иные лица явку в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.06.2023 судом объявлен перерыв до 29.06.2023 до 17 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

В судебном заседании после перерыва представитель третьих лиц поддержал ранее озвученную позицию, представитель апеллянта настаивал на доводах жалобы и просил отменить определение. Представитель общества "Культура" подключение к веб-конференции не осуществил, посредством телефонограммы уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции принял во внимание недобросовестное процессуальное поведение заявителя и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ для обязательного процессуального соучастия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыв и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как участник общества "Культура" привлечена к участию в деле определением о принятии искового заявления к производству от 19.04.2017, в ходе судебного разбирательства ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения от 22.05.2017, в которых она указала, что о проведении оспариваемых собраний не знала, в них не участвовала и протоколы не подписывала.

Следовательно, позицию по делу ФИО2 выразила еще 22.05.2017, при этом к требованиям ФИО3 не присоединилась, об изменении процессуального статуса не ходатайствовала, о нарушении собственных прав и законных интересов не заявляла, занимала пассивную позицию по делу вплоть до отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вновь открывшимися в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции признаны обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020, которым среди прочего установлено, что фальсификация документов и последующее использование данного обстоятельства ФИО6 с целью получения личной выгоды была поставлена в обществе "Культура" на поток и ею занимались приближенные к ФИО6 лица, подчиненные по службе, по указанию и с разрешения последнего, в том числе ФИО3 Таким образом, установленный факт непринадлежности всем учредителям либо части из них подписей в протоколах собрания от 01.10.2014, 03.02.2015, 01.10.2016 свидетельствует о том, что ФИО6, достоверно зная об этом, изначально не имел намерений отвечать по денежным обязательствам, рассчитывая обманным путем завладеть переданными ему денежными средствами каждым из них.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ФИО2, привлеченной к участию в деле 19.04.2017, с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца только 04.05.2023 на стадии пересмотра решения суда в порядке статьи 309 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и существо выявленных вновь открывшихся обстоятельств, является явным злоупотреблением процессуальными правами и не имеет целью реальную защиту интересов.

При этом, как указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в качестве соистца в настоящее дело по указанным выше основаниям не препятствует ее обращению с самостоятельным иском.

Кроме того, с учетом процессуального статуса ФИО2 как третьего лица ее доводы и возражения должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года об отказе во вступлении в качестве соистца в дело № А71-4446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


У.В. Журавлева