Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-61490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5647/24

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.


Дело № А60-61490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-61490/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

РЭК Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023                         № 13-01/4113),  ФИО2  (доверенность от 28.12.2023 № 13-01/4100);

акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР», общество) – ФИО3 (доверенность от 08.07.2022 № РАМ-ДВ-22-0036), ФИО4 (доверенность  от 01.09.2023  № СУБР-ДВ-23-021);

муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс») – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024).

Муниципальным унитарным предприятием «Североуральский Водоканал» (далее – предприятие «Североуральский Водоканал», предприятие) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприятие «Североуральский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Севуралбокситруда»  (далее – общество «СУБР») задолженности за оказанные в период с 01.01.2023 по 30.09.2023 услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № ВС68/2023 в сумме 3 169 945 руб. 26 коп., а также неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.02.2023 по 21.03.2024 в сумме 776 879 руб. 43 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «СУБР» поступило встречное исковое заявление к предприятию «Североуральский водоканал» о взыскании 12 822 682 руб. 64 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с 01.10.2024 по 31.01.2024 услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды и неустойки, начисленной на основании пункта 11 договора за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в сумме 487 261 руб. 94 коп., с продолжением ее начисления на сумму основного долга по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Форест», государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской Области «Отряд противопожарной службы Свердловской Области № 5», акционерное общество «Комэнерго», Государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество», муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Черемуховское ЖКХ», акционерное общество «Региональная сетевая компания».

Решением суда от 01.04.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований, с предприятия «Североуральский Водоканал» в пользу общества «СУБР» взысканы денежные средства в размере 9 450 232 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «СУБР» и РЭК Свердловской области – без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, РЭК Свердловской области обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные предприятием «Североуральский Водоканал» в бестарифный период услуги суды применили тарифы предшествующей гарантирующей организации (предприятия «Комэнергоресурс») за пределами установленного законодательством срока в 60 дней со дня наделения истца статусом гарантирующей организации, что не допускается законодательством о ценообразовании и ранее было квалифицировано РЭК Свердловской области и Прокуратурой Свердловской области как нарушение порядка ценообразования по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а удовлетворяя встречные исковые требования общества «СУБР» исходя из согласованной заключенном  с предприятием «Североуральский Водоканал» договоре цены на услуги по транспортировке подземной попутно добытой воды без проверки ее на предмет экономической обоснованности, не принял во внимание выводы Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу № А60-12437/2020 о том, что цена на услуги общества должна быть экономически обоснованной, и не учел вступившие в силу судебные акты по делам № А60-28459/2021 и № А60-37869/2021, в рамках которых по результатам судебных экспертиз экономически обоснованная цена на данные услуги определена в размере на 20 раз меньше согласованной цены с ответчиком по данному делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли,  что поскольку законодательство о регулируемом ценообразовании, включая пункты 11(1) и 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406), расширительного толкования не допускает, а применение тарифов иной регулируемой организации является противоправным деянием и квалифицируется как нарушение порядка ценообразования, за которое предусмотрена административная ответственность, и предприятие «Североуральский Водоканал» имело право предъявлять плату потребителям за холодное водоснабжение и водоотведение по тарифам, установленным для предприятия «Комэнергоресурс» постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК в редакции постановления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209-ПК, в период с 30.12.2022 по 27.02.2023 (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации), то применение тарифов предшествующей гарантирующей организации по истечении 60 дней (с 28 февраля 2023 года) недопустимо и является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, по мнению кассатора, при отсутствии установленного тарифа определение цены исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может, а судами при принятии обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска были нарушены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 и пункта 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ, пункта 11(1) Основ ценообразования.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, суды не учли, что цена на услуги общества «СУБР» также должна быть экономически обоснованной, и не применили законодательство о ценообразовании, поскольку предприятие не возражало об оплате услуг, оказанных обществом по цене, многократно превышающей экономически обоснованную, в то время как она оказывает влияние на конечную стоимость воды, поставляемую потребителям Североуральского городского округа, затрагивает права неопределенного круга лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам в рамках рассмотрения встречного иска необходимо было установить размер экономически обоснованных расходов общества «СУБР» только на горизонтальную транспортировку 1 куб. метра попутной добытой (дренажной) воды, оказанной предприятию в 2023 году, в то время как стороны по настоящему делу преследовали противоправную цель преодолеть выводы, изложенные во вступивших в силу судебных актах: постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу № А60-12437/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-28459/2021 от 26.04.2023 (к участию в котором, как отмечает кассатор, предприятие «Североуральский Водоканал» было привлечено в качестве третьего лица), решении Североуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № 2а-267/2024, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу                      № А60-37869/2021, а оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нарушают принципы правовой определенности и стабильности правового регулирования.

По мнению кассатора, недопустимо учитывать при установлении экономически обоснованной цены на услуги общества «СУБР» по транспортировке воды затраты на осуществление иного вида деятельности - добычи бокситов, поскольку требование о компенсации затрат на вертикальный подъем воды, понесенных им в рамках его деятельности по добыче бокситов, т.е. в рамках своих производственных потребностей, за счет гарантирующей организации, и, как следствие, за счет потребителей питьевой воды г. Североуральска, в том числе, населения, является неправомерным, не соответствует законодательству о ценообразовании, которое подлежало применению по аналогии при установлении экономически обоснованной цены, и влечет нарушение общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на судебные акты по иным делам и на то, что по заключению судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28459/2021 (где эксперты установили необходимость учета только расходов на горизонтальную транспортировку воды), экономически обоснованная стоимость услуг общества «СУБР» по транспортировке попутно добытой воды на 2023 год была определена в размере 0,34 руб. (без НДС) за                1мЗ, заявитель кассационной жалобы продолжает настаивать на том, что дренажная вода, добываемая обществом, является основным источником для централизованной системы водоснабжения г. Североуральска и его услуги по транспортировке дренажной воды являются неотъемлемой частью процесса централизованного водоснабжения потребителей г. Североуральска, поэтому цена на услуги общества «СУБР» должна быть экономически обоснованной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебных заседаниях 22.10.2024 и 25.11.2024, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «СУБР» и предприятие «Североуральский Водоканал» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу третьего лица, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием «Североуральский водоканал», являющимся ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и осуществляющим поставку холодного водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Североуральского городского округа Свердловской области с 01.01.2023,  и обществом «СУБР» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.01.2023 № ВС68/2023, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора абонент обязался оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судами также было установлено, что предприятием «Североуральский водоканал» был заключен с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» агентский договор от 10.01.2023 года № 597 ЭСП, согласно которому, выступив в нем в качестве принципала, предприятие поручило обществу «ЭнергосбыТ Плюс» совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от абонентов за поставленные коммунальные услуги.

При этом начисление платы за поставленную холодную воду и отведение сточных вод производится в соответствии с утвержденными тарифами, объемами потребления и положениями пункта 82 Раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета - ПУ (пункт 11 раздела IV договора).

Как указал истец в обоснование первоначально заявленного им иска, свои обязательства по договору от 01.01.2023 № ВС68/2023 он исполнил надлежащим образом, оказав  обществу «СУБР в  период с января  по сентябрь 2023 года  услуги водоснабжения и водоотведения, оплату которых абонент должен производить по банковским реквизитам поставщика, а доставку платежных документов посредством системы ЭДО в адрес которого  осуществляет агент (общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2023 между обществом «СУБР» (исполнитель) и предприятием «Североуральский Водоканал» (заказчик)  заключен договор № СУБР-Д-2023-028, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды с коллекторов Северо-Восточного дренажного узла общества (СВДУ), принадлежащего исполнителю, по двум трубопроводам Ду-800 заказчика до насосной станции второго подъема предприятия.

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг по транспортировке дренажной воды, срок оплаты установлен 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что общество «СУБР», как абонент, не исполнило надлежащим образом обязательства по договору от 01.01.2023 № ВС68/2023 и задолженность за спорный период составляет 3 169 945 руб. 26 коп., предприятие, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной ответчику претензии от 13.10.2023 № 1725-10/23, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «СУБР»  предъявило  встречный иск с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных им предприятию в период с 01.10.2024 по 31.01.2024 услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды  согласно  договору от 30.01.2023 № СУБР-Д-2023-028 на сумму                  12 822 682 руб. 64 коп. и пеней.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 408, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцами спорных услуг и их объема.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что применение предприятием в спорный период тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом довод РЭК Свердловской области о необходимости установления экономически обоснованной цены  на оказываемые обществом «СУБР» услуги  по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды со ссылкой на то, что данное лицо не является регулируемой организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части  удовлетворения встречного иска подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также принимая во внимание, что объемы потребления теплоносителя и холодного водоснабжения сторонних потребителей, подключенных к сетям общества «СУБР», подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции, проверив произведенный предприятием расчет долга за период январь-сентябрь 2023 года, согласно которому по  объектам, на которых установлены приборы учета, для расчета суммы оплаты потребления холодного водоснабжения в расчетном периоде применена формула: (показания ПУ предыдущего расчетного периода (м3) - показания ПУ в текущем расчетном периоде (м3)) * тариф ХВС (руб./м3), при доказанности факта оказания коммунальных услуг на сумму 3 169 945 руб. 26 коп. и в отсутствие каких-либо возражений по стоимости услуг в части применяемого при расчетах тарифа со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска в заявленном истцом размере.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (с учетом уточнения) за период с 11.02.2023 по 21.03.2024 в сумме 776 879 руб. 43 коп., суды признали его арифметически верным.

При этом, отклоняя доводы общества «СУБР» и РЭК Свердловской области о неверности произведенного расчета ввиду отсутствия у предприятия «Североуральский Водоканал» в спорном периоде  (с 28 февраля по сентябрь 2023 года) утвержденного ему тарифа, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание постановления Администрации Североуральского городского округа от 27.12.2022 № 1425,  от 29.12.2022  № 1456, обращение предприятия «Североуральский Водоканал» от 15.03.2023 № 426-03/23 и ответы РЭК Свердловской области на него от 30.03.2023 № 03-03/696, от 17.05.2023 № 03-03/1963, письмо Администрации от 04.05.2023 № 2232, проанализировав иную переписку сторон, исходили из доказанности того, что предприятие «Североуральский Водоканал» предприняло все зависящие от него меры для своевременного установления своих тарифов на 2023 год, при этом данное предприятие ранее выступало подразделением предприятия «Комэнергоресурс» (цех Водоканал), выполняя на территории Североуральского ГО те же функции по тем же тарифам, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209-ПК: тариф на холодную (питьевую) воду  –  26,60 руб./куб.м. (с учетом НДС), а тариф на водоотведение  – 18,79 руб./куб.м. (с учетом НДС), обоснованно признали, что с учетом исключительных обстоятельств, предъявление платы за оказанные услуги по тарифам прежней ресурсоснабжающей организации в данном случае вынужденная мера для истца, поскольку тарифы для предприятия на услуги холодного водоснабжения и водоотведения не были установлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН на большинство переданных ему в хозяйственное ведение объектов и ввиду необходимости постановки их на кадастровый учет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении доводов кассационной жалобы относительно неправомерности удовлетворения судами  первоначального иска судом округа не установлено.

Рассмотрев доводы РЭК Свердловской области в части удовлетворения судами встречных исковых требований, суд округа полагает их заслуживающими внимание на основании следующего.

В обоснование заявленного им встречного иска, общество «СУБР» ссылалось на факт оказания им предприятию «Североуральский Водоканал»  в период с 01.10.2023  по 31.01.2024 услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды  в рамках  договора  от 30.01.2023 № СУБР-Д-2023-028,  объем которой в сумме 1 672 233 куб.м. определен исполнителем приборным методом (по показаниям приборов учета, установленных непосредственно на СУВДУ),  а  цена определена соглашением сторон в  названном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив счет-фактуру от 31.01.2024 № 12000000156 на сумму 12 822 682 руб. 64 коп., приняли во внимание, что заключение договора на оказание услуг по подаче («транспортировке») подземной попутно добытой воды между предприятием «Североуральский Водоканал» и обществом «СУБР» прошло при согласовании с собственником имущества муниципального предприятия - Администрацией Североуральского городского округа по всем его условиям, в том числе в части стоимости таких услуг.

Между тем, Арбитражный суд Уральского округа полагает, что судами нижестоящих инстанций при удовлетворении встречного иска не было учтено следующее.

Общество «СУБР» является горнодобывающим предприятием и при осуществлении добычи бокситов попутно осуществляет извлечение подземных вод, что обусловлено необходимостью обеспечения безопасности горных работ, избегания затопления горных выработок. Извлеченная подземная вода посредством дренажных узлов, в том числе СВДУ,  частично сбрасывается как дренажная сточная вода в природные водоемы, а другая часть  дренажных сточных вод передается в адрес предприятия «Североуральский Водоканал»  для нужд водоснабжения потребителей города Североуральска, которое, согласно договору от 30.01.2023 № СУБР-Д-2023-028 на оказание услуг по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды, обязуется оплачивать услуги по подаче и транспортировке воды.

Отклоняя доводы РЭК Свердловской области,  суды  ссылались на то, что деятельность общества «СУБР» по подъему попутно добытой дренажной воды и передаче ее на объекты предприятия не подлежит тарифному регулированию  и  поэтому  стоимость таких услуг  может быть установлена соглашением сторон.

Между тем, исходя из специфики отношений сторон, принимая во внимание, что деятельность общества «СУБР» по обеспечению Североуральского городского округа питьевой водой носит социальный характер и направлена на обеспечение работы всей системы водоснабжения Североуральского городского округа, и учитывая, что стоимость услуг  общества «СУБР»  непосредственно влияет на конечную стоимость питьевой воды, поставляемой потребителям, в том числе населению Североуральского городского округа  (поскольку данные затраты предприятия «Североуральский Водоканал»  учитываются  при установлении тарифа), суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что при принятии решения об определении размера подлежащей взысканию задолженности необходимо исходить из экономически обоснованной стоимости таких  услуг.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, является одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом тарифы на питьевую воду и водоотведение должны быть экономически обоснованными, в этой связи устанавливаются каждой регулируемой организации индивидуально с учетом конкретных подтвержденных ею документально затрат, которые данная организация должна понести на осуществление ею регулируемого вида деятельности.

Суд округа приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судам следует принять во внимание, что приобретаемая у общества дренажная вода является основным источником для централизованной системы водоснабжения города Североуральска, предприятие вынуждено приобретать ее в целях исполнения своих обязательств перед потребителями коммунальных ресурсов, поскольку иных альтернативных источников приобретения воды для централизованной системы водоснабжения города Североуральска не имеется, в связи с чем, несмотря на то, что общество «СУБР» прямо не поставляет населению коммунальный ресурс, услуги данного общества (по транспортировке дренажной воды в пользу предприятия) являются неотъемлемой частью процесса централизованного водоснабжения потребителей города Североуральска, в связи с чем  договорная  цена должна являться экономически обоснованной ценой, поскольку учет в тарифах на услуги водоснабжения и теплоноситель, установленных предприятию, денежных средств, взысканных по настоящему делу в пользу общества «СУБР», может привести к существенному росту тарифов на питьевую и горячую воду для всех потребителей города Североуральска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Между тем, учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречно заявленных исковых требований общества «СУБР» в полном объеме являются преждевременными, и не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали должной правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле, о  существенном завышении  стоимости  оказываемый  обществом  «СУБР»  услуг  по   подъему (транспортировке)  попутно добытой дренажной воды,  которая  впоследствие  подлежит  обязательному  учету  в составе расходов  предприятия  «Североуральский Водоканал»  при  установлении  ему  тарифов на услуги водоснабжения.

Суд округа полагает, что в данном случае имеют место  не просто договорные связи двух хозяйствующих субъектов, определивших  стоимость услуг своим соглашением  по принципу свободы договора,  но  имеется  особая определенная специфика их отношений,  поскольку  предприятие  «Североуральский Водоканал»  получает воду исключительно от  общества «СУБР» и  иных альтернативных источников приобретения воды для централизованной системы водоснабжения города Североуральска не имеется, в связи с чем вопрос  проверки  экономической  обоснованности  стоимости оказанных по договору от 30.01.2023 № СУБР-Д-2023-028 услуг, условия которого не должны нарушать публичные интересы и права неопределенного круга лиц, имеет существенное значение для всестороннего, полного и правильного разрешения настоящего спора.

При этом,  суды не ограничены способами и методами проверки  обоснованности  заявленной обществом  «СУБР»  стоимости своих услуг,  она может быть осуществлена  как путем оценки предоставленного истцом по встречному иску подробному расчету и подтверждению своих расходов,  назначения судебной экспертизы либо  запросом  от регулирующего  органа справочного расчета  экономически обоснованной цены исходя из расходов  общества «СУБР»  на оказание таких услуг.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу                 № А60-61490/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу отменить в части  удовлетворения встречного иска  акционерного общества «Севуралбокситруда»  к  муниципальному унитарному предприятию  «Североуральский  Водоканал»  о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче (транспортировке)  подземной попутно добытой воды  и неустойки.

       Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

В остальной части  (в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований)  решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-61490/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Гайдук


                                                                                              И.В. Перемышлев