Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-252037/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14346/2024

Дело № А40-252037/20
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024

по делу №А40-252037/20-133-1563, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОНОХРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", временный управляющий АО "ГПЗ-2" ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Алор+», ООО «Монохром», ГУП МГБТИ, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», АО «АльфаСтрахование»,

о признании объекта самовольной постройкой,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, диплом ДВС 1233359 от 06.06.2002;

от третьих лиц: от АО «АльфаСтрахование»: ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, диплом 107724 2796876 от 18.06.2018; от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": ФИО5 по доверенности от 08.12.2021, диплом АВС 0045090 от 27.06.1997;

иные третьи лица: не явились, извещены;  



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы и (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу "ГПЗ-2" (позднее замененному на ООО «Монохром», далее - ответчик) и просили:

1. Признать помещения общей площадью 19787,9 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:05:0001007:1125, расположенном по адресу: <...>:

-подвал, пом. I, комн. 34-35 общей площадью 44.4 кв.м.;

-антресоль подвала, пом. XIX, ком. 1 общей площадью 115.2 кв.м.;

-антресоль 1-го этажа, пом. III общей площадью 3833,8 кв.м.;

-антресоль 2-го этажа, пом. VII общей площадью 3528,4 кв.м.;

-антресоль 3-го этажа, пом. XI общей площадью 3512,3 кв.м.;

-чердак, пом. XIV общей площадью 1125,2 кв.м.;

-антресоль 4-го этажа, пом. XV общей площадью 3493,8 кв.м.;

-чердак, пом. XVII общей площадью 3543 кв.м.;

-надстройки, пом. XVI, XX, XXI, XXII, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI общей площадью 185,9 кв.м. самовольными постройками.

2.Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ от 22.10.1997г.) путем демонтажа указанных построек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание в части указанных построек отсутствующим.

4. Обязать ответчика в месячный срок демонтировать указанные постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-252037/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика им 3-х лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО "Сбербанк России" требования апелляционной жалобы не признали. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.10.2020 №9055771 установлено, что земельный участок общей площадью 8495 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001007:1009 по адресу: <...>, находится в собственности АО «ГПЗ-2» (запись в ЕГРП от 16.11.2011 №777-77-14/023/2011-1011). Разрешенное использование земельного участка: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

На основании п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Соответственно, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

-строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

-строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По данным Росреестра на участке расположены здания (строения) с адресными ориентирами:

- ул.Шаболовка, д. 31Г, (к/н 77:05:0001007:1125) площадью 44568,6 кв.м., 1980г. постройки, находящееся в собственности АО «ГПЗ-2» (запись в ЕГРП от 15.01.2003 №77-01/30-702/2002-1293);

- ул.Шаболовка, д. 31, стр. 23, (к/н 77:05:0001007:1098), площадью 1809,6 кв.м., 1979г. постройки.

По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.06.2016 по адресу: <...> учтено шестиэтажное нежилое строение общей площадью 44568,6 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ по состоянию на 09.11.2000г. на земельном участке ранее располагалось шестиэтажное здание 1980 года постройки, площадью 24780,8 кв.м.

В периоды с 2010г. по 2012г. произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: согласно экспликации, к поэтажному плану БТИ на дату обследования по состоянию на 01.06.2016г., возведены: антресоль подвала, антресоль первого этажа, антресоль второго этажа, антресоль третьего этажа, антресоль четвертого этажа; созданы помещения пятого, шестого этажей; возведен чердак и чердачная надстройка. В результате проведенной реконструкции, площадь здания увеличилась с 25102,5 кв.м. на 44568,6 кв.м.

Истцы указывают, что по данным ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет, принадлежащие ему права- владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Закону №169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 25 Закона №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Требование о признании помещений общей площадью 19787,9 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:05:0001007:1125, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками заявлены на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 11.01.2022 №3645/19-3-21 изменение площади здания по адресу: <...> (далее - Здание ) с учетом исторической хронологии с 24780,8 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 22.10.1992г.) до текущей 44568,6 кв.м. произошло в результате его реконструкции за счет устройства следующих помещений:

- помещение подвала общей площадью 44,4 кв.м.;

- помещение антресоли подвала общей площадью 115,2 кв.м.;

- помещение 2-го этажа (антресоль 1-го этажа по документации БТИ) общей площадью 3833,8 кв.м.;

- помещение 4-го этажа (антресоль 2-го этажа по документации БТИ) общей площадью 3528,4 кв.м.;

- помещение 6-го этажа (антресоль 3-го этажа по документации БТИ) общей площадью 3512,3 кв.м.;

- помещение 7-го этажа (чердак по документации БТИ) общей площадью 1125,2 кв.м.;

- помещение 8-го этажа (антресоль 4-го этажа по документации БТИ) общей площадью 3493,8 кв.м.;

- помещение 9-го этажа (чердак по документации БТИ) общей площадью 3543 кв.м.;

- надстройки (технические помещения - машинные отделения, вентиляционные, выходы на кровлю) общей площадью 185,9 кв.м.

В результате произведенных работ увеличилась площадь здания на 19787,9 кв.м., увеличилась этажность на 3 этажа, увеличилась площадь застройки на 176,7 кв.м., увеличилась высота на 4,4 м, и увеличился строительный объем (данные не отражены ввиду несоответствия данных в технических паспортах и экспликациях БТИ).

Привести Здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 22.10.1992г.) технически возможно в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней и наружной отделки; разборка надстроенной части 9-го и 7-го этажей с надстройками на кровле; демонтаж вновь возведенных монолитных перекрытий 2-го, 4-го, 6-го и 8-го этажей здания по металлическим балкам; демонтаж шахты подъемника в подвал здания и перехода в подвал; демонтаж антресоли подвала; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем; восстановление существовавшей кровли здания; восстановление существовавших антресолей 1-го и 2-го этажей здания, отраженных в технической документации БТИ по состоянию на 22.10.1992г.

Для приведения Здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 22.10.1992г.), необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 22.10.1992г.

Здание не соответствует строительным, противопожарным санитарным нормам и правилам. При этом допущены отступления от требований градостроительных норм правил в части отсутствия разрешения на строительство (ст. 51-55 ГрК РФ). Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 28.02.2022 были даны пояснения экспертами ФИО6, ФИО7, пояснения экспертов приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что в Здании имеются перепады высот, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 4.3.5 указанного СП, допущены отступления от требований СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», допущены отступления от требований СП 59.13330.2016(2020) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан», допущены отступления от СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования», допущены отступления от требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», допущены отступления от требований СП 59.13330.2016(2020) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан».

Эксперты также пояснили, что для устранения вышеуказанных нарушений необходимо выполнить мероприятия по устранению перепадов высот, выравниванию ступеней лестничной клетки, устройству незадымляемых лестничных клеток, расширению лестниц на 9-й этаж, установкой датчиков пожарной сигнализации (в помещениях где они отсутствуют), установкой системы автоматического пожаротушения во всем здании, выделением безопасных противопожарных зон для инвалидов и оборудование санузлов кабинами для инвалидов. Возможность проведения указанных работ будет поставлено в зависимость от результатов необходимого в данном случае технического обследования, а также обязательной разработки проектной документации.

При этом устройство незадымляемых лестничных клеток, а также работы по расширению лестниц будут связаны с демонтажом несущих конструкций и возведению новых несущих конструкций, что будет являться реконструкцией, и поэтому также поставлено в зависимость от получения требуемого, в таких случаях, разрешения на строительство.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку указанные в Заключении нарушения устранены, спорное здание приведено в состояние пригодное для безопасной эксплуатации здания без угрозы жизни и здоровью населения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведений экспертизы поручено эксперту АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению №23-0101СТ несоответствия Здания строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы и зафиксированные в заключении №3645/19-3-21 от 11.01.2022г., являются устранимыми без демонтажа спорных помещений. Несоответствие в части маломобильных групп населения до момента проведения реконструкции, капитального ремонта не является таковым и не требует устранения. Несоответствия, устранение которых требуется, могут быть устранены в результате ремонтных/строительно-монтажных работ без проведения работ по реконструкции Здания. Реконструкция не является необходимой. Описание ремонтных/строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены для устранения недостатков детально описаны в исследовательской части. В случае устранения недостатков, устранение которых требуется, будут выполнены требования Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009г. №384-ФЗ, вследствие чего угроза жизни и здоровью граждан не сохранится.

Оценив экспертные заключения, Арбитражный суд города Москвы посчитал их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу. Оснований для проведения строительно-технической экспертизы при новом рассмотрении дела судом не установлено.

Заключением экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

То есть положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости. Поскольку в результате проведенной реконструкции возник новый спорный объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

В то же время согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2014 г. №19-КГ14-6, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).

При этом выбор конкретных форм и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо невозможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заключением экспертизы от 11.01.2022 №3645/19-3-21 установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №23-0101СТ установлено, что выявленные несоответствия и нарушения являются устранимыми без демонтажа спорных помещений, экспертом представлены необходимые строительно-монтажные работы в целях устранения выявленных нарушений, а также установлено, что в случае проведения указанных в исследовательской части работ угроза жизни и здоровью граждан не сохранится.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240281/2020 от 24.02.2021 (резолютивная часть) в отношении АО ТПЗ-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 28.02.2022 по делу №А40-240281/2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому в целях исполнения обязательств Должника по Мировому соглашению между Должником и ООО «Монохром» будет заключен договор купли-продажи имущества Должника с установленной выкупной стоимости недвижимости по ДКП в размере 13535529823,18 руб.

В соответствии с п. 8.8 мирового соглашения имущество передается в собственность ООО «Монохром» с обременением в пользу ПАО Сбербанк по Кредитному обязательству.

Определением от 10.10.2023 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика АО "ГПЗ-2" на надлежащего ответчика ООО "Монохром".

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 ООО «Монохром» привлек профессионального проектировщика ООО «Ноосфера» (член СРО лиц. осуществляющих подготовку проектной документации АССОЦИАЦИЯ ЭАЦП «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» СРО-П-019-26082009) для разработки проектной документации проведения работ на объекте, направленных на устранение нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, выявленных главными экспертами и указанных в Заключении.

На основании разработанного проекта устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных в ходе работ по реконструкции объекта (Раздел 1 «Архитектурные решения». Рабочие чертежи «Противодымная вентиляция», Рабочие чертежи «Автоматическая установка пожаротушения. Внутренний противопожарный водопровод». Рабочие чертежи «Система пожарной сигнализации», Рабочие чертежи «Система оповещения и управления эвакуацией») на объекте были выполнены соответствующие работы в полном объеме (выполнение подтверждается прилагаемым Отчетом об устранении несоответствий с фотографиями)

Ответчик пояснил, что на сегодняшний день указанные в Заключении нарушения устранены, а спорное здание приведено в состояние пригодное для безопасной эксплуатации здания без угрозы жизни и здоровью населения и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «Артель строительных экспертов» (том 8 л.д.23-52).

Указанное заключение не оспорено истцами, заключений технических специалистов, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не предоставлено.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных помещений в материалы дела не представлено. Истцы отчет ООО «Артель строительных экспертов» не оспорили, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявили, настаивая на рассмотрении спора по существу при наличии в материалах дела заключений о том, что все нарушения являются устранимыми (судебная экспертиза) и устранены (внесудебная экспертиза).

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность распространению не подлежит.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика, истцы имели предусмотренную законом возможность, в том числе путем обращения к данным открытого государственного реестра, узнать о регистрации ответчиком права собственности на спорный объект с 15.01.2003г.

Однако с исковым заявлением истцы обратились только 18.12.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истцам, как государственным органом, предоставлены контрольные полномочия, которых лишены обычные участники оборота, в том числе и ответчик, получивший спорное имущество в порядке наследования. Используя их ( то есть  полномочия), госорган должен быть лучше осведомлен о нарушении своих прав, чем другие участники, такими полномочиями не обладающие.

Учитывая изложенное, судом достоверно определено, что спорная постройка является самовольной, возникла в результате реконструкции за счет устройства спорных помещений. Между тем, выявленные экспертом существенные нарушения строительных норм и правил, которые допущены при ее возведении, и которые в настоящее время могут создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, устранены, что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «Артель строительных экспертов», в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал считает возможным применить срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Соответственно, как минимум с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект истцам стало известно о нарушении их прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-252037/20-133-1563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова