Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А03-12917/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12917/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3901/2022) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12917/2018 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, с. Озёрки Тальменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 596 459, 25 руб. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул (ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Наш дом», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – МБОУ «Новоозерская СОШ», учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 596 459, 25 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в том числе 1 225 780, 96 руб. за 2015 год, 2 552 009, 18 руб. за 2016 год и 1 818 669, 11 руб. за 2017 год.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12917/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 575 151, 69 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУ «Новоозерская СОШ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12917/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МБОУ «Новоозерская СОШ» ссылается на то, что судом дана неверная оценка содержанию акта сверки, как прерывающего срок исковой давности, поскольку в документе не определено за какие месяцы ответчиком признана указанная в акте сверки задолженность. При этом указанным актом сверки ответчик не признавал задолженности за январь - март 2015, т.к. считал ее погашенной. Кроме того, указанный акт сверки был подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером МБОУ «Озерская средняя школа» ФИО4, которая не являлась работником ответчика не состояла с ним в каких - либо трудовых, гражданских и иных правоотношениях, что исключает законность совершенных ею действий. Кроме того судом необоснованно не приняты платежи ответчика по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, от 13.10.2016, от 14.10.2016, от 01.11.2016, от 01.08.2017 на сумму 2 351 121,06. Кроме того, необоснованно не приняты в расчет платежи в счет задолженности ответчика перед истцом произведенные третьим лицом - Администрацией Тальменского района на основании её распоряжений от 30.12.2015 № 605 в сумме 344 727,71 руб., от 11.04.2017 №123 в сумме 142 731,13 руб., от 30.10.2017 № 379 в сумме 208 641,35 руб.

Определением от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием «Наш дом» и учреждением договоров на отпуск и потребление тепловой энергии №№ 19 от 09.02.2015, от 09.03.2016, от 02.02.2017 между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числиться задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по май, с октября по декабрь 2015 года в размере 1 225 780, 96 руб., с января по май, с сентября по декабрь 2016 года в размере 2 552 009, 18 руб. с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года в размере 1 818 669, 11 руб., итого 5 596 459, 25 руб.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Тальменского района был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1355,60 руб./Гкал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисления за спорный период произведены в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца в экспертизе по делу № А03-12922/2018. При этом учел соглашение о зачете взаимных требований № 20 от 18.05.2017.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

Согласно материалам дела тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года регулирующим органом не был установлен. Однако в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации.

При рассмотрении дела № А03-12922/2018 арбитражным судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО5 По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб./Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия «Наш дом» утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года на сумму 2 504 503, 53 руб. с учетом стоимости тепловой энергии 1355,60 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд первой инстанции указал, что определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности, истец неправомерно не принял в качестве исполнения обязательства на сумму в 833 857, 70 руб., являющуюся предметом соглашения о зачете взаимных требований № 20 от 18.05.2017 между учреждением, предприятием «Наш дом» и предприятием «Заказчик».

В указанной части судом обоснованно указано, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304- КГ18- 15768).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8160/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований № 20 от 18.05.2017 на сумму 833 857, 70 руб. недействительным, при оценке соответствия его требованиям законодательства и толковании условий пришел к выводу о незаключенности сделки как следует из мотивировочной части определения от 26.10.2018. В данном определении указано, что соглашение содержит только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен.

Поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, суд не нашел оснований для признания данного соглашения недействительным.

Проанализировав условия соглашения о зачете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами ее предмета. Как следует из соглашения, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенный между предприятием «Наш дом» и учреждением договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 50 от 09.03.2016, по которому у ответчика по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность в сумме 2 909 595, 20 руб.; договор между предприятием «Наш дом» и предприятием «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия «Наш дом» в сумме 11 724 734, 56 руб.; договор между предприятием «Заказчик» и обществом на поставку газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия «Заказчик» в сумме 62 279 580, 57 руб.

Во исполнение соглашения о зачете учреждение перечислило поставщику газа согласованную сторонами исследуемого соглашения сумму 833 857, 70 руб. по платежным поручениям № 713691 от 19.05.2017 и № 29809 от 01.06.2017.

Принятие указанных сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию отражено в акте сверки за 2017 год (по состоянию на 31.12.2017) между истцом и ответчиком в котором размер начисленной платы уменьшен на сумму рассматриваемого зачета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при его заключении и исполнении отсутствовала, и, таким образом, оснований для признания соглашения незаключенным по причине несогласования существенных условий не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.04.2017 между учреждением (Сторона 1), предприятием «Наш дом» (Сторона 2), предприятием «Заказчик» (Сторона 3) и администрацией района (Сторона 4) заключено соглашение о зачете взаимных требований № 17, в соответствии с которым в результате перечисления Стороной 4 денежных средств в размере 1 065 014, 58 руб. в оплату задолженности Стороны 3 за поставленный газ в пользу общества частично прекращаются обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 50 от 01.01.2015 и обязательства Стороны 2 перед Стороной 3 по договору о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015.

Рассматриваемое соглашение не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовые последствия, на которые оно было направлено следует считать наступившими, поскольку администрация района во исполнение данного соглашения оплатила обществу требуемую сумму по платежному поручению № 60084 от 11.04.2017. Оснований для признания его незаключенным также не имеется по тем же мотивам, что и соглашения о зачете № 20 от 18.05.2017, приведенных выше.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410 ГК РФ. Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии в общей сумме трех рассмотренных выше соглашений 2 021 307, 56 руб. прекратились в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно платежей произведенных в счет задолженности ответчика перед истцом третьим лицом - Администрацией Тальменского района на основании её распоряжений от 30.12.2015 г. № 605 в сумме 344 727,71 руб., от 11.04.2017 г. № 123 в сумме 142 731,13 руб., от 30.10.2017 г. № 379 в сумме 208 641,35 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что содержание указанных распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Таким образом, оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные учреждением распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере начисленной платы за тепловую энергию, отпущенную в период с января по май 2015 года на сумму 709 243, 14 руб.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора № 50 от 09.02.2015 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своего права, то есть о наличии просроченной задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и истечения срока на оплату - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, МУП «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском 26.07.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов на исковом заявлении.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию расчетов на 31.12.2015, подписанный со стороны ответчика ФИО4, являвшейся бухгалтером организации, в котором отражена задолженность учреждения по оплате тепловой энергии на указанную дату в размере 881 053, 25 руб., определенная с учетом суммы начислений за период с января по май 2015 года.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд полагает возможным квалифицировать действия ответчика по подписанию представленного акта сверки по состоянию расчетов на 31.12.2015 в качестве действий, направленных на признание долга.

Таким образом, срок исковой давности начал течь заново и истекал 31.12.2018, тогда как иск предъявлен 26.07.2018, то есть в пределах давностного срока.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На спорном акте сверке стоит печать ответчика, о фальсификации которой не было заявлено равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

При этом в материалах дела, помимо акта за 2015 год, имеются акты сверки за 2016 год и 2017 год, подписанные также ФИО4, при этом, ответчик, ссылаясь на содержание акта за 2017 год как подтверждение учета денежных средств по соглашению о зачете взаимных требований № 20 от 18.05.2017 и № 17 от 17.04.2017 в качестве исполнения спорного обязательства не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего данный акт.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. Однако вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Озерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3