Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А60-14682/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8295/2022-ГК
г. Пермь
06 июля 2022 года
Дело № А60-14682/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А60-14682/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800062642)

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ответчик, завод) MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, peг. знак Р002УС96, идентификационный номер (VIN) <***>. Истец просил установить начальную стоимость обращения взыскания на имущество MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, peг. знак Р002УС96, идентификационный номер (VIN) <***> в целях его реализации на торгах в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года производство по делу № А60-14682/2022 прекращено.

Предприниматель не согласился с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение о прекращении производства от 11 мая 2022 отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что иск по настоящему делу не является тождественным иску по делу №А60-38749/2021, имеет иные основания в части наличия законного основания для удержания спорного транспортного средства – постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2021 и постановления от 21.12.2021 об аресте спорного автомобиля, по которым автомобиль передан на хранения ФИО2; настаивает на том, что обстоятельства, исследованные в рамках дела № А60-38749/2021, не аналогичны обстоятельствам, положенным в обоснование иска по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился с иском к ОАО «КЭМЗ» об обращении взыскания на имущество (автомобиль), принадлежащего на праве собственности ОАО «КЭМЗ» и находящегося, по мнению истца, во владении в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ до момента исполнения ОАО «КЭМЗ» обязательств перед ИП ФИО3 по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору займа № 09-216 от 11.07.2019, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25364/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60- 38749/2021 в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ОАО «КЭМЗ» об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, установлении начальной стоимости автомобиля для его реализации на торгах в размере 7 000 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу №А60-38749/2021 отменено, производство по делу № А60-38749/2021 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска и принятия указанного отказа судом.

В рамках настоящего дела предприниматель также обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно: автомобиля MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, peг. знак Р002УС96, идентификационный номер (VIN) <***>.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности рассматриваемого иска иску, ранее заявленному по делу № А60-38749/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из сопоставления содержания иска по делу №А60-38749/2021 и материалов по настоящему делу, следует, что ранее рассмотренный иск тождественен иску по настоящему делу.

Так, как верно указал суд первой инстанции, предмет в настоящем деле и деле №А60-38749/21 одинаков (обращение взыскания на тот же самый автомобиль), относительно основания – это наличие законного основания (фактических обстоятельств) для удержания транспортного средства.

Как установлено судом, в иске по настоящему делу истец дополнительно указал, что наличие у истца права на получение задолженности по займу №09-2016 от 11.07.2019 подтверждается вступившим в силу решением суда от 19.08.2021 по делу №А60-25364/21, удержание транспортного средства осуществляется в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа. О наличии постановления судебного пристава от 16.06.2021 также уже было известно истцу при обращении в суд в августе 2021 года с иском по делу №А60-38749/21. Кроме того, ссылка истца в иске на владение автомобилем в соответствии с постановлением судебного пристава от 16.06.2021 о передаче на ответственное хранение не свидетельствует об иных основаниях иска, учитывая, что истец при обращении в суд с иском по делу № А60-38749/21 и по настоящему делу указывал на удержание (владение) автомобиля на законных основаниях.

Истом при рассмотрении судом апелляционной жалобы по делу № А60-38749/2021 сделано заявление об отказе от иска, последствия которого предусмотрены ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ссылки на какие-либо новые доказательства не свидетельствуют о наличии нового основания иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Обжалование определений, перечисленных в пункте 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определений о прекращении производства по делу, облагается государственной пошлиной.

Поскольку при подаче жалобы на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина предпринимателем не уплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А60-14682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800062642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева