Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А14-7086/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7086/2014
г. Воронеж
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестрой-В» ФИО5: ФИО5, решение АС Воронежской области от 06.08.2018 г. по делу № А14-20084/2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «УС-2 Интердорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестрой-В» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу № А14-7086/2014 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УС-2 Интердорстрой», г. Богучар Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27248825 руб. 77 коп. задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее – ООО «Интердорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС-2 Интердорстрой» (ООО «УС-2 Интердорстрой», ответчик) о взыскании 27 248 825 руб. 77 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу № А14-7086/2014 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Интердорстрой» на правопреемника – ООО «МСК Инвестрой-В», в связи с заключением 15.05.2015 договора уступки права требования № 05, по условиям которого истец (цедент) передал ООО «МСК Инвестстрой-В» (цессионарий) право требования к ООО «УС-2 Интердорстрой».

Определением суда от 25 февраля 2016 по заявлению истца произведена замена взыскателя ООО «Интердорстрой» по делу № А14-7086/2014 и исполнительному листу серии АС № 002626708, выданному Арбитражным судом Воронежской области 10.09.2014 по делу № А14-7086/2014, на его правопреемника – ООО «МСК Инвестрой-В».

03.07.2018 ООО «Интердорстрой» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40- 7822/2015 был признан недействительным договор уступки права требования № 05 от 15.05.2015, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «УС-2 Интердорстрой» перед ООО «Интердорстрой» в размере 413 916 145,24 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу № А14-7086/2014 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 25 февраля 2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Интердорстрой» о замене взыскателя по настоящему делу отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестрой-В» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 04.02.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2019 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестрой-В», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить его.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А 40-7822/2015 на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве был признан недействительным договор уступки права требования № 05 от 15.05.2015, послуживший основанием для замены взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - ООО «МСК Инвестрой-В», поскольку в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов ООО «Интердорстрой» был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и отсутствия встречного равноценного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание договора цессии недействительным является существенным для дела обстоятельством, поскольку влечет отмену ранее принятого судебного акта о замене взыскателя по делу № А14-7086/2014 и исполнительному листу серии АС № 002626708, выданному Арбитражным судом Воронежской области 10.09.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Право требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15. 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-7822/2015 о признании договора цессии недействительным вступило в законную силу 14.03.2018, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд 03.07.2018, то есть с соблюдением предусмотренного законом предельного шестимесячного срока.

Кроме того, заявитель жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестрой-В» не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления истца о пересмотре определения суда от 25 февраля 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку договор цессии № 05 от 15.05.2015 между истцом и ООО «МСК Инвестрой-В» признан недействительным, замены на стороне взыскателя по делу А14-7086/2014 не произошло, следовательно, ООО «МСК Инвестрой-В» не является стороной данного обособленного спора, основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и интересов кредиторов ООО «МСК Инвестрой-В», заявитель жалобы не приводит конкретных доводов о том, каким образом отмена определения суда от 25 февраля 2016 влияет на формирование конкурсной массы общества и размер удовлетворения требований его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции не установлено и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ООО «МСК Инвестрой-В»(статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу № А14-7087/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ).

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель жалобы, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО5 по чеку-ордеру от 22.01.2019 (операция № 4979), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 по делу № А14-7086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестрой-В» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.01.2019 (операция № 4979).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3