Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А63-8641/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8641/2017
г. Ессентуки
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-8641/2017 (судья Жарина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 245-14/01 от 01.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 010 руб. задолженности по договору подряда № 31/14С от 06.05.2016,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Минеральные Воды обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 245-14/01 от 01.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в декабре 2016 года и январе 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды о взыскании 21 010 руб. задолженности по договору подряда № 31/14С от 06.05.2016.

В обоснование встречного искового заявления общество указало, что 06.05.2016 между ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск и ИП ФИО2, г. Минеральные Воды был заключен договор подряда № 31/14С. Общество произвело предоплату в размере 21 010 руб., однако ИП ФИО2 предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем общество считает, что у ФИО2 образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды взыскано 22 944,19 руб. основного долга, 1 541,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 24 485,85 руб., 979,45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 475 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск взыскано 21 010 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск на сумму основного долга в размере 21 010 руб. и расходов на госпошлину в размере 979,45 руб. В связи с проведением зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», п. Иноземцево г. Железноводск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды 1 934,19 руб. основного долга, 1 541,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 475,85 руб. и 475 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу № А63-8641/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суды в нарушение норм процессуального права, не верно распределили бремя доказывания. Общество не предоставило судам доказательств не выполнения предпринимателем работ или наличия существенных недостатков в выполненных работах.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и встречные исковые требования ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2018, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также взыскать с ООО «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» судебные расходы в сумме 21 010 рублей. Апеллянт указывает, что платеж по счету № 172 от 16.05.2016г. не является предоплатой, а работы фактически выполнены. Такде заявитель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО2 узнал, что ООО «ПСКК «Машук Аква Терм» отказывается принимать работы и подписывать Акт № 174 от 16 мая 2018г. только из Уведомления №41 от 01.03.2017. Апеллянт считает, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «Машук Аква-Терм» (заказчик) был заключен договор № 245-14/01 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной и охранной сигнализации помещений: здания санатория литер А, здания спортивного комплекса литер Ж, здание лечебного корпуса литер Л, здание служебно-бытового корпуса литер М, здания коттеджей, блок А, Б, С, лечебного корпуса, спорткомплекса, коттеджей.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание и ремонт производятся с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

Согласно разделу 2 договора работоспособность установки после проведения ТО или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ ТО и Р».

Стоимость услуг (работ) подрядчика договорная и определена сторонами в размере 31 000 руб. в месяц.

Предприниматель ФИО2 указывает, что услуги подрядчика за декабрь 2016 года заказчиком не оплачены. При этом в журнале содержится (согласно разделу 2 договора) соответствующая запись о произведенных работах (услугах) от 01.12.2016, а также имеется акт № 470 от 31.12.2016 о том, что услуги оказаны в полном объеме.

20.01.2017 ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» извещением № 7 отказалось от исполнения договора № 245-14/01 от 01.01.2014, в связи с чем, по мнению истца, оплата услуг (работ) по договору должна быть произведена заказчиком за январь 2017г. пропорционально количеству календарных дней действия договора, то есть за 19 дней в сумме 19 000 руб. Факт оказания услуг в январе 2017 года истец обосновывает записью в журнале за январь 2017г. о произведенных работах (услугах) от 11-12.01.2017.

Неоплата ответчиком указанных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя, посчитав их обоснованными. В указанной части решение суда не обжалуется.

Решение обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оплаты заказчиком работ по договору № 31/14С от 06.05.2016 в сумме 21 010 руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем ФИО5 не оспаривается.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Подрядчик предоставил акт от 16.05.2016 № 174 о выполненных работах по договору от 06.05.2016 № 31/14С подписанный в одностороннем порядке.

Какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, а также доказательства принятия мер по сдаче работ подрядчику ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель пояснил, что работы выполнены в мае 2016 года, однако акт от 16.05.2016 № 174 был направлен заказчику только 29.09.2016 после того как заказчик неоднократно письмами от 05.06.206, 13.07.2016, 03.08.2016 (направлены на электронный адрес подрядчика) и от 21.09.2016 требовал от подрядчика сдачи выполненных работ, проверки системы сигнализации и составления акта.

В связи с неявкой подрядчика заказчиком были составлены акты от 03.10.2016 проверки работоспособности установки автоматической пожарной сигнализации, подтверждающие невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ.

Поскольку общество предоставило в материалы дела доказательства невыполнения предпринимателем работ, а предприниматель обратное не доказал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с предпринимателя подлежит взысканию сумма 21 010 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО2 встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм» на сумму основного долга в размере 21 010 руб. и расходов на госпошлину в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж по счету № 172 от 16.05.2016г. не является предоплатой, а работы фактически выполнены, подлежит отклонению. В соответствии с п.4.2. договора подряда №31 /14с от 06.05.2016г. оплата по договору производится путем предоплаты в размере 100% от общей суммы договора, которая составляет 21 010 рублей 00 копеек (двадцать одна тысяча десять рублей). В соответствии с п. 3.1.договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней при наличии всех материалов, необходимых для производства монтажных работ. 100% предоплата по договору подряда предусматривает, что подрядчик приобретает оборудование, необходимое ему для дальнейшего выполнения монтажных работ. Таким образом, счет от 16 мая 2016г. на общую сумму 21 010,00 копеек был оплачен нами 18 мая 2016г. (платежное поручение №1231 от 18.05.2016г.). Стоимость приобретаемого оборудования в соответствии с п. 4.1. договора составляла 16 010,00 рублей.

Таким образом, оплата, произведенная по счету № 172 от 16.05.2016г. является именно авансовым платежом по договору подряда №31/14с .

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 узнал, что ООО «ПСКК «Машук Аква Терм» отказывается принимать работы и подписывать Акт № 174 от 16 мая 2018г. только из Уведомления №41 от 01.03.2017, также является ненсостоятельным. ИП ФИО2, указывает, что он узнал о том, что ООО «ПСКК «Машук Аква - Терм» отказывается принимать выполненные работы и подписывать Акт №174 от 16.05.2016г. только из уведомления №41 от 01.03.2017г. Вместе с тем, в адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись письма с требованием направить представителя для проверки работоспособности системы, как результата выполненных работ по договору. Так, обществом были направленны: электронные письма от 06.06.2016 г., 13.07.2016 г., 03.08.2016 г.; уведомление №198 от 21 сентября 2016г.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не соблюден обязательныйпретензионный порядок разрешения спора, не принимается апелляционным судом. Претензия №177 от 10.07.2017г. о том, что у ИП ФИО2 перед ООО «ПСКК «Машук Аква - Терм» сформировалась задолженность на общую сумму 21 010 рублей была направлена ООО «ПСКК «Машук Аква - Терм».

Эти и иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как явствует из материалов дела, истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой, составлением и подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные в суде апелляционной инстанции требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-8641/2017 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-8641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова