Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-68453/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1692/2024-ГК

Дело № А40-68453/22
город Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медиамузыка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023

по делу № А40-68453/22

по иску ООО «Медиамузыка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «Итеос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей;


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

ФИО4 по доверенности от 22.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на научно-литературные произведения в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 212 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 17 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Итеос» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москва от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи администратором доменного имени ipchain.ru, не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу N А40-269679/2021.

Истец 24.02.2022 вновь осмотрел сайт с доменным именем ipchain.ru и зафиксировал, что ответчик нарушение не прекратил.

Общество «Медиамузыка» также указало, что использование ответчиком на сайте названий и аннотационных частей четырех произведений без разрешения истца является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием прекращения нарушения, выплаты компенсации в размере 80 000 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что оснований для привлечения ассоциации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В пункте 81 Постановления № 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования произведения (или его части) ответчиком. Бремя доказывания правомерности использования лежит на ответчике.

Право использования всех научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично до 22.01.2015 включительно, созданные автором ФИО2, в том числе произведения «Музыкальная история СМИ» (2010), «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (2011), «Киномузыка: теория технологий» (2012), «Драматургия песенного видеоклипа» (2012), принадлежат истцу на основании лицензионного договора от № МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025 (исключительная лицензия).

Согласно доводам иска, ответчик, будучи администратором доменного имени ipchain.ru, не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу № А40-269679/2021.

В материалы дела представлен акт осмотра сайта HTTPS://IPCHAIN.RU от 24.02.2022, согласно которому генеральный директор ООО «Медиамузыка» ФИО5 вывел на экран компьютера, осмотрел и распечатал интернет-страницы по адресам:

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=9d7f2f190282dfeb298f43f0b461724b8 6f59166c54d8a9325c37decb1640756&channel;=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8164f782862417c29da49f1bd279f7d37 d8e157215528d2a2d329785372bfa32&channel;=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8ebbc3fc21a96adcd97f2be7832acfeda6 44eece0d347cc0aa766b867edc3336&channel;=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=d5be2a3bf07958e81174878c4f03287ca 44b597797a9b735f10afd70c66cdd1c&channel;=proto

В акте от 24.02.2022 указано, что на интернет-страницах используются научно-литературные произведения автора Чернышова Александра: «Музыкальная история СМИ» (2010), «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (2011), «Киномузыка: теория технологий» (2012), «Драматургия песенного видеоклипа» (2012) способами доведения до всеобщего сведения (названия и аннотационные части), распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта «Киберленинка».

В материалы дела также представлен акт осмотра сайта HTTPS://IPCHAIN.RU от 10.03.2022, согласно которому генеральный директор ООО «Медиамузыка» ФИО5 вывел на экран компьютера, осмотрел и распечатал интернет-страницы по вышеуказанным адресам. В акте от 10.03.2022 также указано, что на интернет-страницах используются научно-литературные произведения автора Чернышова Александра: «Музыкальная история СМИ» (2010), «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (2011), «Киномузыка: теория технологий» (2012), «Драматургия песенного видеоклипа» (2012) способами доведения до всеобщего сведения (названия и аннотационные части), распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта «Киберленинка».

Ссылаясь на указанные доказательства, Истец настаивал на том, что являются неправомерными действия Ответчика по размещению на сайте ipchain.ru, во-первых, названий и аннотаций к произведениям, во-вторых гиперссылок на cyberleninka.ru, где расположены спорные произведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав Истца, так как Ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн платформа).

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2023 указал, что выводы судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными. Недостаточно мотивированными также являются суждения судов о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик лишь доводит некоторую информацию о произведениях (а не непосредственно использует названия и их аннотационные части (фрагменты).

Поскольку в обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что ответчик не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу № А40-269679/2021, обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства по указанному спору, являются преюдициальными.

Вопреки мнению апеллянта, в рамках дела № А40-269679/2021 исследовались аналогичные с заявленными в рамках настоящего дела обстоятельства нарушения, в том числе, путем размещения на сайте ответчика аннотаций и наименования произведений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В частности, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2023 по делу № А40-269679/2021 указал следующее:

«При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении его авторе и месте его возможного размещения в сети Интернет). В связи с этим размещение на ней сведений о результатах интеллектуальной деятельности является законным и полностью подпадает под положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.».

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2023 по делу № А40-68453/2022 указал, что дополнительного анализа требуют и аргументы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ не подтверждена (когда после получения претензии ответчик не принял соответствующих и достаточных мер по прекращению нарушения).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2023 по делу № А40-269679/2021 указал следующее:

«Суд кассационной инстанции сделал обязательные указания, в части исследования использования спорных произведений на сайте КиберЛенинки. Исполняя данное указание, суд первой инстанции установил, что на сайте Ассоциации размещены ссылки на сайт КиберЛенинки, но в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных произведений именно на сайте КиберЛенинки.

Поэтому при новом рассмотрении дела N А40-269679/2021, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что ссылки перенаправляли на полные версии спорных произведений. Акты осмотра касались лишь сайта Ассоциации, где были размещены ссылки, но не сайта КиберЛенинки, куда адресовали ссылки.»

«При таких обстоятельствах - недоказанности истцом факта размещения спорных произведений на сайте КиберЛенинки, куда ведут ссылки с сайта ответчика, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии нарушения со стороны ответчика в части размещения ссылок.»

Таким образом, суд при принятии решения при новом рассмотрении дела сделал обоснованный и соответствующий представленным в дело доказательствам вывод о том, что в рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, что размещенные ответчиком на сайте гиперссылки являлись работающими и действительно перенаправляли на полные версии спорных произведений на сайте КиберЛенинки.

Для привлечения информационного посредника, размещающего гиперссылки к материалам третьих лиц, к ответственности за нарушение исключительных прав необходимо установить не только наличие самих ссылок, но и факт использования третьими лицами спорных объектов интеллектуальных прав на сайте, куда ведут ссылки, однако данные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не доказаны Истцом.

Как указано выше, из актов осмотра от 24.02.2022 и 10.03.2022 усматривается, что генеральный директор ООО «Медиамузыка» ФИО5 осмотрел и распечатал только 4 страницы сайта ответчика ipchain.ru:

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=9d7f2f190282dfeb298f43f0b461724b8 6f59166c54d8a9325c37decb1640756&channel;=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8164f782862417c29da49f1bd279f7d37 d8e157215528d2a2d329785372bfa32&channel;=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8ebbc3fc21a96adcd97f2be7832acfeda6 44eece0d347cc0aa766b867edc3336&channel;=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=d5be2a3bf07958e81174878c4f03287ca 44b597797a9b735f10afd70c66cdd1c&channel;=proto

Генеральный директор ООО «Медиамузыка» ФИО5 содержание сайта третьего лица cyberleninka.ru не осматривал, не копировал и не распечатывал. Иных доказательств для подтверждения факта работоспособности гиперссылок и соответственно использования спорных произведений истец не представил. При таких обстоятельствах факт использования 4 спорных произведений через гиперссылки (т.е. распространения произведений в полном объёме) остаётся недоказанным.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что Истцом не приведены доводы и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик нарушил его права, о наличии вины ответчика, а также о том, что ответчик знал или должен был знать, что размещенные сведения могут нарушать права истца. В связи с изложенным факт нарушения со стороны ответчика в части размещения гиперссылок также не подтвержден.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на произведения (их части) посредством использования названий и аннотаций к произведениям, а также размещением гиперссылок на cyberleninka.ru, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за указанные истцом нарушения не имеется, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указания суда кассационной инстанции апелляционная коллегия признает соблюденными.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-68453/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко