Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А50-11081/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3061/2024(2)-АК

Дело № А50-11081/2021
06 мая 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2023;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО9 Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2025 года

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела №А50-11081/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 17.08.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №149 (7111) от 21.08.2021.

Определением суда от 27.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (определение от 05.07.2023).

04.09.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС», кредитор) о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, совершенных супругой должника – ФИО8, а именно: договор дарения земельных участков от 13.11.2014 в пользу ФИО9 и ФИО3, договор дарения земельных участков от 30.10.2014 в пользу ФИО9 и ФИО3, договора дарения земельных участков от 27.10.2014 в пользу ФИО3, в соответствии с которыми были отчуждены следующие земельные участки:

- по договору дарения от 13.11.2014 в пользу ФИО9:

1) 3/5 доли земельного участка, кадастровый номер 59:07.2210102:854,

2) 3/5 доли земельного участка, кадастровый номер 59:01:2210102:851,

3) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:232, общей площадью 1200 кв.м,

4) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:233, общей площадью 1203 кв.м,

5) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:234, общей площадью 1200 кв.м,

6) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:235, общей площадью 1200 кв.м,

7) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:236, общей площадью 1200 кв.м,

8) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:237, общей площадью 1200 кв.м,

9) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:238, общей площадью 1200 кв.м,

10) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:239, общей площадью 1200 кв.м,

11) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:240, общей площадью 1200 кв.м,

12) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:241, общей площадью 1109 кв.м,

13) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:242, общей площадью 1200 кв.м,

14) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:243, общей площадью 1200 кв.м,

15) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:244, общей площадью 1200 кв.м,

по договору дарения от 13.11.2014 в пользу ФИО3:

16) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:245, общей площадью 1200 кв.м,

17) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:246, общей площадью 1200 кв.м,

18) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:247, общей площадью 1200 кв.м,

19) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:248, общей площадью 1200 кв.м,

20) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:249, общей площадью 1200 кв.м,

21) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:250, общей площадью 1383 кв.м,

22) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:251, общей площадью 1200 кв.м,

23) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:252, общей площадью 1200 кв.м,

24) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:253, общей площадью 1200 кв.м,

25) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:254, общей площадью 1235 кв.м,

26) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:255, общей площадью 1200 кв.м,

27) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:256, общей площадью 1200 кв.м,

28) 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:257, общей площадью 11870 кв.м,

- по договору дарения от 30.10.2014 в пользу ФИО9:

1) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:909,

2) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:907,

3) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:906,

4) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:905,

5) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:904,

6) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:903,

7) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:902,

8) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:901,

9) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:900,

10) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:899,

11) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:898,

12) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:897,

13) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:896,

- по договору дарения от 30.10.2014 в пользу ФИО3:

1) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:895,

2) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:894

3) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:910,

4) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:942,

5) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:941,

6) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:940,

7) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:939,

8) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:938,

9) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:937,

10) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:936,

11) земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:935,

12) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:934,

13) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:933,

14) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:932,

15) земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:930,

- по договору дарения от 27.10.2014 в пользу ФИО3: земельный участок, кадастровый номер 59:18:3750422:39, применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записей перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (с учетом уточнения от 16.11.2023).

Суд признал необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО9

Для установления круга лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд истребовал из Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю полные  актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости.

От кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов: указано на изменение наименования с ООО «АУС» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО ПКО «АУС», кредитор).

В судебном заседании 02.04.2024 представитель ООО ПКО «АУС» просил приобщить к материалам спора возражения на дополнительные пояснения должника; заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил привлечь в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору ФИО3 и ФИО9

Представитель должника просил приобщить к материалам спора направленные до судебного заседания дополнительные пояснения. Поступившие до судебного заседания и представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам спора; на основании статьи 46 АПК РФ ФИО3 и ФИО9 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании 10.10.2024 представитель должника просил утвердить мировое соглашение от 01.10.2024; дал пояснения.

Представитель ООО ПКО «АУС» возражал против удовлетворения ходатайства должника об утверждении мирового соглашения; просил отложить судебное заседание.

ООО ПКО «АУС» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора; кредитор указал, что не возражает против заключения мирового соглашения, однако стороной ответчика не представлено уточнений в проект мирового соглашения в связи с представленной финансовым управляющим информацией о стоимости имущества.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель должника просил приобщить к материалам спора обобщенные пояснения; возражал против удовлетворения заявления; считает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, на момент заключения спорных сделок у должника имелась незначительная просрочка; кредитором пропущен общий и специальный срок для оспаривания сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2025 заявление ООО ПКО «АУС» удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор дарения земельных участков от 27.10.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО3, договор дарения земельных участков от 30.10.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО3, ФИО9, договор дарения земельных участков от 13.11.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетних дочерей - ФИО3 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО9 возвратить ФИО8 следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:909, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:907, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:906, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:905, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:904,земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:903, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:902, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:901, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:900, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:899, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:898, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:897, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:896, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, восточнее а/д «Стряпунята-Ананичи», 3/5 доли земельного участка, кадастровый номер 59:07.2210102:854, 3/5 доли земельного участка, кадастровый номер 59:01:2210102:851, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, Стряпунинское сельское поселение, восточнее а/д «Стряпунята-Ананичи», 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:232, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:233, общей площадью 1203 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:234, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:235, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:236, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:237, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:238, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:239, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:240, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:241, общей площадью 1109 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:242, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:243, общей площадью 1200 кв.м., 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:244, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотное с/п, д.Большакино.

Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО8 следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 59:18:3750422:39, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Добрянка, ФИО10 лесхоз Полазненское лесничество кв. 140 с/т «Рассвет-3», уч. №39, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:895, земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:894, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:910,земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:942,земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:941, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:940, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:939, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:938, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:937, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:936,земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:935, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:934, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:933, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:932, земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:930, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, восточнее а/д «Стряпунята-Ананичи», 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:245, общей площадью 1200 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:246, общей площадью 1200 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:247, общей площадью 1200 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:248, общей площадью 1200 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:249, общей площадью 1200 кв.м,  1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:250, общей площадью 1383 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:251, общей площадью 1200 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:252, общей площадью 1200 кв.м,  1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:253, общей площадью 1200 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:254, общей площадью 1235 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:255, общей площадью 1200 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:256, общей площадью 1200 кв.м, 1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:257, общей площадью 11870 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотное с/п, д.Большакино.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО9 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления ООО ПКО «АУС» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что отсутствует вред интересам кредиторов при совершении сделок по дарению земельных участков: поскольку у ФИО1 на момент совершения сделок по дарению земельных участков у должника было заключено 10 кредитных договоров, из них имелась лишь незначительная просрочка по процентам и по долгу в общем размере 20 707,31 руб., сумма является абсолютно незначительной, особенно в сравнении с общей суммой кредитных обязательств и финансовым положением ФИО1 на тот момент. Стоимость переданных земельных участков, согласно оценочному заключению №208-09/24 от 25.09.2025 составляла 250 700 руб., таким образом, размер долга несоизмеримо мал по сравнению со стоимостью переданного имущества. Обращают внимание суда, что вышеуказанные земельные участи были приобретены в браке, то в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в любом случае, половина указанных земельных участков, либо 50% стоимости земельных участков принадлежат бывшей супруге должника ФИО8 Следовательно, в конкурсную массу подлежит включению 125 350 руб., что малозначительно в части причинения вреда интересам кредиторов; земельные участки имеют назначение сельскохозяйственное - в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника в случае, если земельный участок не используется по целевому назначению по истечении одного года с даты его приобретения. Заявители отмечают, что утверждения о том, что ФИО1 преднамеренно выводил имущество с целью избежать исполнения обязательств, лишены всякой логики и рациональной и экономической целесообразности, поскольку вывод имущества, стоимость которого даже не покроет расходы на его реализацию, с целью уклонения от погашения такой небольшой задолженности попросту не имеет экономического смысла. Обращают внимание суда, что мотивы дарения спорных земельных участков были продиктованы исключительно семейными обстоятельствами и заботой о благополучии несовершеннолетних дочерей. Так же апеллянты утверждают, что отсутствует экономическая целесообразность в признании сделок дарения недействительным. Так, согласно оценочному заключению ООО «Регион-Эксперт» №208-09/24 от 27.09.2024 рыночная стоимость всех земельных участков на сегодняшний день составляет 250 700 руб. Так же добросовестность ответчиков и самого должника, подтверждается направленным проектом мирового соглашения, стороны были готовы вернуть в конкурсную массу земельные участки, стоимость которых подтверждает отсутствие цели причинения вреда интересам кредиторов, между тем кредитор не был согласен с его условиями. По мнению заявителей, финансовый управляющий в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства своему доводу о том, что рыночная стоимость земельного участка для садоводства, кадастровый номер: 59:18:3750422:39 расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 653 кв.м., находящиеся по адресу: Пермский край, ФИО10 район, Класнослудский с/с, СТ «Рассвет 3», участок №39 на котором находится садовый домик и баня в общей сумме составляет 750 000 руб. и документально не опроверг рыночную стоимость определенную заключением ООО «Регион-Эксперт». Оценочное заключение ООО «Регион-Эксперт» №208-09/24 от 27.09.2024 является единственным достоверным доказательством в рамках настоящего спора. Ссылаясь на статьи 34, 39 СК РФ указывают, что при отсутствии брачного договора, спорные земельные участки, подлежат разделу между ФИО1 и его супругой в равных долях, следовательно, в конкурсную массу подлежит включению 125 350 руб. что малозначительно в части причинения вреда интересам кредиторов. Также обращают внимание суда на то, что спорные земельные участки обладают статусом земель сельскохозяйственного назначения, что накладывает дополнительные ограничения и сложности при их продаже и реализации, это может существенно затруднить процесс продажи и привести к снижению конечной стоимости реализованного имущества. Так же кредитором пропущен не только общий срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, но и специальный срок, установленный положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так же по мнению заявителей суд неправомерно вышел за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, каких-либо иных доказательств недобросовестности сторон указанных сделок, кроме изложенных в заявлении доводов, кредитором не приведено, следовательно, доказательств, свидетельствующих о возможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалах настоящего дела не имелось. Ссылаясь на договор потребительского кредита №284540, заключенный с ПАО Сбербанк 11.04.2014, заявители указывают, что согласно расчету задолженности, просрочка оплаты возникла с 29.05.2015; согласно выписке по платежам должника, представленным кредитором ООО ПКО «АУС», ФИО1 продолжал по возможности исполнять обязательства и оплачивать долг за период с 28.04.2018 по 23.07.2021 в общей сумме 392 790,55 руб., следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок не имелась просрочка исполнения обязательств но кредитному договору, по которому ФИО1 выступал в качестве заемщика. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок дарения (27.10.2014, 30.10.2014, 13.11.2014), вывод ООО ПКО «АУС» о наличии оснований для признания данных сделок недействительными как совершенной при злоупотреблении правом является необоснованным.

ООО ПКО «АУС» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО11 в представленном отзыве определение просит отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать в полном объеме; в случае если суд не найдет оснований для отмены судебного акта в полном объеме, отказать в признании договора дарения от 30.10.2014 недействительным.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках ознакомления с отчетом финансового управляющего от 02.09.2022 и с поступившими от регистрирующего органа документами кредитором установлено, что супругой должника ФИО8 совершены сделки, а именно: договор дарения земельных участков от 13.11.2014 в пользу ФИО9 и ФИО3, договор дарения земельных участков от 30.10.2014 в пользу ФИО9 и ФИО3, договор дарения земельных участков от 27.10.2014 в пользу ФИО3, в соответствии с которыми было отчуждено совместно нажитое с должником имущество.

Так, 27.10.2014 между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения земельных участков, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок, кадастровый номер 59:18:3750422:39, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Добрянка, ФИО10 лесхоз Полазненское лесничество кв. 140 с/т «Рассвет-3», уч. №39 (пункт 1.1 договора).

30.10.2014 между ФИО8 (даритель) и ФИО9 (одаряемая 1), ФИО3 (одаряемая 2) заключен договор дарения земельных участков, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1 и одаряемой 2, а одаряемая 1 и одаряемая 2 принимают в дар принадлежащие дарителю земельные участки в следующем порядке:

1.1.1. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1 следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:909,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:907,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:906,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:905,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:904,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:903,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:902,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:901,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:900,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:899,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:898,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:897,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:896,

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, восточнее а/д «Стряпунята-Ананичи», обременений не имеется, принадлежащий Дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.2008, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 14.10.2009.

1.1.2. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2 следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:895,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:894,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:910,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:942,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:941,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:940,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:939,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:938,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:937,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:936,

земельный участок, кадастровый номер 59:07:2210102:935,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:934,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:933,

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:932, -

земельный участок, кадастровый номер 59:77:2210102:930

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, восточнее а/д «Стряпунята-Ананичи», обременений не имеется, принадлежащий Дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.2008, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 14.10.2009.

13.11.2014 между ФИО8 (даритель) и ФИО1, действующим в интересах своих несовершеннолетних дочерей - ФИО9 (одаряемая 1), ФИО3 (одаряемая 2) заключен договор дарения земельных участков, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1 и одаряемой 2, а одаряемая 1 и одаряемая 2 принимают в дар принадлежащие дарителю земельные участки в следующем порядке:

1.1.1. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1 следующее имущество:

3/5 доли земельного участка, кадастровый номер 59:07.2210102:854,

3/5 доли земельного участка, кадастровый номер 59:01:2210102:851,

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, Стряпунинское сельское поселение, восточнее а/д «Стряпунята-Ананичи», обременений не имеется, принадлежащий дарителю по праву собственности и на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.2008,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:232, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:233, общей площадью 1203 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:234, общей площадью 1200 кв.м, 

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:235, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:236, общей площадью 1200 кв.м, 

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:237, общей площадью 1200 кв.м, 

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:238, общей площадью 1200 кв.м, 

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:239, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:240, общей площадью 1200 кв.м, 

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:241, общей площадью 1109 кв.м, 

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:242, общей площадью 1200 кв.м, 

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:243, общей площадью 1200 кв.м,  

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:244, общей площадью 1200 кв.м,

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотное с/п, д.Большакино, обременений не имеется, принадлежащий дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2008.

1.1.2. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2 следующее имущество:

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:245, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:246, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:247, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:248, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:249, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:250, общей площадью 1383кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:251, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:252, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:253, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:254, общей площадью 1235 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:255, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:256, общей площадью 1200 кв.м,

1/20 доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3380001:257, общей площадью 11870 кв.м,

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотное с/п, д.Большакино, обременений не имеется, принадлежащий дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2008.

Полагая, что в результате заключения договоров дарения земельных участков от 27.10.2014, от 30.10.2014, от 13.11.2014 в пользу подконтрольных лиц ФИО9 и ФИО3 отчуждено принадлежащее должнику имущество; должник намеренно допустил вывод имущества, что в дальнейшем сказалось на нехватке активов для погашения задолженности перед кредиторами, ООО ПКО «АУС» обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записей перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания договоров дарения от 27.10.2014, от 30.10.2014, от 30.11.2014 совершенные должником и его супругой ФИО8 в пользу несовершеннолетних детей недействительными сделками на основании статьи 10, 168 ГК РФ, признал требования кредитора ООО ПКО «АУС» обоснованными. Рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок кредитором не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку спорные договоры дарения заключены 27.10.2014, 30.10.2014, 13.11.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, договор дарения может быть оспорен только на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок по всем кредитным договорам, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, у ФИО1 имелись неисполненные обязательства, допускалось систематическое нарушение сроков и размера внесения ежемесячных платежей, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника. Из судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следует, что с июля 2014 года у должника сформировалась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника

Так решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1547/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №284540 от 11.04.2014, заключенному с ПАО Сбербанк, а также определение о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКО «АУС» от 15.12.2021 опровергают доводы ответчиков о незначительной просрочки платежа.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что спорные земельные участки приобретены в период брака ФИО1 и ФИО8 (состояли в браке с 20.07.2001 по 28.03.2024), являлись их совместно нажитым имуществом.

На момент заключения спорных договоров дарения ФИО3 и ФИО9 являлись несовершеннолетними, находились на иждивении должника и его супруги.

Какие-либо разумные мотивы заключения спорных договора, учитывая, что ответчики являлись несовершеннолетними детьми, земельные участки имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом возложения на ответчиков бремя опровержения доводов кредитора, сторонами сделки не раскрыты.

Стороны оспариваемых сделок, ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Оспариваемые сделки совершены ФИО8 и ФИО1, действующим как законный представитель несовершеннолетних детей, что свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам. Оспариваемые договоры дарения земельных участков носят односторонний характер, поскольку ФИО8 и должник как собственники земельных участков встречного исполнения по данным сделкам не получали, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку, совершая сделки по распоряжению личным имуществом, стороны действовала в интересах несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что договоры дарения обладают признаками мнимой сделки, исходя из следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления №25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ Федерации (пункт 86 Постановления №25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В пункте 10 Постановления №32, разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения объектов недвижимости заключены в период неплатежеспособности должника, заинтересованными по отношению к нему лицами, с противоправной целью, с целью безвозмездного выбытия имущества должника и исключения расчетов с кредиторами. Участники оспариваемого договора, как заинтересованные по отношению к должнику лица, не могли не знать о противоправной цели сделок. Сделка заключалась формально, являлась по своей природе мнимой, фактически направленной на вывод в пользу несовершеннолетних дочерей ликвидных активов из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиками при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции указано на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитор о совершенных сделках с имуществом должника узнал при ознакомлении с отчетом финансового управляющего от 02.09.2022.

Судом установлено, что до 02.09.2022 ни должник, ни финансовый управляющий не указывали на заключение оспариваемых сделок.

Установив, что сам кредитор не являлся стороной сделок, последним днем срока для обращения с настоящим заявлением в суд является 02.09.2025, в то время как заявление подано 01.09.2023, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, что кредитор узнал о совершенных сделках раньше сентября 2022 года, в материалы спора не представлено.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия ее недействительности путем возврата ФИО8 спорные земельные участки.

Относительно довода апеллянтов о том, что ФИО3 на земельном участке для садоводства, кадастровый номер: 59:18:3750422:39 расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 653 кв.м., находящиеся по адресу: Пермский край, ФИО10 район, Класнослудский с/с, СТ «Рассвет-3», участок №39, был возведен небольшой дачный домик, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно техническому плану, представленному ФИО3, на спорном земельном участке находится жилой дом, материал наружных стен здания – деревянные, год завершения строительства объекта недвижимости – 1983. Следовательно, на дату совершения спорной сделки (27.10.2014) указанный дом уже находился на земельном участке, доказательств обратного, а также того, что дом подвергался улучшениям, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2025 года по делу №А50-11081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич