Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-123880/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13798/2023

Дело № А40-123880/22
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "АВТОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-123880/22

по иску ООО "АВТОТРЕСТ"

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.06.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОТРЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 320 152 руб. 15 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 1 916 809 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 342 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 14.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, а также судебных расходов.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг», был заключен договор № 170017-800- 000465 страхования автотранспортных средств (далее - договор № 170017-800-000465).

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора № 170017-800-000465 (приложение № 4 к договору) на страхование принято автотранспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476786 год выпуска 2017 (далее «ТС»), Выгодоприобретателем по договору является: ООО «Скания Лизинг» ТС передано в лизинг ООО «ЭВЕРЕСТ» по договору лизинга № 1 143 1-1 15-001 от 19.06.2017 года.

В соответствии с п.п. 2.1-2.5 договора № 170017-800-000465 страховой суммой является определенная настоящим договором денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты. Страховая сумма по риску «Ущерб» на каждый год страхования является неагрегатной и устанавливается отдельно на каждый год страхования.

На основании п. 4.1 срок действия договора с «01» августа 2017 года по «10» августа 2020 года включительно.

Согласно условиям договора № 170017-800-000405 неагрегатная страховая сумма по риску «Ущерб» срок страхования на 3-й год 01.08.2019 - 10.08.2020 установлена в размере 4 561 338 руб.

15.06.2020 с автомобилем SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476786 регистрационный знак С888ТК62 произошло страховое событие в результате которого транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020.

19.06.2020 ООО «Эверест» было заявлено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о страховом событии и направлены документы предусмотренные правилами страхования по договору № 170017-800-000465 (Убыток ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №У-000- 011761/20).

29.07.2020 ТС было осмотрено экспертом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно пункту 11.2 Правил страхования Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть заявление и принять решение о признании либо не признании случая страховым, т.е. 27.08.2020.

Истец указывает, что 16.08.2021 в его адрес поступило письмо № 06-01/5629 от ответчика, в соответствии с которым, заявленное событие признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой стоимости застрахованного ТС, т.е. наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

В связи с этим, ООО «Эверест» было вынуждено обратиться в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению №09/20/09 от 13.01.2021стоимость ремонта ТС SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476786 без учета износа на 15.06.2020 (дату страхового события) составляет 3021700 руб. Так как страховая сумма ТС по риску «Ущерб» на дату страхового события согласно Договора № 170017-800-000465 = 4 561 338,00 руб., следовательно 75 % = 3421003 руб. Таким образом ТС не может быть признано конструктивно погибшим.

01.08.2020 между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Эверест» заключен договор купли-продажи №1 143 1-001/2 ДКП грузового тягача седельного SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476786.

Письмом от 04.02.2022 года в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Скания Лизинг» уведомило о передаче ООО «Эверест» всех прав выгодоприобретателя по убытку № 01 1 761/20.

25.04.2022 между ООО «Эверест» и ООО «Автотрест» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО «Эверест» уступает, а ООО «Автотрест» принимает право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> (далее «должник») на получение исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба и всех иных прав требования, возникших у ООО «Эверест» в связи с произошедшим страховым случаем от 15.06.2020 г. имевшего место по адресу: <...>, Убыток ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № У-000-011761/20 в отношении грузовой тягач-седельный SCANIA P440CA6X4HSZ vin YS2P6X40005476786 г/н С888ТК62 по договору №170017-800-000465 страхования автотранспортных средств от 01.08.2017 в объеме, прекращающем обязательство должника до полного возмещения ущерба причиненного вышеуказанным страховым событием, и всех иных прав требования, возникших у ООО «Эверест» в связи с произошедшим страховым событием, а также права требования процентов, неустоек, штрафных санкций и прочее, а в случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) вследствие повреждения предмета страхования.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2022 ООО «Автотрест» приобрело право требования по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба, процентов, неустоек и всех иных прав требования по Убытку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № У-000-01 1761/20 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Уведомлением от 04.05.2022 об уступке права требования (цессии) ООО «Автотрест» сообщило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о состоявшейся уступке права требования от ООО «Эверест» к ООО «Автотрест». А также направило договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2022 и претензию о выплате страхового возмещения в сумме 3021700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб. Данные документы получены ответчиком 12.05.2022.

После направления претензии, ответчиком по платежному поручению №13101 от 06.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном объеме, а в сумме 1104890 руб. 82 коп., которые были перечислены на счет ООО «Автотрест».

Истец полагает, что таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 1916809 руб. 18 коп. (3021700 руб. – 1104890 руб. 82 коп. = 1916809 руб. 18 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403342 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (статья 956 ГК РФ).

При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика (статья 960 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 21.09.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту экспертам АНО "НИИТИ" – ФИО4

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какие из заявленных повреждений могли образоваться на Scania R400CA6X4HSZ седельный тягач, гос. per. знак С888ТК62 в результате события от 15.06.2020 при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R400CA6X4HSZ седельный тягач, гос. per. знак С888ТК62, учитывая повреждения, которые могли быть получены в результате события от 15.06.2020 при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах?

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, учитывая повреждения, которые могли быть получены в результате события от 15.06.2020 г. при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах - Какова стоимость годных остатков ТС Scania R400CA6X4HSZ седельный тягач, гос. per. знак С888ТК62 в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 01.01.2019, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ?

Согласно полученному экспертному заключению, эксперт АНО "НИИТИ" – ФИО4, пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Из всех заявленных повреждений на автомобиле марки «Scania Р440СА 6x4 HSZ», гос. per. знак С888ТК62, повреждения которые могли образоваться при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах в результате события от 15.06.2020 года, указаны экспертом на страницах 19-24 данного заключения.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania Р440СА 6x4 HSZ», гос. per. знак С888ТК62, необходимая для устранения повреждений, которые могли образоваться при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах в результате события от 15.06.2020 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, составляет: 6659900,00 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

По третьему вопросу: В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania Р440СА 6x4 HSZ», гос. per. знак С888ТК62, необходимая для устранения повреждений, которые могли образоваться при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах в результате события от 15.06.2020 года, превышает страховую стоимость данного автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Scania Р440СА 6x4 HSZ», гос. per. знак С888ТК62, определённая в с п. 10.6. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (вступили в силу 01 января 2019 года), а именно с учётом данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, составляет: 2924700,00 (Два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот рублей).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд г.Москвы, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст. 83, 86 АПК РФ к содержанию экспертного заключения, специальным нормам Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Проанализировав заключение, суд становил, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным. Суд указал, что Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.3. договора страхования страховая сумма по настоящему договору устанавливается отдельно на каждый год страхования.

Страховые суммы на второй и третий годы страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» считываются, исходя из страховой суммы, установленной на первый год страхования, в соответствии с нормами износа застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования. В период действия настоящего договора применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

Между тем, по результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие признанно страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

Как указывает ответчик, истцу в письменной форме был приведены варианты выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного ТС: 4 561 338 руб. - страховая сумма; 11% - амортизационный износ (501747 руб. 18 коп.); 30000 руб. - безусловная франшиза; 2924700 руб. - стоимость годных остатков;

ТС передается страховщику: 4561338 руб. – 501747 руб. 18 коп. - 30000 = 4029590 руб. 82 коп.;

ТС остается у страхователя: 4561338 руб. – 501747 руб. 18 коп.- 30000 руб. - 2924700 = 1104890 руб. 82 коп.

Арбитражный суд г.Москвы, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 1104890 руб. 82 коп., а также то обстоятельство, что годные остатки автомобиля остались у истца, пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении повторной судебной экспертизы, которые представитель истца поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы истца, относительно допущенных экспертом ФИО4 нарушений, при проведении и оценке результатов экспертизы основаны на заключении специалиста №16/01/2023 от 16.01.2023.

Представленный истцом документ не может быть принят судом, поскольку не является относимым или допустимым доказательством в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ, и направлен на преодоление результатов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями АПК РФ, во внепроцессуальном порядке.

Проведение экспертизы осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями АПК РФ, экспертная организация и кандидатура эксперта согласована сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ.

Истцом не заявлено отводов эксперту ФИО4

Довод истца о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод построен на несогласии истца с результатами экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Судебной коллегией не усматривается наличие противоречий выводах эксперта, в заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения судом повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленное в дело заключение эксперта АНО "НИИТИ" ФИО4, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, сделаны в соответствии с поставленными вопросами, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ отсутствует.

Оснований относиться к представленному экспертному заключению критически, считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, как на то указывает апеллянт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-123880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.Б.Краснова


Судьи И.В.Бекетова



ФИО1