Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-16193/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-16193/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6157/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 по делу № А27-16193/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 831 246 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее также - ответчик, ООО «УК № 1») о взыскании 830 416 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по причине прорыва холодного водоснабжения, из которых 36 000 руб. расходы на восстановление помещения после затопления, 734 416 руб. стоимость поврежденного имущества, 60 000 руб. упущенная выгода.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на причинение ему убытков в виде повреждения имущества вследствие затопления занимаемого на праве аренды помещения, произошедшего по вине обслуживающей управляющей компании.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен ФИО3.

Требования истцом уточнялись в ходе рассмотрения дела, согласно последнему принятому судом уточнению исковых требований истец просил взыскать 36 000 руб. стоимости расходов на восстановление помещения после затопления и стоимость поврежденного имущества в размере 795 246 руб., всего 831 246 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 460 275 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания убытков.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что стоимость поврежденного имущества должна быть взыскана без учета износа. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принят акт осмотра от 14.05.2024, в качестве доказательства объема ущерба, поскольку данный акт был составлен после договора аренды нежилого помещения, обязанность по хранению имущества у истца отсутствовала.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 произошло затопление подвального нежилого помещения площадью 40 кв. м., по адресу: <...>. Собственником затопленного помещения площадью 40 кв.м является ФИО4.

Между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 9-19 от 01.08.2019, по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 40 кв. м по адресу: <...> во временное пользование. Помещение предназначено для использования в качестве торговой точки по реализации мобильных аксессуаров.

В результате затопления был причинен вред имуществу (товарам и оборудованию), находящемуся в помещении № 69 по указанному адресу, которое занимала на праве аренды ИП ФИО2

Указанное подвальное помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания № 1».

По факту затопления составлены комиссионные акты от 09.06.2022 с участием сотрудников Управляющей компании.

Актом о затоплении от 09.06.2022 (комиссия в составе мастера СТУ, ПСД, главного инженера) было установлено, что течь розлива холодного водоснабжения произошла в результате износа системы трубопровода. Порыв произошел в перекрытии тех.подполья и помещения № 66. В результате порыва произошло подтопление подвального помещения.

Выводы комиссии: требуется замена системы розлива холодного водоснабжения с тех.подполья через перекрытие помещения № 66.

Актом о затоплении от 09.06.2022 (комиссия в составе представителя арендатора ФИО5, главного инженера ООО «УК № 1» ФИО6, юриста ФИО7, мастера сантехучастка ФИО8, инженера ПТО ФИО9) зафиксирован осмотр помещения № 69, по адресу <...>, установлено, что подвальное помещение используется как торговое. В помещении имеются следы затопления, намокание торгового оборудования и системного блока, расположенного на полу, офисный стол, а также прочее имущество, зафиксированное фотоотчетом и указано в Приложении № 1 к акту. Торговое оборудование: ресепшн продавцов, 3 стеллажа, торговый остров, ресепшн мастера по ремонту, стол, стеллаж, двери, кассовый аппарат.

Выводы комиссии: причина затопления: произошел порыв розлива холодного водоснабжения в связи с отсутствием доступа в подвальное помещение № 66 для выполнения работ по замене розлива, находящегося в аварийном состоянии. Для предотвращения повторного затопления необходимо выполнить замену розлива ХВС с обязательными работами в помещении № 66 по пр. Курако, 6.

Собственником помещении № 66 по указанному адресу является ФИО3

Посчитав, что затопление и, как результат, причинение вреда имуществу произошли в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору управления, ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 27.06.2022.

Поскольку управляющая компания оставила претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненных затоплением убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются  внутридомовые инженерные системы, под которыми понимаются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ,  выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт того, что 08.06.2022 произошло затопление подвального нежилого помещения площадью 40 кв. м., по адресу: <...>, в результате которого произошло было повреждено имущество истца, сторонами не оспаривается.

С целью определения размера и причин ущерба определением арбитражного суда от 12.05.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» г. Новокузнецк, экспертам ФИО10 и ФИО11; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какова причина затопления нежилого помещения по адресу: <...>, произошедшего 08.06.2022; в случае, если при ответе на первый вопрос будет установлено, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: <...> является прорыв розлива холодного водоснабжения, определить, возможно ли устранение имеющихся недостатков трубопровода и розлива ХВС при отсутствии доступа в помещение № 66; установить, какова стоимость ущерба, причиненного товару и оборудованию, находившимся в затопленном помещении № 69, установлен срок проведения экспертизы; производство по делу приостановлено.

15.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу – вероятная причина затопления нежилого помещения по адресу: <...>, произошедшего 08.06.2022, является разрыв трубы холодного водоснабжения в помещении управляющей компании возле стены, граничащей с помещением № 66; по второму вопросу – на основании экспертного осмотра установлено, что осуществить устранение имеющихся недостатков трубопровода и розлива ХВС при отсутствии доступа в помещение № 66 невозможно, ввиду ограниченного доступа к месту разрыва трубы ХВС, если место разрыва трубы было указано эксперту верно; по третьему вопросу эксперт ответа не дал в связи с отсутствием в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» оценщика с действующим сертификатом по оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Определением от 28.09.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» г. Новокузнецк, эксперту ФИО12. Впоследствии к проведению судебной экспертизы привлечена специалист ФИО13.

Согласно комплексному экспертному исследованию №23-800 от 19.01.2024 были получены следующие ответы на вопросы суда.

1. установить место порыва трубы холодного водоснабжения, произошедшего 08.06.2022. исходя из прямых или косвенных признаков, оставшихся в подвальном помещении?

Эксперт указал, что определить место порыва невозможно ввиду проведенных ремонтных работ.

2. какова причина затопления нежилого помещения по адресу: <...>, произошедшего 08.06.2022?

Эксперт указал, что наиболее вероятная причина затопления – порыв трубопровода.

3. определить, сделаны ли фотографии с датой 14.03.2022 и представленные ответчиком, в подвальном помещении дома по адресу: <...>?

Фото № 15 сделано в подвальном помещении по адресу: <...>., помещение 69. Где сделаны остальные фотографии с датой 14.03.2022 экспертном не установлено в виду отсутствия доступа к всем помещениям.

4. с учетом представленных фотографий установить, имелась ли необходимость в замене всех труб водоснабжения в подвальном помещении по адресу: <...>?

Эксперт  ответил о невозможности определить необходимость замены труб.

5. если имелась необходимость замены всех труб, каким оптимальным способом следовало проводить данную замену?

Эксперт  ответил о невозможности определить необходимость замены труб.

6. в случае отсутствия доступа во все помещения, являлось ли целесообразным проведение замены труб в местах, имеющих общий доступ, без замены труб в отдельных помещениях?

Эксперт установил, что определить являлось ли целесообразным проводить замены труб в местах, имеющих общий доступ, без замены труб в отдельных помещениях не представляется возможным.

7. каково минимальное расстояние до стены, на котором возможно проведение работ по замене труб при прохождении трубы через стену?

Эксперт ответил об отсутствии регламента относительно минимального расстояния до стены при замене труб.

8. в случае, если будет установлено, что место порыва трубы холодного водоснабжения, произошедшего 08.06.2022, находилось вблизи от стены нежилого помещения по адресу: <...> и вне помещения, определить, на каком минимальном расстоянии от стены возможно проведение работ по замене трубы в случае отсутствия доступа в помещение № 66?

Эксперт ответил об отсутствии возможности определить место порыва, произошедшего 08.06.2022.

9. возможно ли устранение имеющихся недостатков трубопровода и розлива ХВС при отсутствии доступа в помещение № 66?

Эксперт ответил об отсутствии недостатков трубопровода и розлива ХВС на момент обследования 11.12.2023, доступ в помещение 66 не предоставлен.

10. установить, какова стоимость ущерба, причиненного товару и оборудованию, находившимся в затопленном помещении № 69?

Стоимость ущерба, причиненного товару и оборудованию, находящемуся в затопленном помещении № 69 без учета износа составила 795 246 руб., с учетом износа – 702 499 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с наличием сомнений в достоверности количества товара и оборудования ответчик совместно с представителем истца произвел осмотр товара, которому причинен вред при затоплении. Осмотр проводился вне места затопления, так как по пояснениям представителя истца, он освободил данные помещения и договор аренды не действует.

В результате осмотра поврежденного имущества, проведенного 14.05.2024, установлено отсутствие большей части имущества, пострадавшего от затопления. Суд первой инстанции учел, что из пояснений ответчика, не оспоренных представителем истца, все имущество, находившееся в месте затопления, вывезено на хранение к сыну истца в г. Киселевск. Представитель ответчика, участвовавшая в осмотре имущества 14.05.2024, пояснила, что сын истицы при осмотре пояснил, что часть имущества была продана, к осмотру представлено то, что осталось.

По результатам осмотра ответчиком составлен перечень предъявленного к осмотру имущества и определена его стоимость в соответствии с оценкой, данной экспертом. При этом как и эксперт, ответчик произвел расчет в отношении нового имущества – поврежденного товара, без учета износа, а в отношении оборудования использовавшегося ранее – с учетом износа

Судом установлено, что расчет, сделанный экспертом, имеет арифметическую ошибку. Так, в пункте 1 таблицы 7 экспертного заключения указана стоимость оборудования «Ресепшен продавца на 2 рабочих места» 42 500 руб., установлена степень износа – 20%, а стоимость с износом – 4 000 руб. По расчету суда с учетом износа 20% размер убытков от утраты данного имущества составит 34 000 руб., что влечет увеличение стоимости убытков, представленных в контррасчете ответчика на 30 000 рублей и в общей сумме составит 460 275 руб. 00 коп.

Пунктом 6.5. договора аренды, заключенного между истцом и Курочкой Ж.В. предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению Арендодателем.

Поскольку по утверждению представителя истца правоотношения по аренде помещения прекратились, следовательно имущество передано арендодателю в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа. Доказательств наличия претензий собственника имущества к арендатору в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств несения каких-либо расходов по восстановлению (проведению ремонта) помещения после затопления.

Следовательно, у истца отсутствовали издержки по проведению ремонта помещения в прошедшем периоде, а в будущем времени у него также не может быть расходов на ремонт по причине окончания аренды помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действием ответчиков.

С учетом отсутствия части указанного поврежденного имущества, отсутствия доказательств демонтажа, ремонта, восстановления рольставен и разделительной стены из ДСП, а также с учетом того, что стоимость убытков от утраты бывшего в употреблении имущества следует считать с учетом износа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании 460 275 руб. убытков.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта судом первой инстанции необоснованно принят акт осмотра от 14.05.2024, в качестве доказательства объема ущерба, поскольку данный акт был составлен после договора аренды нежилого помещения, обязанность по хранению имущества у истца отсутствовала, подлежит отклонению.

При проведении двух экспертиз производился осмотр только стен, стеллажей и внутренней отделки. В соответствии со списком, представленным истцом как перечень поврежденного товара, экспертиза сопоставила среднерыночную стоимость оборудования в интернет-магазинах. В связи с наличием сомнений в достоверности количества товара и оборудования ответчик совместно с представителем истца произвел осмотр товара, которому причинен вред при затоплении. Осмотр проводился вне места затопления, так как по пояснениям представителя истца, он освободил данные помещения и договор аренды не действует. Повторный осмотр и предоставленные фотоматериалы, сделанные после освобождения истца из нежилого помещения, доказывают, что неучтенные рольставни находятся в рабочем состоянии и находятся в помещении собственника, а значит не были переданы истцу ни в момент его выезда из помещения ни после.

Довод апеллянта о том, что стоимость поврежденного имущества должна быть взыскана без учета износа, подлежит отклонению за необоснованностью. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данному доводы дана обоснованная оценка, апеллянт не обосновал необходимость несения им расходов на восстановительный ремонт до нового состояния, без учета нормального износа при аренде имущества, при том, что по утверждению истца арендные отношения уже прекращены. Также не обосновано и неверное определение размера ущерба в отношении иного имущества, которое имело износ (доказательств обратного не представлено, влияющий на его стоимость.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 по делу № А27-16193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева


ФИО1