Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А03-11068/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (№ 07АП-8860/2021 (1)) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11068/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (г. Барнаула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 434 521 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (далее – ООО «Приборы учета+», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (далее – МБУ «АДС», ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 416 303,3 руб. долга за выполненные работы, 23 935,4 руб. возврат обеспечения исполнения контракта, 32 079,64 руб. пени за просрочку оплаты работ, 6 324,5 руб. пени за просрочку возврата обеспечения, а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 с учетом дополнительного решения от 03.08.2021 иск удовлетворен. Также с ответчика взысканы 12 573 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «АДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что после многочисленных устранений недостатков работы были приняты МБУ «АДС» согласно локальной смете. Работы, выполненные подрядчиком за пределами локальной сметы, заказчиком не принимались; выполнение иных работ и в иных объемах заказчик не поручал и не принимал; истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ. ООО «Приборы учета +» в ходе выполнения работ не известил, не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой, а также не получил согласие учреждения на проведение данных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Приборы учета +» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заказчик предусмотрел спорные дополнительные работы в технической документации к контракту, которые необходимы для достижения целей закупки; состав и объем работ четко определен контрактом; ссылка на договор № 46/19/1 от 20.01.2019 несостоятельная, поскольку данный договор не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции; выполнение подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, не может рассматриваться в качестве дополнительных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.506244 от 19.08.2019, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту части системы отопления на объекте по адресу: <...>.

Состав и объем работ определяется приложениями № 1 проект, № 2 локальная смета, № 3 техническое задание (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определяется путем составления сметы и составляет 2 064 520 руб. (пункт 2.1 контракта).

В качестве приложения к контракту сторонами согласованы локальная смета № 02-02-01 на 962 006,29 руб. и локальная смета № 02-01-01 на 628 593,56 руб., на общую сумму 1 590 599,85 руб.

В письме от 29.10.2019 истец сообщил, что при приемке выполненных работ выявлены расхождения между проектной и сметной документацией.

Акты приемки и справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2019 на сумму 1 590 599,85 руб. подписаны обеими сторонами.

Акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2019 на сумму 394 288,58 руб. подписаны только со стороны истца.

Спор возник в части оплаты работ, не предусмотренных сметой, но предусмотренных проектной документацией.

Обращаясь с иском, истец указал, что сметой был предусмотрен не весь объем работ, содержащийся в проекте, при этом истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный проектной документацией.

Поскольку ответчик принял и оплатил работы только в пределах суммы, предусмотренной сметой, а оставшаяся часть фактически выполненных работ ответчиком не оплачена, кроме того, после завершения выполнения работ ответчиком не возвращена полностью сумма обеспечительного платежа, ООО «Приборы учета+» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что при заключении контракта были согласованы локальные сметы № 02-02-01 и № 02-01-01 на общую сумму 1 590 599,85 руб., при этом в смету № 02-02-01 не были включены некоторые работы, предусмотренные проектной документацией; выполнение подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, не может рассматриваться в качестве дополнительных работ, производство которых необходимо согласовать по правилам пункта 3 статьи 743 ГК РФ; с учетом заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ, не вошедших в смету, но предусмотренных проектной документацией, в размере 416 303,3 руб., подлежат оплате ответчиком; в связи с надлежащим исполнением обязательств подрядчиком также подлежит взысканию сумма возврата обеспечения исполнения контракта.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, а цена работ – сметой, т.е. для отношений строительного подряда законом предусмотрено единство технической документации и сметы. В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией к этому договору. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и подтверждено обеими сторонами при рассмотрении спора, что при заключении контракта от 19.08.2019 были согласованы локальные сметы № 02-02-01 и № 02-01-01 на общую сумму 1 590 599,85 руб., при этом в смету № 02-02-01 не была включена часть работ, предусмотренных проектной документацией.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, производство которой поручено ООО «ГрадЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объёмы работ, содержащиеся в локальной смете № 02-01-01 на капитальный ремонт системы отопления, с установкой автоматизированного теплового узла ДЭУ Индустриального района МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул, проектной документации шифр: 07092019 ТМ? Если имеются несоответствия, указать какие?

2) Определить виды, объёмы и стоимость работ (с учётом стоимости необходимых материалов) не вошедших в локальную смету № 02-01-01, но предусмотренных проектной документацией шифр: 07092019 ТМ (в случае наличия таковых)?

3) Соответствуют ли виды и объёмы работ, содержащиеся в локальной смете № 1 на капитальный ремонт системы отопления с установкой автоматизированного теплового узла ДЭУ Индустриального района МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул, проектной документации шифр: 07092019 ОВ? Если имеются несоответствия, указать какие?

4) Определить виды, объёмы и стоимость работ (с учётом стоимости необходимых материалов) не вошедших в локальную смету № 1, но предусмотренных проектной документацией шифр: 07092019 ОВ (в случае наличия таковых)?»

5) Соответствует ли объём фактически выполненных работ по Муниципальному контракту Ф.2019.506244 от 19.08.2019 проектной документации?»

В соответствии с заключением эксперта от 08.06.2021 расхождения между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте, отсутствуют.

Работы, содержащиеся в смете № 02-01-01, соответствуют проектной документации и фактически выполненным работам.

Работ, не вошедших в смету № 02-01-01, но предусмотренных проектной документацией, не установлено.

Работы, содержащиеся в смете № 02-02-01, не соответствуют проектной документации. Расхождения приведены в столбце 8 таблицы № 2.

Стоимость фактически выполненных работ, не вошедших в смету № 02-02-01, но предусмотренных проектной документацией, составляет 416 303,3 руб.

Объем фактически выполненных работ соответствует проектной документации.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, выполнивший работы, предусмотренные проектной документацией, исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, но по каким-то причинам не учтенных в смете, не может рассматриваться в качестве дополнительных работ, производство которых необходимо согласовывать с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ.

Под дополнительными работами, выполнение которых без согласования с заказчиком влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Поскольку в рассматриваемом случае объем фактически выполненных истцом работ соответствует проектной документации, что подтверждено заключением экспертизы и не опровергнуто ответчиком, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически выполненные работы на сумму 416 303,3 руб. (согласно заключению эксперта), не вошедшие в смету № 02-02-01, но предусмотренные проектной документацией, были выполнены истцом в рамках контракта, в интересах ответчика и подлежат оплате.

В пункте 7.10 контракта указано, что в случае надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик осуществляет возврат обеспечения в течение 30 дней.

Истцом было оплачено в счет обеспечения исполнения контракта 104 268,72 руб., из них ответчиком возвращено 80 333,32 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, то оставшаяся сумма обеспечения в размере 23 935,4 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 079 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период 30.01.2020 по 09.07.2021, 6 324 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за периоды с 10.01.2020 по 01.02.2021 и с 02.02.2021 по 09.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 контракта обеспечение исполнения контракта представляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 104 268, 72 руб. (5 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

В п. 7.10 контракта указано, что в случае надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик осуществляет возврат обеспечения в течение 30 дней.

В связи частичным возвратом заказчиком подрядчику обеспечительного платежа в размере 80 333,32 руб., истцом начислены пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 6 324,50 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Исходя из п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.8 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Мотивированных возражений относительно взыскания пени за просрочку оплаты работ и пени за просрочку возврата обеспечения в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1