Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-11357/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-11357/2016
26 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу № А63-11357/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности

по встречному иску

о взыскании суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (далее – ООО ГК "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии» (далее – ООО «СИТ») о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 515 214 руб. 65 коп.; договорной неустойки в размере 166 414 руб. 33 коп.; пени в размере 140 840 руб. 28 коп.

Определением суда от 19.12.2016 принято встречное исковое заявление ООО «СИТ» о взыскании 164 736 руб. 55 коп. неотработанного аванса.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. Решение основано на экспертизе, которое проведено по не достоверным сведениям. В экспертизе не проведен анализ журнала производства работ, который является одним из главных документов для подтверждения производства работ на строительной площадке. Экспертом не даны четкие ответы на поставленные вопросы суда, в связи с чем, ООО ГК «Адмирал» считает необходимым провести повторную экспертизу по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта или необоснованности его выводов. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

В отзыве ООО «СИТ» просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 15.05.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 между ООО «СИТ» и ООО ГК «Адмирал» заключен договор субподряда №П-008/28/08/14, по условиям которого ООО ГК «Адмирал» обязался выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу здания размерами 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 (h) м на объекте, согласно проектной документации, техническому заданию и в сроки, определенные графиком, согласно приложения 1, 5, которые являются неотъемлемой часть договора.

В свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В приложении 2 к договору субподряда оговорено существенное условие общей цены договора субподряда п.2.1 - цена и порядок оплаты, по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2 к договору) приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения его сторонами.

Цена являлась твердой и могла быть изменена только по соглашению сторон на основании сторон на основании приложения № 4 договору. Согласно п. 2 протокола о договорной цене, стоимость работ установлена в размере 6 632 795 руб.

Истец указал, что по согласованным в приложении № 5 условиям к договору (график производства работ) субподрядчик выполнил все предусмотренные работы с установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 которые до настоящего момента подрядчиком в полном объеме не оплачены.

По состоянию на 14.09.2016 задолженность за поставленный товар и оказанные услуги составила 515 214 руб. 65 коп.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неисполненного денежного обязательства, что, по расчетам истца за период с 09.12.2014 по 14.09.2016 составила 166 414 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с иском.

ООО «СИТ» обратилось со встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 163 016 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

При заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №47/2017 от 27.03.2017, имеющемуся в деле, ООО ГК «Адмирал» с сентября по декабрь 2014 года провело работы по монтажу здания размерами 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 м в <...>. Стоимость работ по договору № 008/28/08/14 составляет 6 632 795 руб.

Производство работ было остановлено из-за разногласий между сторонами.

Стоимость работ, предъявленных на оплату ООО ГК «Адмирал» по строительству здания размером 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 м, составляет 4 173 413,4 руб., в том числе НДС 18% (таблица 1), но приняты подрядчиком ООО «СИТ» не в полном объеме (таблица 2), в актах выполненных работ, подписанных от имени подрядчика ФИО3 отсутствует «монтаж сэндвич-панелей стен и потолка с учетом механизмов, с применением вакуумных захватов» в количестве 1761,64 кв.м.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей стен и потолка с учетом механизмов, с применением вакуумных захватов» в количестве 1761,64 кв.м.

В экспертном заключении выполнение данных работ не подтверждено. Доказательств направления ответчику акта о выполнении данных работ истец не представил.

Истцом предъявлены к оплате работы на сумму 4 173 413 руб. 40 коп., из которых доказательств выполнения работ на сумму 678 231 руб. 40 коп. не представлено. Доказано выполнение работ на сумму 3 495 182 руб.

Суд посчитал, что ответчик произвел предоплату в сумме 3 658 198 руб. 75 коп.

Таким образом, судом правомерно взыскана сумма неотработанного аванса 163 016 руб. 75 коп.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу №А63-11357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова