Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-86925/2017

№ 09АП-8735/2020-ГК

Дело № А40-86925/17
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-86925/17 (135-821), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО «Вест-Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Министерству сельского хозяйства Российской Федерации;

3) ПАО «Прогресс-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «ПРОТЕК-99», ООО «Роял Истейт»

об установлении частного постоянного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом ИВС 0557028 от 05.03.2003;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 05.02.2020, диплом ВСА 0612354 от 30.07.2008; 2) ФИО4 по доверенности от 28.07.2020, диплом 1077240342377 от 04.07.2014; 3) ФИО5 по доверенности от 21.03.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Альфа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к ответчикам: ФБОУ высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и публичному акционерному обществу «Прогресс-Электро» с требованиями:

- Установить частный постоянный сервитут для обеспечения беспрепятственного круглосуточного к нежилому зданию истца, расположенному про адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 (в рабочие, не рабочие и праздничные дни) прохода и проезда автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, а также обеспечение технического обслуживания, ремонта, уборки нежилого здания, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещением автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов, а также предоставление парковочных мест;

- Установить частный постоянный сервитут с северной стороны нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Вест-Альфа», расположенному по адресу: <...> на часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:32, расположенного по адресу: <...> стр. 3,4,5,6 и на часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:27, расположенного по адресу: <...> принадлежащие РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Министерству сельского хозяйства РФ на праве собственности с заездом и выездом с улицы Академический проезд ( в графическом виде вариант № 1 см. чертеж № 2) описание границ земельного участка см. таблицы № 1, № 2 (вариант чертеж № 20 – с установлением арендной платы в размере 41.740 руб. в месяц;

- Установить частный постоянный сервитут с южной стороны нежилого здания ООО «Вест-Альфа», расположенного по адресу: <...> с улицы Академический проезд и далее организацию сквозного проезда/прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1001, 77:09:0003004:1003, 77:09:0003004:27, с последующим выездом (выходом) на ул. Прянишникова (в графическом виде вариант № 1 см. чертеж № 4) описание границ земельного участка см. таблицы № 6, 7, 8, 9 (вариант № 1 чертеж № 4) - с установлением арендной платы в размере 27.751 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40- 86925/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ответчики просят отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,

поддержал апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева».

Представитель ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддерживал апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приведенные в них доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ПАО «Прогресс-Электро» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, общей площадью 2.420 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, строен. 13 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-09/052/2007-662 серия 77-АП № 167815.

Данное свидетельство получено в замен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2007 года, серия 77АЖ 222498.

19.12.2012 межу Обществом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы, арендодателем) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-09-039452 (далее – Договор), сроком до 08.11.2061, площадью 996 (девятьсот девяносто шесть) кв.м., находящегося под нежилым зданием, имеющий адресный ориентир: <...>. с кадастровым номером 77:09:0003004:1002 из состава земель населенных пунктов для целей эксплуатации производственно-складского здания.

С северной стороны Нежилого здания Общества, расположены земельные участки с кадастровыми номерами: - 77:09:0003004:32, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: эксплуатации зданий в учебных целях, общей площадью 23808 кв.м.. расположенный по адресу: <...>, стр. 3,4,5,6, принадлежит ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Министерству сельского хозяйства Российской Федерации на праве собственности. - 77:09:0003004:27. категория земель: земли населенных пунктов, вид разреженного использования: осуществления

образовательной деятельности, общей площадью 15769 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 19, принадлежит Министерству сельского хозяйства Российской Федерации на праве собственности.

С южной стороны Нежилого здания Общества, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, находящийся по адресу: <...>. общей площадью 16 084 кв.м., принадлежащий на праве собственности ПАО «Прогресс-Электро, ИНН <***>».

Нежилое здание истца, со всех сторон окружено земельными участками, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Ответчика и в собственности у Соответчика, и в частной собственности у ПАО «Прогресс-Электро» и к нежилому зданию истца полностью отсутствует свободный проход и проезд.

Ранее доступ к Нежилому зданию Общества, осуществлялся через главный вход здания № 1.1. (указан на поэтажном плане, приложение № 5 к исковому заявлению) по земельным участкам с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32 и 77:09:0003004:27.

В связи с тем, что деятельность истца связана со сдачей в аренду нежилых помещений, истец 01.03.2013 обратился к ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева» с письменной просьбой об установлении правоотношений и о предоставлении истцу права ограниченного пользования смежными земельными участками и заключения соглашения об установлении сервитута.

Для обеспечения доступа к зданию истец обращался к ответчику и соответчику с предложением урегулировать вопрос об установлении сервитута, поскольку ответчик и соответчик данный вопрос не урегулировали, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением суда от 12.07.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса»»

Экспертным заключением установлено, что беспрепятственный проезд к нежилому зданию ООО «Вест-Альфа», расположенному по адресу: <...> с земель общего пользования, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32, 77:09:0003004:27, 77:09:0003004:1001, отсутствует.

Экспертом представлено четыре варианта прохода и проезда к нежилому зданию ООО «Вест-Альфа», расположенного по адресу: <...>.

Наименее обременительным вариантом прохода и проезда к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 является:

- для обеспечения доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 ( с северной стороны здания) вариант № 2 границ земельного участка необходимого для обеспечения доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 ( с северной стороны здания) чертеж № 2 - для обеспечения доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 ( с южной стороны здания).

Вариант № 2 границ земельного участка необходимого для обеспечения доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 ( с южной стороны здания) чертеж № 5. Обоснованная соразмерная ежемесячная плата за сервитут в

отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32 и 77:09:0003004:27, согласно варианту № 1 чертеж № 2 установления сервитута с северной стороны здания составит 41.740 руб. в месяц.

Обоснованная соразмерная ежемесячная плата за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003004:27, 77:09:0003004:1001 и 77:09:0003004:1003, согласно варианту № 1 чертеж № 4 установления сервитута с южной стороны здания составит 27.751 руб. в месяц.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано ранее, заключением эксперта, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, установлены наименее обременительные варианты обеспечения доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 а также стоимость данного обременения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертом представлен ответ о том, (Стр. 21 Заключения), что класс функциональной пожарной опасности нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, принадлежащего ООО «Вест-Альфа», соответствует классу Ф 4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов), и классу Ф5 - здания производственного или складского назначения).

Подъезды пожарных автомобилей с двух сторон к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, Ф5 (по всей их длине) должен быть обеспечен при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Вопреки доводам заявителей жалоб о том, что экспертом нервно определен размер платы за сервитут, судебная коллегия отмечает, что поскольку сумма земельного налога для земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32 и 77:09:0003004:27 составляет 1,5% от кадастровой стоимости в год, размер платы за сервитут для них был установлена в размере, равном сумме земельного налога.

Обоснованная соразмерная ежемесячная плата за сервитут (создание условий в пользовании исходя из фактических затрат собственников) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32 и 77:09:0003004:27, согласно Варианту № 1 чертеж № 2 установления сервитута с северной стороны здания, составит: 41.740 руб. в месяц.

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 находится в частной собственности, то выбор метода оценки соразмерной платы был рассчитан: затратным, сравнительным и доходным подходами.

Обоснованная соразмерная ежемесячная плата за сервитут (создание условий в пользовании исходя из фактических затрат собственников) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003004:27, 77:09:0003004:1001 и 77:09:0003004:1003 согласно Варианту № 1 чертеж № 4 установления сервитута с южной стороны здания, составит: 27.751 руб. в месяц.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако данным процессуальным правом истец не воспользовался.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

В то же время в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод , содержащиеся с апелляционной жалобе Министерства о том, что оно является не надлежащим ответчиком, так как спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 Положения «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 450, Министерство сельского хозяйства является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 п.п. 5.4., указанного Положения, Министерство сельского хозяйства РФ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству;

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» ОГРН <***> (далее - Ответчик), является Федеральное агентство по сельскому хозяйству, а, следовательно, соответчиком по делу является - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ для заключения соглашения об установлении сервитута необходимо получить письменное согласие федерального органа исполнительной власти, а в нашем случае Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской.

Ссылка заявителя жалобы на Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 указанного выше Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) также является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения «Росимущество» находится в ведении Министерства экономического развития РФ и в соответствии п. 5.3. Положения, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,

акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Кроме того, Росимущество полномочно подготавливать и представлять в Министерство экономического развития РФ предложения об установлении публичных сервитутов на земельные участи (п.5.15.1 1. Положения).

Следовательно, именно Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

При этом каких-либо доказательств, обосновывающих, что установление сервитута исключает использование земельных участков ответчиков по их целевому назначению, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40- 86925/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова