Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А68-64/2015

1100/2018-13765(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-64/2015 (20АП-1617/2018) Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

ФИО1, судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании до перерыва (10.04.2018) и после перерыва (17.04.2018) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС САБ» – ФИО3 (решение № 1 от 18.01.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС САБ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу № А68-64-16/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным, в отношении ООО «НПП «БЭЛА» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решение суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС САБ» о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества

№ 2 от 30.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.11.2017 договора купли-продажи движимого имущества

№ 2 от 30.06.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТРАНС САБ» возвратить в конкурсную массу ООО «НПП «БЭЛА» имущество, реализованное по договору купли-

продажи движимого имущества № 2 от 30.06.2015, и восстановления задолженности ООО «НПП «БЭЛА» перед ООО «ТРАНС САБ» в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «ТРАНС САБ» (далее – ответчик) просит определение суда от 07.09.2017 отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении данного заявления без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, для заявлений об оспаривании сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, установлен обязательный претензионный порядок. Указывает на несоблюдение заявителем претензионного или иного порядке урегулирования спора. Считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» об оспаривании сделки должно быть оставлено без рассмотрения. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и том, что оспариваемая сделка была заключена по цене значительно ниже рыночной. Отмечает, что имущество по оспариваемому договору было продано как неликвидное за сумму 2500 рублей во избежание дальнейших расходов и обязательств по его содержанию и обслуживанию (ремонт текущий и капитальный и т.д.). Ссылается на то, что неудовлетворительное состояние переданного по оспариваемому договору имущества подтверждается Отчетом об оценке № НО-25/11-0411 от 09.08.2011, который никем не оспорен. С 2011 года состояние переданного по оспариваемой сделке имущества существенно ухудшилось. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена экспертом без выезда на место для осмотра объектов и оценки их фактического состояния, которое является неудовлетворительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАНС САБ» доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 10.04.2018 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «НПП «БЭЛА» (продавец) и ООО «ТРАНС-САБ» (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи движимого имущества в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее ООО «НПП «БЭЛА» следующее движимое имущество: Самотечный канализационный коллектор, 1994 г., находящийся по адресу: <...> стоимостью 400 (четыреста) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %); Двуярусный отстойник (12 шт.), 1976 г., находящийся по адресу: <...>, стоимостью 400 (четыреста) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%); Аэрофильтр (2 шт.), 1976 г., находящийся по адресу: <...>, стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %); Вторичный отстойник (2 шт.), 1976 г., с защитным ограждением вторичного отстойника, 1978 г., находящийся по адресу: <...>, стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %); Контактный отстойник, 1976 г., находящийся по адресу: <...>, стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %); Насосная станция на 3 агрегата (3 насоса Д-320-50), 1976 г., находящийся по адресу: <...>, стоимостью 100 (сто) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%); Резервуар 250 м3 (2 шт.), 1982 г., находящийся по адресу: <...> стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %); Компрессорная станция ПКСД-5-25Д, 2003 г., находящийся по адресу: <...> стоимостью 200 (Двести) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%); Токарный станок № 1427 1К62 1427, 2004 г., находящийся по адресу: <...> стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%); Преобразователь частоты ПЧ-ТТПТ-160-380-50-02 УХЛ4 + преобразователь давления DMP, 2003 г., находящийся по адресу: <...> стоимостью 100 (сто) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18 %).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 2 500 рублей, в том числе НДС 18 % 381 рубль 35 копеек.

30.06.2015 между ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС САБ» подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «НПП «БЭЛА» передало, а

ООО «ТРАНС САБ» приняло имущество по договору купли-продажи движимого имущества № 2 от 30.06.2016.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор купли-продажи движимого имущества заключен 30.06.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015), в связи ч ем попадает под действие пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, реализованного по договору купли-продажи № 2 от 30.06.2015.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы (заключение эксперта № 3/2017 от 10.09.2017) по состоянию на 30.06.2015 суммарная рыночная стоимость движимого имущества, реализованного ООО «НПП «БЭЛА» в адрес ООО «ТРАНС-САБ» по договору купли-продажи № 2 от 30.06.2015, составляет 31 015 809,1 рублей, а именно:

самотечный канализационный коллектор, 1994 г., находящийся по адресу: <...> 394 рубля;

двуярусный отстойник (12 шт.), 1976 г., находящийся по адресу: <...> 505 рублей;

аэрофильтр (2 шт.), 1976 г., с защитным ограждением вторичного отстойника, 1978 г., находящийся по адресу: <...> 137 рублей;

контактный отстойник, 1976 г., находящийся по адресу: <...> 849,7 рублей;

насосная станция на 3 агрегата (3 насоса Д-4 320-50), 1976 г., находящийся по адресу: <...> рублей;

резервуар 250 куб.м (2 шт.) , 1982 г., находящийся по адресу: <...> 581,2 рубля;

компрессорная станция ПКСД-5-25Д, 2003 г., находящийся по адресу: <...> рубля;

токарный станок № 1427 1К62 1427, 2004 г., находящийся по адресу: <...> рублей;

преобразователь частоты ПЧ-ТТпТ-160-380-50-02 УХЛ4 + преобразователь давления DMP, 2003 г., находящийся по адресу: <...> рублей.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (31 015 809,1 рублей) и договорной ценой – 2 500 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, судом области принято во внимание, что ранее указанное имущество было приобретено ООО НПП «БЭЛА» у Белевское МППКХ в составе имущества по договору купли-продажи № 2 от 30.12.2011 за 4 669 845 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что для заявлений об оспаривании сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, установлен обязательный претензионный порядок, и том, что заявителем несоблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора, заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» об оспаривании сделки должно быть оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017 представителю ООО «ТРАНС- САБ» конкурсным управляющим должника передана претензия о возврате спорного движимого имущества (т.4, л. д. 57), однако, ответчик своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовался.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В тоже время абзацем 4 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Поскольку требование о признании сделки договора купли-продажи движимого имущества должника заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество по оспариваемому договору было продано как неликвидное за сумму 2500 рублей во избежание дальнейших расходов и обязательств по его содержанию и обслуживанию (ремонт текущий и капитальный и т.д.), а также том, что неудовлетворительное состояние переданного по оспариваемому договору имущества подтверждается Отчетом об оценке № НО-25/11-0411 от 09.08.2011, который никем не оспорен, с 2011 года состояние переданного по оспариваемой сделке имущества существенно ухудшилось и том, что судебная экспертиза проведена экспертом без выезда на место для осмотра объектов и оценки их фактического состояния, которое является неудовлетворительным, не могут быть приняты во внимание.

Заключение об оценке, составленное оценщиком в рамках оказания услуг заказчику, не является заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда в порядке статьи 82 АПК РФ. Более того, указанный отчет составлен не на дату заключения оспариваемой сделки

Участвующими в деле лицами заключение эксперта иными доказательствами не опровергнуто, доказательств его несоответствия требованиям законоадетльства

Российской Федерации об оценочной деятельности не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Неудовлетворительное состояние спорных объектов никакими объективными доказательствами заявителем жалобы не подтверждено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС САБ» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу № А68-64/2015

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. ФИО1

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина