Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-126015/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-165/2024

Дело № А40-126015/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Сергея Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-126015/23 по иску ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» к ФИО2 об обязании предоставить документы


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту и представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2023.


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Территория Плюс» в лице генерального директора документацию и имущество Общества за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 в соответствии с перечнем, приведенным в исковом заявлении, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-126015/23 исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документы и имущество Общества удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворены частично. Согласно решению, с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Территория Плюс», учредителями общества являлись: ФИО2 и ФИО5, владеющие по 50% долей уставного капитала общества каждый.

ФИО2 16.09.2020 по договору купли-продажи продал второму участнику общества - ФИО5 долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением единственного участника общества от 29.09.2020 полномочия генерального директора общества ФИО2 были прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что ФИО2 после прекращения его полномочий как генерального директора Общества, не исполнил обязанность по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, вновь назначенному генеральному директору ООО «Территория Плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Территория Плюс» к ФИО2 об обязании передать оригиналы документов, связанных с деятельностью Общества, за период с 24.05.2017 по 29.09.2020.

Между тем, по утверждению истца, в последующем Обществу стало известно о наличии у ответчика иных документов, об истребовании которых у ФИО2, не было заявлено при рассмотрении дела № А40-161331/2022. Оформление таких документов было предусмотрено договорами № СДА-14 и № СДА-27, заключенными с ИП ФИО7, об их наличии Обществу стало известно при рассмотрении дела № А41-55242/2022 по иску ООО «Территория Плюс» к ИП ФИО7

Истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика требование о предоставлении истребуемых документов.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, Общество обратилось в суд с подлежавшими рассмотрении в настоящем деле исковыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества (истца).

При этом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества в части понуждения ответчика к передаче документов, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения Законов № 14-ФЗ, № 402-ФЗ и обоснованно учитывал, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Территория плюс» спорные документы подлежали передаче от ответчика Обществу. Тем не менее, ответчик обязанность по передаче документов не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что запрашиваемые документы и имущество в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам, не имеется. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что соответствующих документов никогда не существовало, не представлено. Напротив, фактическое составление истребованных судом первой инстанции документов следует из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что документация была утрачена и что он предпринимал попытки по ее восстановлению (получению у третьих лиц). Также он не представил доказательств уничтожения документов и наличия с его стороны попыток восстановить документы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу № А41-55242/22 установлен факт существования истребованных у ответчика по настоящему делу договоров. Также в рамках указанного дела установлен факт исполнения соответствующих договоров, заключенных между ООО «Территория плюс» и ИП ФИО7 Соответственно, факт исполнения договоров предполагает наличие документов, подлежащих составлению в рамках их исполнения, которые и были истребованы обжалуемым решением суда первой инстанции у ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-161331/22 у ФИО2 уже истребованы все документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, также не может быть принята судом во внимание.

Из решения суда по обозначенному делу не следует, что у ответчика истребованы все документы, которые подлежали передаче Обществу в связи с прекращением полномочий ответчика как генерального директора ООО «Территория плюс».

При этом апелляционный суд учитывает, что о фактическом существовании истребованных в настоящем деле документов, оформление которых было предусмотрено договорами № СДА-14 и № СДА-27, заключенными с ИП ФИО7, Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела № А41-55242/2022, после принятия вышеуказанного решения по делу №А40-161331/22.

Соответственно, в рамках дела №А40-161331/22 требования о понуждении ФИО2 передать документы, об истребовании которых заявлено в настоящем споре, не рассматривались.

С учетом изложенного Общество не ограничено в праве на предъявление к предыдущему генеральному директору требования о передаче документов, перечень которых отражен в исковом заявлении ООО «Территория плюс» по настоящему делу.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 являлся первым генеральным директором Общества с момента создания Общества, в чьи обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества. Ответчик, ранее являвшийся руководителем Общества, обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю.

Между тем, надлежащих и бесспорных доказательств передачи документов после прекращения своих полномочий иному должностному лицу ответчик не предоставил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, апелляционным судом также отклоняются.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО7 по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ИП ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документы и имущество Общества, перечень которого приведен в исковом заявлении, были удовлетворены правомерно.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-126015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи А.С. Сергеева


Е.Н. Янина