Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-126015/2023

№ 09АП-47343/2025

Дело № А40-126015/23
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Территория Плюс» и ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-126015/23

по иску ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС" (ИНН: <***>) к ФИО2

третьи лица: 1) ИП ФИО3 (ИНН: <***>) 2) ФИО1

об обязании предоставить документы при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 29.01.2025;

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от 04.08.2023;

от третьих лиц: от ФИО1 – лично, паспорт, от ИП ФИО3 – лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Территория Плюс» в лице генерального директора документацию и имущество Общества за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 в соответствии с перечнем, приведенным в исковом заявлении, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года по делу № А40-126015/23 исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документы и имущество Общества удовлетворены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворены частично. Согласно решению, с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-126015/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-126015/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» просило обязать бывшего генерального директора ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» в лице генерального директора следующие оригиналы документов и имущество Общества за период с 24.05.2017 по 29.09.2020: носители электронной (цифровой) информации с сохраненными на них результатами работ, выполненных ИП ФИО3 ИНН <***>, в том числе исходные тексты (программные коды) 3d-моделей и программ ЭВМ, созданных в рамках исполнения договоров СДА-8 от 05.06.2018, СДА-10 от 05.07.2018, СДА-14 от 15.10.2018, СДА-27 от 25.03.2019; инвентаризационную опись нематериальных активов по форме ИНВ-1А по состоянию на 29.09.2020; первичные документы по форме НМА-1 для всех объектов интеллектуальной собственности ООО «Территория Плюс»; паспорт проекта (в том числе проектная и отчетная документация проекта) работника Общества ФИО6 Кроме того, ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПЛЮС» просило взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП ФИО3, ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-126015/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на принятое судом первой инстанции решение, согласно которым просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-126015/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Территория плюс» в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб истец, ФИО7 указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в представленном в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Территория Плюс» (далее также – Общество), учредителями общества являлись: ФИО2 и ФИО1, владеющие по 50% долей уставного капитала общества каждый.

ФИО2 16.09.2020 по договору купли-продажи продал второму участнику общества - ФИО1 долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением единственного участника общества от 29.09.2020 полномочия генерального директора общества ФИО2 были прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что ФИО2 после прекращения его полномочий как генерального директора

Общества, не исполнил обязанность по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, вновь назначенному генеральному директору ООО «Территория Плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Территория Плюс» к ФИО2 об обязании передать оригиналы документов, связанных с деятельностью Общества, за период с 24.05.2017 по 29.09.2020.

Между тем, по утверждению истца, в последующем Обществу стало известно о наличии у ответчика иных документов, об истребовании которых у ФИО2, не было заявлено при рассмотрении дела № А40-161331/2022. Оформление таких документов было предусмотрено договорами № СДА-14 и № СДА-27, заключенными с ИП ФИО3, об их наличии Обществу стало известно при рассмотрении дела № А41-55242/2022 по иску ООО «Территория Плюс» к ИП ФИО3

Истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика требование о предоставлении истребуемых документов.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, Общество обратилось в суд с подлежавшими рассмотрении в настоящем деле исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребованных документов, а равно уклонение ответчика от их передачи.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

По смыслу приведенных норм в обязанности лица, исполняющего полномочия исполнительного органа Общества, входит обеспечение сохранности документов данного юридического лица, а в случае прекращения таковых полномочий - передать новому руководителю документацию.

Согласно пп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А40-161331/22 на ответчика возложена обязанность по предоставлению обществу документов, связанных с деятельностью за

период с 24.05.2017 по 29.09.2020, а именно: документов бухгалтерской и налоговой отчетности; учетная политика предприятия для целей бухучета на 2017, 2018, 2019, 2020 года; учетная политика предприятия для целей налогового бухучета на 2017, 2018, 2019, 2020; ежегодные отчеты генерального директора; протоколы решений собраний учредителей; список участников Общества; уведомление о регистрации в Пенсионном фонде; уведомление о регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования; уведомление ФСС о размере страховых взносов; договоры аренды помещений офиса; заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи Контур; лицензионный договор Контур; электронно-цифровая подпись Контур на флэш карте; расписка в получении сертификата ключа проверки электронной подписи Контур; программная лицензия на поставку 1С; данные для регистрации в системе 1С; приказы Генерального Директора; печать Общества; штамп Общества; Отчеты по НДФЛ; Отчеты в ФСС; Отчеты в ПФ; авансовые отчеты АО-1 (с приложенными чеками, счетами-фактурами, накладными, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами гостиниц, арендованных квартир, сметами представительских встреч и официальных мероприятий); нормативные акты (положения), принятые и утвержденные генеральным директором; кадровая политика предприятия за 2018, 2019, 2020 года; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; штатное расписание по форме Т-3; личные карточки работников по форме Т-2; трудовые договоры с работниками; дополнительные соглашения к трудовым Договорам с работниками; должностные инструкции работников; журналы инструктажей работников; договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками; соглашения с работниками о неразглашении конфиденциальной информации и коммерческой тайны; заявления работников на приеме на работу; согласия работников на обработку персональных данных; графики отпусков по форме Т-7; заявления работников об увольнении; расчетные ведомости по заработной плате по форме Т-51; ведомости по выплате заработной платы генеральному директору в натуральном выражении по форме Т-15 или форме Т-49; положение об оплате труда и премировании; табели учета рабочего времени по форме Т-13; записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работниками увольнении по форме Т-61; журналы ознакомления работников с локальными нормативными актами, должностными инструкциями, штатными расписаниями; служебные задания работников; отчеты работников о выполнении служебных заданий сотрудников; договор аренды личного автомобиля генерального директора; акт приема-передачи личного автомобиля генерального директора;- путевые листы; акты о приеме-передаче основных средств ОС-1; акты по перемещению основных средств ОС-2; акты по списанию основных средств ОС-4; приходные ордера по учету материалов по форме М-4; требования-накладные по форме М-11; акты на списание материальных ценностей; кассовая книга; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; счета-фактуры; а также договоры с контрагентами; дополнительные соглашения к договорам; акты приема-передачи выполненных работ с контрагентами; договор с ООО «Атрилор» на выполнение инженерных работ; акты приема-передачи ООО «Атрилор» работ; договоры с ИП ФИО3 на выполнение работ; акты приема-передачи работ ИП ФИО3

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд обязал ФИО2 предоставить ООО «Территория Плюс» документы, связанные с деятельностью Общества, за аналогичный период.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о понуждения ответчика к передаче Обществу иных документов и материальных ценностей, требования о передаче которых не были предметом рассмотрения в деле № А40-161331/22.

При рассмотрении настоящего дела Общество, в частности, указало, что вновь назначенному генеральному директору ООО «Территория Плюс» стало известно о

перечислении Обществом в адрес ИП ФИО3 денежных средств в сумме 27 386 000 руб., в период исполнения обязанностей исполнительного органа ответчиком. Учитывая данное обстоятельство, истцом было заявлено требование о понуждении ответчика о передаче документов, касающихся деятельности Общества, об истребовании которых не было заявлено в рамках дела № А40-161331/22.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт составления истребованных у ответчика документов. Как следствие, не подтверждена возможность реального исполнения ФИО2 требования об их передаче Обществу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу № А41-55242/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория Плюс» к ИП ФИО3 о взыскании 16 551 000 руб. неосновательного обогащения

При рассмотрении вышеуказанного дела судами был установлен факт выполнения ИП ФИО3 работ по договору № СДА-27 от 26.03.2019 г. и по договору № СДА-14 от 15.10.2018 г., в счет оплаты которых в его пользу Обществом перечислены денежные средства. При этом, в ходе рассмотрения соответствующего спора ИП ФИО3 были представлены договоры, заключенные между ним и Обществом, акты выполненных работ по ним, подтверждающие факт выполнения работ по 3D программированию и по разработке программ для ЭВМ.

Как следствие, принятыми по делу № А41-55252/2022 судебными актами установлено существование договорных отношений между сторонами, многократное перечисление истцом ответчику сумм денежных средств.

В то же время, факт составления и существования документов, об истребовании которых заявлено истцом в настоящем деле, при рассмотрении дела № А41-55252/2022 не устанавливался.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, при рассмотрении настоящего дела истцу было необходимо доказать факт составления и существования истребованных документов, а также то, что испрашиваемые документы были именно изъяты ответчиком и удерживаются им до настоящего времени.

Между тем, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела не доказаны. При этом, истец факт проведения инвентаризации и факт отсутствия истребуемых документов в ООО «Территория Плюс» документально не зафиксировал.

Кроме того, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не является генеральным директором Общества, что свидетельствует об отсутствии у него права на совершение от лица ООО «Территория Плюс» каких-либо действий, направленных на восстановление истребованных документов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ИП ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из которых следует, что заключенными между ним и Обществом договорами не была предусмотрена подготовка ФИО3 каких-либо депонируемых материалов.

Признавая не подтвержденным факт наличия у ответчика истребованных документов, суд первой инстанции обоснованно учитывал и пояснения ФИО2, не опровергнутые истцом, согласно которым ответчик выполнял лишь обязанности по подписанию документов и передаче цифрового носителя, если это было необходимо, в силу того, что часть работы направлялась им в облачное хранилище, к которому имел доступ только ФИО1 Все результаты труда, выполненные ФИО3 были переданы в соответствии с подписанными актами выполненных работ истцу.

Довод истца о том, что в рамках договора с ИП. ФИО3 ответчиком должны были составляться Инвентаризационная опись нематериальных активов по форме ИНВ-1А по состоянию на 29.09.2020, первичные документы по форме НМА-1 для всех объектов интеллектуальной собственности ООО «Территория Плюс» обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно указал суд в обжалуемом решении, сам факт существования указанных документов не доказан истцом. При этом, само по себе убеждение Общества о возможности составления таких документов и их нахождении у ответчика, не свидетельствует о фактическом существовании документов и, как следствие, о наличии оснований для понуждения ответчика к их передаче.

Поскольку истцом не доказан факт составления истребованных документов, понуждение ответчика передать такие документы повлечет неисполнимость судебного акта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правомерность или неправомерность не составления ответчиком истребуемых документов в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допутимые доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании документов у ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать ООО «Территория Плюс» в лице генерального директора документацию и имущество Общества за период с 24.05.2017 по 29.09.2020 в соответствии с перечнем, приведенным в исковом заявлении отказано, акцессорные требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежали.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-126015/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина