Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А35-5477/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5477/2023
г. Воронеж
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» - ФИО7, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по делу № А35-5477/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о взыскании с МУП «Курскводоканал» ущерба, причиненного в результате залива, в размере 667 036 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 341 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 667 036 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 341 руб. 00 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с МУП «Курскводоканал» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 667 036 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 341 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Курскводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал по основаниям, приведенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО8 (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Арендатором) были заключены договоры аренды нежилых помещений №№ 11, 12 от 02.09.2022.

По условиям договоров Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 60 кв.м и 78,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> Д.

В пункте 3.2 договоров стороны установили, что Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, поддерживать помещения в надлежащем физическом (с учетом естественного износа) и санитарного состояния.

В случае если вред возник по вине третьих лиц, Арендатор обязан устранить возникшие недостатки в срок, не превышающий 30 календарных дней. В данном случае право требования компенсации причиненного ущерба третьим лицом, виновным в причинении вреда, принадлежит Арендатору (подпункт 13 пункта 3.2. договоров №№ 11, 12 от 02.09.2022).

Материалами дела подтверждается, что 03.01.2023 произошел залив нежилых помещений №№ III площадью 60 кв.м и IV площадью 78,5 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Д.

05.01.2023 комиссией в составе ведущего юрисконсульта ООО «Управляющая компания Курска» ФИО7, главного инженера ООО «ЖЭУ Сеймский», собственника нежилых помещений ФИО8 был проведен осмотр нежилых помещений и составлен акт, в соответствии с которым причиной залития является засор пропускной канализационной сети, находящейся на балансе МУП «Курскводоканал».

В результате залития пострадала отделка стен, межкомнатные двери, корпусная мебель, диваны, а также лекарственные препараты, гигиенические средства, корма для животных, пищевые добавки.

Из актов списания и утилизации от 11.01.2023 следует, что в результате нарушения температурного режима хранения ветеринарных биопрепаратов истцу были причинены убытки в размере 231 884 руб. 22 коп.

С целью установления совокупного размера ущерба, причиненного имуществу, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Экспертные Решения».

10.01.2023 экспертной организацией совместно с представителями ООО «Управляющая компания Курска», МУП «Курскводоканал» произведен осмотр нежилых помещений.

По результатам осмотра эксперт ООО «Экспертные Решения» установил, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), составляет 174 749 руб., лекарственным средствам – 231 884 руб., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба – 260 402 руб. Общая сумма убытков, с учетом округления, составила 667 036 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес МУП «Курскводоканал» и ООО «Управляющая компания Курска» претензии с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу Предпринимателя в результате залития помещения канализационными водами.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что 03.01.2023 произошел залив арендуемых нежилых помещений №№ III площадью 60 кв.м и IV площадью 78,5 кв.м, используемых Предпринимателем в целях размещения ветеринарной клиники «Домашний доктор».

05.01.2023 комиссией в составе ведущего юрисконсульта ООО «Управляющая компания Курска» ФИО7, главного инженера ООО «ЖЭУ Сеймский», собственника нежилых помещений ФИО8 был проведен осмотр нежилых помещений и составлен акт, в соответствии с которым причиной залития является засор пропускной канализационной сети, находящейся на балансе МУП «Курскводоканал».

В результате залития пострадала отделка стен, межкомнатные двери, корпусная мебель, диваны, а также лекарственные препараты, гигиенические средства, корма для животных, пищевые добавки.

Таким образом, факт причинения имущественных убытков в результате залития нежилых помещений подтвержден материалами дела.

Согласно информационному письму аварийно-диспетчерской службы №88/01-33 от 04.07.2023 ООО «АДС» было установлено, что залитие произошло по причине засора колодца, состоящего на балансе МУП «Курскводоканал».

При этом, вопреки доводам ответчика, внутренняя система канализации дома находилась в исправном состоянии, засоров установлено не было.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2023 по делу №33-1113/2023, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 20.03.2024, установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «Курскводоканал» обязанностей по обеспечению исправного состояния пропускной канализационной сети в указанном многоквартирном доме.

Так, Ленинским районным судом г. Курска было установлено, что залив нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (помещения, смежные с помещениями истца), произошел 03.01.2023 в результате засора участка пропускной канализационной сети (смотрового колодца), находящегося в границах ответственности МУП «Курскводоканал». После выполнения работ ответчиком работ по прочистке вышеуказанного участка канализационной сети, поступление стоков в помещения было прекращено.

Помимо этого, судами общей юрисдикции в рамках дела №33-1113/2023 было установлено, что система канализации многоквартирного дома находилась в исправном состоянии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2023 по делу №33-1113/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Результаты осмотра здания ООО «Управляющая компания Курска» были отражены в Акте общего (весеннего/осеннего) осмотра здания от 01.09.2022 и представлены также в материалы настоящего дела.

С учетом указанного, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что затопление нежилых помещений произошло по причине засора пропускной канализации на сети, стоящей на балансе МУП «Курскводоканал», правомерно отклонены судом области как несоответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинная связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика обосновывается неисполнением МУП «Курскводоканал» принятых на себя обязательств по обеспечению исправного состояния пропускной канализационной сети.

В подтверждение размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования №ЭР-07-01/23, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составила 667 036 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия указанного заключения специалиста, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков не заявлял. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанного, в отсутствие возражений МУП «Курскводоканал» в отношении расчета стоимости причиненного ущерба, суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер убытков подлежит определению, исходя из расчетов истца, в размере 667 036 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) МУП «Курскводоканал», причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вина причинителя и размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно признал требования истца о взыскании убытков, причиненных заливом нежилых помещений, в общем размере 667 036 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 341 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку обращение к специалистам ООО «Экспертные Решения» являлось способом фиксации причин затопления и расчета размера убытков, то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, то расходы на оплату услуг специалиста в настоящем деле признаются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом вышеуказанного, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб. 00 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Применение закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ принципа распределения судебных расходов исходя из результатов рассмотрения спора разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, в силу абзаца 2 пункта 1 которого по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги и услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Курской области по факту возмещения ущерба, причиненного в результате залива 03.01.2023 нежилых помещений III, IV, расположенных по адресу: <...>.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО5 привлек ФИО10 в целях оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов ИП ФИО4

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг осуществляется Заказчиком Исполнителю в размере, определенном по соглашению сторон из расчета: 5 000 рублей написание претензии, 10 000 рублей написание искового заявления, 5 000 рублей за написание иного процессуального документа, 10 000 рублей за каждое посещение суда. Полная стоимость услуг по настоящему Договору отражается в Актах оказанных услуг, подписываемых сторонами.

Согласно актам оказанных услуг от 21.12.2023, 04.04.2024 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

– написание и отправка досудебной претензии – 5 000 руб.;

– написание и отправка искового заявления – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 26.09.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 01.11.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 28.11.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 21.12.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 22.01.2024 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 20.02.2024 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 04.04.2024 – 10 000 руб.

Всего услуги оказаны на сумму 85 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленной к взысканию сумме истец представил платежные поручения №№5 от 03.04.2024, 22 от 14.03.2023, 90 от 19.12.2023.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Курской области) средней стоимостью оплаты услуг адвокатов, установленных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве – 10 000 руб. 00 коп. за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 15 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных размеров вознаграждения.

Арбитражный суд учитывает, что согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, а также оценив представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, объем выполненных представителем заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области правомерно признал разумным возмещение судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 80 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по подготовке досудебной претензии могут быть взысканы в составе судебных расходов только при условии их обязательности соблюдения для обращения в суд с исковым заявлением.

Между тем, для споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 5 000 руб. нельзя признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Проведя правовую оценку услуг, фактически оказанных исполнителем, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд области правомерно признал разумным и обоснованным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в том числе за:

– написание и отправку искового заявления – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 26.09.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 01.11.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 28.11.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 21.12.2023 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 22.01.2024 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 20.02.2024 – 10 000 руб.;

– представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области 04.04.2024 – 10 000 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными и обоснованными, соответствуют минимальному уровню цен в регионе, в том числе, установленному Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом, МУП «Курскводоканал» не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисправности внутридомовой системы водоотведения, вследствие чего, по мнению заявителя, произошло залитие, подлежит отклонению, как неподтвержденный допустимыми доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела акт МУП «Курскводоканал» от 10.01.2023 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие собственников и ООО «УК Курска» и по истечении семи дней после залития.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неисправность внутридомовой системы водоотведения подтверждается фото и видеофикцсацией, произведенной при обследовании 10.01.2023, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку осмотр МУП «Курскводоканал» проводился по истечении 7 дней с момента затопления помещения истца.

Установить фактические обстоятельства на дату залития из представленных МУП «Курскводоканал» фото- и видеозаписи в ретроспективном порядке невозможно.

Кроме того, из представленных фото и видеосъемки невозможно определить дату, время и место съемки и причины залития по состоянию на 03.01.2023.

При этом, согласно информационному письму аварийно-диспетчерской службы №88/01-33 от 04.07.2023 ООО «АДС» было установлено, что залитие произошло по причине засора колодца, состоящего на балансе МУП «Курскводоканал».

При этом, вопреки доводам ответчика, внутренняя система канализации дома находилась в исправном состоянии, засоров установлено не было.

Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2023 по делу №33-1113/2023, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 20.03.2024, установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «Курскводоканал» обязанностей по обеспечению исправного состояния пропускной канализационной сети в указанном многоквартирном доме.

Так, Ленинским районным судом г. Курска было установлено, что залив нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (помещения, смежные с помещениями истца), произошел 03.01.2023 в результате засора участка пропускной канализационной сети (смотрового колодца), находящегося в границах ответственности МУП «Курскводоканал». После выполнения работ ответчиком работ по прочистке вышеуказанного участка канализационной сети, поступление стоков в помещения было прекращено.

Помимо этого, судами общей юрисдикции в рамках дела №33-1113/2023 было установлено, что система канализации многоквартирного дома находилась в исправном состоянии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2023 по делу №33-1113/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2023 по делу №33-1113/2023, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда, как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст.82 АПК РФ.

При этом, заявитель не обосновал возможность экстраполирования результатов строительно-технической экспертизы по настоящему делу, учитывая отсутствие возможности установить фактические обстоятельства залития в ретроспективе по состоянию на 03.01.2023.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по делу №А35-5477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3