Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6276/2024(5)-АК

Дело № А50-551/2023
16 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего должника Чу Э.С. (лично), паспорт;

от кредитора ООО «СМК «Дельта»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.01.2026, ФИО2, паспорт, доверенность от 05.01.2026;

от третьего лица АО «Метафракс Кемикалс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2024;

от кредитора ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.04.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2025 года

о включении требования ООО «СМК «Дельта» в сумме 55 192 993,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-551/2023

о признании ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» несостоятельным (банкротом),

установил:

16.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Реформа Инжиниринг» о признании ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 заявление ООО «Реформа Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.

Решением суда от 21.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

18.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМК «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 требования ООО «СМК «Дельта» в сумме 56 484 923,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в сумме 55 192 993, 79 руб. основного долга, подтвержденные определением арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 по делу №А50-18682/2023, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СМК «Дельта» и должником, а также требования в сумме 662 408, 67 руб. основного долга, 629 520, 62 руб. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу №А50-29005/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 №17АП-6276/2024(4)-АК по делу №А50-551/2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 по делу №А50-551/2023 оставлено без изменения.

Решением суда от 27.12.2024 определение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18682/2023 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу №А50-18682/2023 от 27.09.2023 отменено.

С учетом отмены судебного акта, на котором были основаны требования кредитора, 26.02.2025 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2024 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 30.04.2025 определение суда от 20.12.2024 в части включения требований ООО «СМК «Дельта» в сумме 55 192 993, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам; требование конкурсного управляющего в оставшейся части оставлено без удовлетворения; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «СМК «Дельта» о включении в реестр.

И.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено согласие ИП ФИО7 от 07.07.2025, в котором определена стоимость услуг в размере 1 390 000 руб. на разрешение перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли работы, предусмотренные договором строительного субподряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края от 20.05.2019 № 2.2-30/7-032, заключенным между ООО «УС Пермской ГРЭС» и ООО СМК «Дельта»?

2. Определить, кем были выполнены работы, предусмотренные договором строительного субподряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края от 20.05.2019 № 2.2-30/7-032, заключенным между ООО «УС Пермской ГРЭС» и ООО СМК «Дельта»?

3. Определить объем и стоимость фактических работ, выполненных ООО СМК «Дельта» согласно договору строительного субподряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края от 20.05.2019 № 2.2-30/7-032, заключенному между ООО «УС Пермской ГРЭС» и ООО СМК «Дельта»?

4. С учетом ответа на вопрос № 3 есть ли в работах, выполненных ООО СМК «Дельта», дефекты, зафиксированные в актах приема-передач трубных узлов и опор за период с 17.03.2021 по 27.10.2022?

15.08.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО СМК «Дельта» о выделении в отдельное производство требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов требования по договору №2.2-30/7-032 от 20.05.2019 по установке Меламина L40 в сумме 9 239 124,22 руб. (гарантийное удержание), требование по договору № 2.2-30/7-032 от 20.05.2019 в размере 45 953 869,57 руб. (55 192 993,79 руб. - 9 239 124,22 руб.) рассмотреть в настоящем производстве.

От и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении третьих лиц: АО ПО «Уралэнергомонтаж, ООО «Реформа Инжиниринг», ООО «Алдестрой».

В ходе судебного заседания от 23.09.2025 суд первой инстанции принял уточнение к ходатайству о назначении экспертизы и.о. конкурсного управляющего должника, в котором и.о. конкурсного управляющего должника просил на разрешении экспертов поставить вопросы качества выполнения ООО СМК «Дельта» работ по договору субподряда от 20.05.2019 №2.2-30/7-032 на установке Меламин L40: установить относятся ли дефекты (недостатки) работ, зафиксированные АО «Метафракс Кемикалс» (Заказчиком) актами приема- передач трубных узлов и опор на установках Меламин L40 и Карбамид U30, к работам, выполняемым ООО СМК «Дельта» на Комплексе в г. Губаха.

Судом не установлено оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025) требование ООО «СМК «Дельта» в сумме 55 192 993, 79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части, арбитражный управляющий должника Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СМК «Дельта» в сумме 45 953 869,57 руб. по оплате суммы гарантийного удержания за выполненные работы по договору субподряда от 20.05.2019 № 2.2-30/7-032 на установках Аммиак А20 и Бойлер 070.

В жалобе приводит доводы о неправомерном отказе судом в назначении экспертизы, указавшего на предположительность доводов управляющего о допущении заявителем дефектов при производстве субподрядных работ и на наличие в деле опровергающих указанные доводы доказательств, а также на необоснованность управляющим необходимости проведения судебной экспертизы в отношении всего объема проведенных кредитором работ на сумму более 1 млрд. руб. При этом суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно выполнены ли ООО «СМК «Дельта» работы с надлежащим качеством, немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ООО «СМК «Дельта» (Субподрядчик) работ на том же устройстве (титуле и линии) Объекта, где вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-19500/2023 установлены обстоятельства ненадлежащего качества выполнения работ ООО «УС «Пермской ГРЭС» (Подрядчик). Выводы суда о необоснованности проведения судебной экспертизы в сумме более 1 млрд. руб. не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, поскольку и.о. конкурсный управляющий просил суд на разрешение экспертов поставить вопрос качества выполненной работы только на установке Меламин L40 Комплекса в г. Губаха, что составляет менее 20% от всего объема работ ООО «СМК «Дельта» (менее 20% от 1 млрд, руб.). ООО СМК «Дельта» подтвердило, что выполняло работы в Комплексе г. Губаха на установках: Аммиак А20, Меламин L40, Бойлер 070. Из материалов дела № А50-19500/2023 следует, что АО «Метафракс Кемикалс» (Заказчик) выявило недостатки работ на Комплексе в г. Губаха на установках Карбамид U30, Меламин L40, зафиксировав их в актах приема-передачи трубных узлов и опор; впоследствии, исходя из данных, зафиксированных в актах приема-передачи трубных узлов и опор, АО «Метафракс Кемикалс» (Заказчик) издало Распоряжения об изменении, где поручило ISBL Подрядчику 2 (ООО «Сталлар Констракшн») выполнить дополнительные работы по монтажу технологического трубопровода и устранить дефекты выполненных работ на установках Карбамид U30, Меламин L40 (данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора). В материалах дела имеются доказательства того, что именно ООО «СМК «Дельта» ответственное лицо, которое выполняло работы на той же установке (титуле и линии) Объекта - Меламин L40, титул 1816 Комплекса в г. Губаха по монтажу трубопроводов, впоследствии именно на указанных установках (титуле, линии) АО «Метафракс Кемикалс» (Заказчик) выявило недостатки (дефекты) работ в Комплексе в г. Губаха. В тоже время, 10.11.2020 между ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» и ООО СМК «Дельта» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору субподряда от 20.05.2019 № 2.2-30/7-032, в котором стороны согласовали, что Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу трубопроводов на установке Меламина L40, титул 1816 «Насосная Меламина». В дополнении №1.1 к Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 10 приведен реестр линий трубопроводов титула 1816 установки Меламин L40, на котором выполняло работы ООО СМК «Дельта». И.о. конкурсного управляющего должника неоднократно обращал внимание суда первой инстанции о том, что ООО «СМК «Дельта» выполняло работы на той же установке (титуле, линии) Комплекса г. Губаха , где вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-19500/2023 установлены обстоятельства ненадлежащего качества выполнения работ ООО «УС «Пермской ГРЭС» (Подрядчик), указав о необходимость установления обстоятельств - качества выполненных Субподрядчиком работ, требующих специальных знаний, путем проведения судебной экспертизы по настоящему спору. Также суд не принял доводы и.о. конкурсного управляющего должника о том, что в рамках дела №А50-19500/2023 судами не исследовались обстоятельства, кем из Субподрядчиков выполнены работы ненадлежащего качества, а лица, указанные в актах приема-передачи трубных узлов, определены лишь Заказчиком - АО «Метафракс Кемикалс» и привлеченным Подрядчиком (ООО «Стеллар Констракшн»), устранившим недостатки, ООО «УС Пермской ГРЭС» не участвовали в процедуре обнаружения и фиксации, выявленных недостатков, поскольку АО «Метафракс Кемикалс» надлежащим образом не уведомило должника. Вопреки выводам суда о необоснованности проведения судебной экспертизы в сумме более 1 млрд. руб., подавляющая часть работ Заявителем выполнена на установках Аммиака А20 и Бойлер 070 (более 80%); должником оспаривается выполнение работ и качество выполненных работ на установке Меламин L40; подрядные работы ООО СМК «Дельта» на установке Меламин L40 Комплекса в г. Губаха составляли менее 20% от всего объема работ (общая сумма 153,96 млн. руб.).Отмечает, что и.о. конкурсного управляющего должника просил, с учетом уточнений, на разрешении экспертов поставить вопросы качества выполнения ООО СМК «Дельта» работ по договору субподряда от 20.05.2019 №2.2-30/7-032 на установке Меламин L40: установить относятся ли дефекты (недостатки) работ, зафиксированные АО «Метафракс Кемикалс» (Заказчиком) актами приема- передач трубных узлов и опор на установках Меламин L40 и Карбамид U30, к работам, выполняемым ООО СМК «Дельта» на Комплексе в г. Губаха, то есть с целью установления обоснованности требований ООО «СМК «Дельта» по оплате суммы гарантийного удержания за выполненные работы на установке Меламин L40 в сумме 9,2 млн. руб.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору о включении требований ООО «СМК «Дельта» в реестр требований кредиторов ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по делу № АЗО- 551/2023 судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ИП ФИО7 ФИО8 и ФИО7, с постановкой на разрешение перед экспертами вопроса о наличии в работах, выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» в рамках договора строительного субподряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида- Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края от № 2.2-30/7-032, заключенного между ООО «Управление строительством «Пермской ГРЭС» и ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта», дефектов (недостатков), установленных актами приема-передач трубных узлов и опор, распоряжениями об изменении к договору строительного подряда на осуществление строительства объектов ISBL и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по на дополнительные работы по устранению дефектов, подписанными со стороны ООО «Стеллар Констракшн» и ПАО «Метафракс Кемикалс» (с приведением перечня актов и распоряжений в ходатайстве). При ответе на данный вопрос в случае обнаружения работ с дефектами, выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта», необходимо указать, какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» представлены возражения на ходатайство и.о. конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, приобщены к материалам дела.

Ходатайство и.о. конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 82 , части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представителю кредитора ООО «УК «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО9 одобрено ходатайство о назначении судебного заседания в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель по доверенности ФИО5, участвовавший в судебном заседании непосредственно в суде, передал суду, что представитель по доверенности ФИО9 не будет подключаться к онлайн заседанию.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего, представитель кредитора ООО «УК «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СМК «Дельта», АО «Метафракс Кемикалс» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО «СМК «Дельта» указало на наличие требования к должнику по ненадлежащему исполнению должником обязательств по договору строительного субподряда №2.2-30/7-032 от 20.05.2019, заключенного между должником ООО «УС Пермской ГРЭС» (подрядчик по договору) и ООО СМК «Дельта» - (субподрядчик по договору).

Согласно условиям договора, предметом договора являлось осуществление строительства объекта Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края.

Согласно акту приемки результата работ от 30.11.2022 общая стоимость выполненных кредитором по договору строительного субподряда работ составила 1 143 259 876,52 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором в материалы дела представлены, в том числе следующие документы: договор строительного субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акт приемки результата работ от 30.11.2022; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2023 года; письма должника в адрес заявителя от 03.04.2020 № 15/2078, от 20.01.2021 № 15/259, от 09.03.2021 № 15/1446, от 08.04.2021 № 15/2058, от 15.04.2021 № 15/2166, от 18.05.2021 № 15/2698, от 24.06.2021 № 15/3344, исполнительная документация и пр.

В соответствии с пунктом 31.21 договора строительного субподряда 032, исполнение обязательств субподрядчика (кредитора) обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 5 % от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявляемому субподрядчиком (кредитором) к оплате. Перечисление гарантийных удержаний в адрес субподрядчика (заявителя) производится подрядчиком (должником) в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки результата работ.

По расчету заявителя, у должника имеется задолженность перед ним по оплате гарантийных удержаний в сумме 55 192 993,79 руб. по работам, выполненным за период с 15 ноября 2019 года по 25 апреля 2022 года.

Последний акт о приемке выполненных работ был подписан 30.11.2022, соответственно, подрядчик должен был произвести оплату гарантийных удержаний не позднее 30.03.2023.

Однако в нарушение условий договора оплата гарантийных удержаний подрядчиком не была произведена.

Поскольку до настоящего времени должник не вернул заявителю денежные средства, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ кредитором по вышеуказанному договору и принятие их должником подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-№, КС-11, актами сверки взаимных расчетов, реестрами о передаче исполнительной документации заказчику, счетами-фактурами, актами о механическом завершении, исполнительной документацией, которые также подтверждают выполнение работ по договору субподряда.

Представленные кредитором в материалы обособленного спора документы должником не оспорены, заявлений об их фальсификации не предъявлено.

Данные документы приняты должником, подписаны уполномоченным представителем должника, заверены печатью должника. Более того, задолженность перед кредитором должником частично оплачена.

Расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Проанализировав и исследовав материалы дела, суд правомерно признал, что представленные кредитором документы в полной мере подтверждают фактическое исполнение кредитором заключенного с должником договора субподряда, в связи с чем правомерно отклонил как необоснованные доводы о недостаточном объеме доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания в материалы дела не представлено.

При таком положении требования ООО «СМК «Дельта» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр правомерно.

Арбитражным управляющим заявлены возражения относительно требований кредитора, в которых указано, что при проведении ООО «СМК «Дельта» субподрядных работ были допущены дефекты, что повлекло уменьшение судом суммы долга, взысканной с заказчика АО «Метафракс Кемикалс» в пользу должника как подрядчика в рамках дела А50-19500/2023; для установления причастности ООО «СМК «Дельта» к дефектам, зафиксированным в актах приема-передачи трубных узлов и опор за период с 17.03.2021 по 27.10.2022 необходимо проведение экспертизы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания актов приема-передачи трубных узлов и опор за период с 17.03.2021 по 27.10.2022 следует, что дефекты были выявлены на Комплексе АКМ на установке/титуле Производство меламина (L40) и Производство карбамида (U30).

При этом в данных актах указаны организации, которые выполнили субподрядные работы с дефектами, а именно: ООО «АлДеСтрой», АО ПО «УЭМ», ООО «Реформа Инжиниринг».

Таким образом, в актах приема-передачи трубных узлов и опор указаны лица, допустившие нарушения при производстве субподрядных работ.

В данных актах ООО «СМК «Дельта» не фигурирует как организация, выполнившая работы и допустившая недостатки в проведенных работах, соответственно, ссылка на данные акты как на доказательство некачественного выполнения работ Заявителем, является необоснованной.

Представитель АО «Метафракс Кемикалс» в судебном заседании пояснил, что при выявлении субподрядчиков должника, допустивших дефекты, анализировалась первичная документация, устанавливался проведенный каждым из многочисленных субподрядчиков должника объем работ, по итогам чего выявлен круг субподрядчиков должника, допустивших дефекты, что нашло свое отражение в актах приема-передачи трубных узлов и опор, лицами, допустившими дефекты, были только ООО «АлДеСтрой», АО ПО «УЭМ», ООО «Реформа Инжиниринг».

В судебных актах по делу А50-19500/2023, где установлено ненадлежащее качество выполненных должником работ на 108 млн. руб., не указано о причастности ООО «СМК «Дельта» к выявленным дефектам, указанным в актах приема-передачи трубных узлов и опор за период с 17.03.2021 по 27.10.2022, ООО «СМК «Дельта» к участию в данном споре не привлекалось.

При этом, как следует из судебных актов по делу А50-19500/2023 результаты освидетельствования работ ПГРЭС (УЭС) оформлялись дефектными актами (актами приема-передачи трубных узлов и опор), которые направлялись АО "Метафракс Кемикалс" в ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" на электронный адрес info@uspgres.ru. Однако, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", получая акты на протяжении двух лет, не заявлял о том, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра, не представлял каких-либо замечаний, возражений либо мотивированных отказов от их подписания (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", надлежащим образом был извещен о проведении освидетельствования выявленных дефектов; у ООО "Стеллар Констракшн" отсутствовали основания полагать, что адрес ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" адрес ues@uspgres.ru. неверный, УСЭ ПГРЭС на протяжении исполнения договора и после завершения работ своими действиями/бездействием подтверждали принадлежность ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" адреса ues@uspgres.ru. Доказательств того, что дефекты, выявленные при монтаже трубопроводов, не относятся к зоне ответственности подрядчика, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"о том, что дефекты, выявленные при монтаже трубопроводов не относятся к зоне ответственности ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" и о том, что АО "Метафракс Кемикалс" предъявлены претензии по качеству трубных узлов через полтора года после подписания актов КС-2, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку не представлено доказательств в подтверждение этих доводов.

Таким образом, должник надлежащим образом был уведомлен и знал о том, что АО "Метафракс Кемикалс" и ООО "Стеллар Констракшн" проводили освидетельствования выявленных дефектов, результаты которых оформлялись дефектными актами (актами приема-передачи трубных узлов и опор), в которых были указаны организации, выполнившие работы и допустившие дефекты в ходе выполнения работ. При этом, ООО «СМК «Дельта» не указывалось в актах в качестве лица, выполнившего работы с дефектами. Должник осознавая, что дефекты, выявленные при монтаже трубопроводов, относятся к зоне ответственности ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", мог перевыставить затраты на устранение дефектов к субподрядчику. Вместе с тем, с претензиями по качеству выполненных работ должник к ООО «СМК «Дельта» не обращался, что также указывает на беспричастность ООО «СМК «Дельта» к выявленным дефектам.

С учетом изложенного, возражения управляющего о проведении ООО «СМК «Дельта» субподрядных работ с дефектами, о причастности ООО «СМК «Дельта» к дефектам, зафиксированным в актах приема-передачи трубных узлов и опор за период с 17.03.2021 по 27.10.2022, необходимости проведения экспертизы обоснованно были отклонены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал предположительными и опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами доводы арбитражного управляющего относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, сводящимися к тому, что дефекты при производстве субподрядных работ были допущены заявителем.

Кроме того, в суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что не отрицает, что кредитором фактически были осуществлены работы в указанном договором и первичными документами объеме, тем не менее, необходимость экспертизы обосновывал вероятным допущением со стороны кредитора дефектов при производстве субподрядных работ на Комплексе АКМ на установке/титуле Производство меламина (L40) на сумму порядка 9 млн. руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение заявителем работ, указанных в актах выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, принятие этих работ подтверждено заказчиком АО «Метафракс Кемикалс», какие-либо доказательства, опровергающие объем выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах, в материалы дела не представлены.

Между тем, как верно отмечено судом, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Указание и.о.конкурсного управляющего о том, что суд счел предложение арбитражного управляющего о проведении судебной экспертизы в отношении всего объема проведенных кредитором работ на сумму более 1 млрд. руб., как не обосновавшего необходимость в этом, тогда как им, с учетом уточнений, было заявлено о разрешении вопроса относительно качества выполненной работы только на установке Меламин L40 Комплекса в г. Губаха, что составляет менее 20% от всего объема работ ООО «СМК «Дельта» (менее 20% от 1 млрд, руб.), не влияет на правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, как указывалось выше, виновные в допущении дефектов в работах, порученных заявителю на линиях трубопроводов, организации уже указаны в актах приема-передачи трубных узлов, которые должником не оспорены.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы, указав на достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, а также на то, что назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию процесса.

Суд, проведя анализ требования кредитора ООО «СМК «Дельта» в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сопоставив доказательства, документы, имеющиеся в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «СМК «Дельта», правомерно включив его в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном кредитором размере (55 192 993, 79 руб. основного долга).

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года по делу № А50-551/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


А.А. Петров


М.С. Шаркевич