Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А54-9749/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2022), от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО3 (доверенность от 13.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-9749/2020 (судья Сельдемирова В.А.),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 21 901 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 50).

Определением от 12.05.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская управляющая компания», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр», ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 14.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу № А54-9749/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 901 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 4, 35, 36, 39 АПК РФ, указывая, что местом нахождения ответчика является город Москва, полагает, что дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. Указывая, что жилые помещения (квартиры №№ 13, 16, 70, 81, 109, 116) переданы нанимателям, полагает, что не является обязанным лицом в возникших правоотношениях и не должен оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 4, 35, 36, 39 АПК РФ, указывая, что местом нахождения ответчика является город Москва, полагает, что дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. Ссылаясь на статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2013 № 305 полномочиями по заключению и контролю за исполнением ресурсных и эксплуатационных государственных контрактов для нужд Вооруженных сил Российской Федерации наделен Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Минобороны России. Указывает, что спорные жилые помещения переданы нанимателям.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Рязани от 17.07.2013 № 2876 МП «Водоканал города Рязани» определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на территории муниципального образования – город Рязань.

Квартиры №№ 13, 16, 49, 61, 70, 77, 80, 81, 84, 109, 116, 124 в доме № 91 по Михайловскому шоссе г. Рязани с июля 2015 года находятся в собственности Российской Федерации и с ноября 2015 года закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (выписки из ЕГРН, т. 1, л. д. 106 – 161).

Письмом № 05-10/8599 от 03.02.2020 МП «Водоканал города Рязани» направило в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России подписанный со своей стороны проект контракта № 8614К/ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л. д. 35 – 54) в связи с переходом на прямые договоры ресурсоснабжения каждого собственника МКД по адресу: <...>, а также в связи с тем, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, согласно выпискам из ЕГРН, является правообладателем (вид зарегистрированного права - оперативное управление) квартир 13, 16, 49, 61, 67, 68, 70, 77, 80, 81, 84, 109, 116, 124 в доме № 91 по Михайловскому шоссе г. Рязани.

В указанном письме муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» указало на необходимость в кратчайшие сроки со дня поступления проекта контракта проверить адреса объектов, реквизиты и иные сведения, указанные в проекте контракта, и подписать все экземпляры. В случае несоответствия каких-либо сведений, указанных в проекте контракта, истец указал на необходимость вернуть в течение 10 дней оба экземпляра проекта контракта с приложением копий соответствующих документов. Истец указал, что в случае непредставления по истечении 30 дней со дня поступления проектов контрактов подписанных контрактов либо предложений об изменении представленного проекта контракта, он будет считаться заключенным на условиях, содержащихся в контракте. Также истец указал на необходимость установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды и приема сточных вод по объектам, предусмотренным контрактом. При невыполнении требований по обеспечению коммерческого учета, расчет объема поданной холодной воды и принятых сточных вод будет осуществляться расчетным способом. Указанное письмо получено ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России 12.04.2020.

Как указано выше, направленный истцом государственный контракт № 8614К/ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не был подписан, предложение об изменении представленного проекта государственного контракта в адрес истца направлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 государственного контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства (МП «Водоканал города Рязани»), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Согласно пункту 4 государственного контракта, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 7 государственного контракта, оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 8 государственного контракта, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В адрес ответчика направлены следующие счета-фактуры на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 43 803 руб. 65 коп.: № 20069 от 28.05.2020 на сумму 23 845 руб. 92 коп. (за период с января по май 2020 года); № 23713 от 30.06.2020 на сумму 4 769 руб. 18 коп.; № 26768 от 27.07.2020 на сумму 5 062 руб. 85 коп.; № 29822 от 19.08.2020 на сумму 5 062 руб. 85 коп.; № 36174 от 24.09.2020 на сумму 5 062 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 67 – 71).

Факт направления в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России вышеуказанных счетов-фактур подтверждается справками об отправке почтовых отправлений (т. 1, л. д. 62 – 66).

Расчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 17.12.2015 № 332.

В связи с тем, что оплата услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за вышеуказанный период не была произведена абонентом в установленные государственным контрактом сроки, истец направил в его адрес претензии № 7ю от 30.06.2020, № 7ю от 02.09.2020, № 7ю от 02.09.2020, № 7ю от 29.09.2020, № 02-874/2020 от 14.10.2020 (т. 1, л. д. 72 – 86).

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 43 803 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании 26.03.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 37 546 руб. 01 коп., заявленное истцом в связи с исключением из расчета требований квартир № 67, 68, ввиду того, что согласно выпискам из ЕГРН, правообладателем указанных квартир является муниципальное образование – город Рязань.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом принято уменьшение исковых требований до суммы 21901 руб. 81 коп., заявленное истцом в связи с исключением из расчета задолженности квартир: №№ 61, 77, 80, 84, 124, в отношении которых в спорном периоде нанимателями этих квартир были открыты лицевые счета и производилась оплата за коммунальный ресурс в МП «Водоканал города Рязани».

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что взаимоотношения между МП «Водоканал города Рязани» и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России возникли из государственного контракта № 8614К/ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения, который считается заключенным в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В силу стати 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что квартиры: №№ 13, 16, 49, 70, 81, 109, 116, расположенные в доме № 91 по Михайловскому шоссе г. Рязани, с июля 2015 года находятся в собственности Российской Федерации и с ноября 2015 года закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (т. 1, л. д. 106 – 117, 130 – 133, 142 – 145, 150 – 157).

В соответствии с Уставом ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Учреждение), утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 3133, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 Устава).

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, ответчик, владеющий жилыми помещениями, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе бремя расходов по содержанию имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из частей 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиками не опровергнуты (т. 1, л. д. 67 – 71).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 21 901 руб. 81 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что жилые помещения (квартиры №№ 13, 16, 61, 70, 77, 80, 81, 84, 109, 116, 124) переданы нанимателям по договорам служебного найма, суд области, руководствуясь статьями 671, 678 ГК РФ и частью 2 статьи 30 ЖК РФ, исходил из того, что представленные ответчиками в обоснование своих возражений договоры найма спорных жилых помещений (т. 2, л. д. 113 – 133) содержат условие о внесении платы за жилое помещение нанимателем. Данной обязанности коррелирует право наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, из указанных договоров не усматривается, что у нанимателей возникла обязанность по оплате коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации.

МП «Водоканал города Рязани» в качестве стороны по договорам найма помещений не выступает, при этом в деле отсутствуют доказательства заключения нанимателями с истцом договоров содержащих условие о возложении на последних обязанности вносить истцу плату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, в отсутствие соответствующего обязательства возложение на нанимателей обязанности по оплате истцу услуг по водоснабжению и водоотведению противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям заключенных договоров.

При этом судом области учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о заключении вышеуказанных договоров найма служебных помещений до обращения последнего в суд. Вышеуказанные договоры предоставлены истцу Территориальным отделением территориального отдела «Рязанский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации письмом от 15.04.2021 № 62/16/21/000-682ис (т. 3, л. д. 92 –93), полученным МП «Водоканал города Рязани» 29.04.2021.

Таким образом, в связи с наличием между сторонами заключенного государственного контракта, а также в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений об оплате истцу оказанных в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по вышеуказанным квартирам нанимателями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате данных услуг возникла у Учреждения, как абонента по договору.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 № Ф10-2081/2021 по делу № А68-406/2020.

Доводы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2013 № 305 полномочиями по заключению и контролю за исполнением ресурсных и эксплуатационных государственных контрактов для нужд Вооруженных сил Российской Федерации наделен Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Минобороны России, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку заключенный сторонами государственный контракт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут.

Отклоняя довод ответчиков о том, что местом нахождения ответчика является город Москва, в связи с чем дело неподсудно Арбитражному суду Рязанской области суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 39 АПК РФ, пунктами 8, 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, исходил из того, что подсудность настоящего спора Арбитражному суду Рязанской области определена в соответствии со статьей 37 АПК РФ на основании пункта 62 государственного контракта № 8614К/ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд так же исходил из того, что пунктом 3 указанного государственного контракта также определено место исполнения обязательств по контракту – ведомственные квартиры в доме № 91 по ул. Михайловское шоссе г. Рязани.

При этом судом учтено, что вышеуказанный контракт в силу пунктов 8, 12 Правил № 644 считается заключенным на условиях, содержащихся в нем, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку по истечении 30 дней со дня поступления ответчику от истца проекта указанного контракта ответчик не представил подписанный контракт либо предложение об изменении представленного проекта контракта в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы заявителей не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-9749/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Т.В. Бычкова


И.Г. Сентюрина